26 листопада 2010 року м. ПолтаваСправа № 2а-12478/09
Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Єресько Л.О.,
суддів - Удовіченка С.О., Бойка С.С.,
при секретарі - Коробовій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управлінні праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, -
26.01.2009 р. постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано бездіяльність відповідача - Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації щодо перерахунку ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, встановленому частиною 5 статті 13 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” за 2007- 2008 рр. протиправною, зобов'язано його здійснити перерахунок та нарахувати ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомоги до 5 травня за 2007- 2008 рр. відповідно до частини 5 статті 13 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” на момент проведених виплат з урахуванням проведених виплат; зобов'язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області провести відповідні виплати.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009 року повернуто апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, а ухвалою 08.12.2009 року - апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту Полтавської обласної державної адміністрації.
24.11.2010 р. до суду надійшла заява Головного управлінні праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2009 року щодо порядку її виконання. В обґрунтування заяви посилалося на те, що судом при винесенні постанови не враховано законодавчо встановлений порядок нарахування, виплати та фінансування щорічної разової грошової допомоги та безпідставно визначено відповідачем Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, яке не має повноважень по нарахуванню та виплаті допомоги до 05 травня.
Розглянувши заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про роз'яснення постанови, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З огляду на зазначене положення, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Колегією суддів встановлено, що зобов'язання Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації вчинити дії на користь ОСОБА_1 було визначено судом у постанові від 26.01.2009 року з урахуванням положення ст. 17-1 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, яким передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 05 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального захисту населення через відділення зв'язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2009 року ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.
Доводи заявника про відсутність механізму для реалізації норм Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” щодо виплати разової грошової допомоги, зокрема, про відсутність повноважень управління щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет" щодо визначення додаткових бюджетних видатків, не можуть бути підставою для невиконання вимог зазначеного Закону. Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що держава не може посилатися на відсутність певного нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобов'язання взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії (Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office), а також, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (справи “Бурдов проти Росії”, “Кечко проти України”).
Заявляючи про роз'яснення постанови, Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації фактично не згодне із змістом зазначеної постанови. Разом з тим, незгода із судовим рішенням може бути підставою для оскарження його у встановленому процесуальним законом порядку, та не є підставою для його роз'яснення.
Отже, заява Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви Головного управлінні праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня відмовити.
Копію ухвали направити заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Л.О. Єресько
суддя С.О. Удовіченко
суддя С.С. Бойко