Рішення від 11.03.2025 по справі 300/6502/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. справа № 300/6502/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Н.П., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідно до змісту якого просить: визнати протиправним та скасувати рішення №092850024617 від 10.06.2024 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно поданої ним заяви від 22.04.2024; зобов'язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до пункту «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з наступного дня після досягнення пенсійного віку, з урахуванням до стажу роботи за Списком №1 періодів з 01.10.1997 по 04.10.1997, з 01.12.1997 по 24.12.1997, з 01.01.1998 по 29.01.1998, з 01.02.1998 по 01.02.1998, з 09.11.1998 по 15.02.1999, з 01.10.1999 по 02.10.1999, з 02.04.2000 по 31.05.2001, з 12.05.2005 по 02.11.2005.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.06.2024 №092850024617 позивачу протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком з підстав відсутності 10 років пільгового стажу за Списком №1. Вважає, що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно обох Законів: п. «а» ст. 13 Закону 13 України "Про пенсійне забезпечення", і п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки на дату звернення з заявою про призначення пенсії позивач мав необхідний пенсійний вік (50 років), пільговий стаж роботи за Списком №1 (11 років 1 місяць 20 днів) та страховий стаж тривалістю понад 43 роки. Стверджує, що відповідачем безпідставно не враховано до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи позивача з 01.10.1997 по 04.10.1997, з 01.12.1997 по 24.12.1997, з 01.01.1998 по 29.01.1998, з 01.02.1998 по 01.02.1998, з 09.11.1998 по 15.02.1999, з 01.10.1999 по 02.10.1999, з 02.04.2000 по 31.05.2001, з 12.05.2005 по 02.11.2005. Також зазначає, що з урахуванням наявності у позивача безоплатних відпусток в період роботи в АТ «Оріана» понад 30 днів у рік згідно довідки АТ «Оріана» №78 від 23.01.2024, стаж роботи за Списком №1 ОСОБА_1 підлягає зарахуванню в повному обсязі, окрім 44 днів у 1998 році. Зі стажу роботи за Списком №1 у період з 15.12.1994 по 13.02.2001 підлягало виключенню 44 дні відпусток без збереження заробітної плати понад 30 днів у рік, або 1 місяць 14 днів, як це вказано підприємством в уточнюючій довідці АТ «Оріана» від 23.01.2024 №20. Однак, відповідачем протиправно не зараховано усі відпустки без збереження заробітної плати згідно довідки АТ «Оріана» №78 від 23.01.2024, навіть ті, які підлягали зарахуванню. Крім цього, відповідачем протиправно відкинуто із стажу роботи за Списком №1 період перерви у проведенні чергової атестації робочих місць на підприємстві з 09.11.1998 по 15.02.1999. Просить позов задовольнити.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області правом подання відзиву на позов не скористалося.

Заяв про розгляд справи з викликом сторін суду не надходило. У відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

22.04.2024 ОСОБА_1 у віці 50 років звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою про призначення пенсії за віком за Списком №1 (а.с.99). Рішенням Головного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовлено у призначення пенсії за віком за Списком №1 у зв'язку із недостатністю пільгового стажу (а.с.109).

02.05.2024 ОСОБА_1 вдруге звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою про призначення пенсії за віком за Списком №1 (а.с.106). Рішенням Головного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 відмовлено у призначенн6я пенсії за віком за Списком №1 у зв'язку із недостатністю пільгового стажу (а.с.113).

31.05.2024 ОСОБА_1 втретє звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою про призначення пенсії за віком за Списком №1 (а.с.107).

Рішенням Головного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.06.2024 відмовлено ОСОБА_1 у призначенн6я пенсії за віком за Списком №1 у зв'язку із недостатністю пільгового стажу. Зазначено, що загальний страховий стаж позивача становить 41 рік 14 днів, в тому числі стаж роботи за Списком №1 - 9 років 25 днів. До стажу роботи за Списком №1 не враховано періоди роботи згідно довідки №306 від 26.12.2003, оскільки довідка не відповідає Додатку №5, затвердженому Постановою №637 та містить два підписи уповноважених осіб керівника підприємства та головного бухгалтера (а.с.116).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Статтею 2 Закону України “Про пенсійне забезпечення» (надалі також - Закон №1788-XII) визначено, що за цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Згідно із пунктом "а" частини 1 статті 13 Закону №1788-XII (у редакції Закону України від 02 березня 2015 року №213-VIII, який набрав чинності з 01 квітня 2015 року), на пільгових умовах мали право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зокрема, особи зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників (36-2003-п), затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15), зокрема чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

До внесення змін Законом №213-VIII у статтю 13 Закону №1788-XII було визначено, що працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №1 (36-2003-п) виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Таким чином, Законом України від 02.03.2015 №213-VIII страховий стаж для чоловіків з 20 років було збільшено до 25 років.

Надалі Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 №2148-VIII, який набрав чинності 11.10.2017 (надалі також - Закон №2148-VIII), Закон України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-ІV було доповнено розділом XIV-1 “Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян».

Так, зокрема, згідно п.1 ч.2 ст.114 Закону №1058-ІV (в редакції Закону від 03.10.2017 №2148-VIII), на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Законом України від 03.10.2017 №2148-VIII, у новій редакції був викладений п.2 розділу XV Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», де зазначалось, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Крім цього, в силу спеціальної вказівки у Законі України від 03.10.2017 №2148-VIII, наведені вище норми закону почали застосовуватись з 01.10.2017.

Отже, з 01.10.2017 правила призначення пенсій на пільгових умовах за Списком №1 почали регламентуватись одночасно двома законодавчими актами, а саме: пунктом "а" ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення» у редакції Закону України від 02.03.2015 №213-VIII та п.1 ч.2 ст.114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2148-VIII, який діє на час звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Згодом, 23.01.2020 Конституційним Судом України прийнято рішення від 23.01.2020 №1-р/2020 “У справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу I, пункту 2 розділу III “Прикінцеві положення» Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року №213-VIII».

Конституційний Суд України зазначив, що стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б"-"г" статті 54 Закону №1788 зі змінами, внесеними Законом №213, якими передбачено поетапне підвищення на 5 років віку виходу на пенсію на пільгових умовах з урахуванням відповідного стажу роботи та на пенсію за вислугу років для працівників, визначених у вказаних нормах, порушують легітимні очікування таких осіб, а отже, суперечать частині першій статті 8 Конституції України, тобто порушують принцип верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини вказаного Рішення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону України “Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення, стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону України “Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

У відповідності до пункту 3 резолютивної частини вказаного Рішення, підлягають застосуванню стаття 13, частина друга статті 14, пункти "б" - "г" статті 54 Закону України “Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII в редакції до внесення змін Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: "На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: ... а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам …".

Таким чином, з 23.01.2020 (часу прийняття вказаного рішення Конституційного Суду України) існують два Закони, які одночасно регламентують правила призначення пенсій за Списком №1, а саме: пункт “а» ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення» у редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 №213-VIII та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII.

При цьому, вказані закони містять розбіжності в умовах призначення пенсії жінкам на пільгових умовах за Списком №1, зокрема щодо страхового стажу, який у спірних правовідносинах складає 20 років за пунктом "а" ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення» у редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 №213-VIII, та 25 років за п. 1 ч. 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII.

Вирішуючи питання про те, який закон необхідно застосовувати до спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

При вирішенні цього спору, суд враховує принцип верховенства права, відповідно до якого, згідно із частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), саме людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Згідно ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у пункті 102 рішення у справі "Зеленчук і Цицюра проти України" (заяви №846/16 та №1075/16) при оцінці дотримання статті 1 Першого протоколу до Конвенції Суд повинен здійснити загальний розгляд різних інтересів, які є предметом спору, пам'ятаючи, що метою Конвенції є гарантування прав, які є "практичними та ефективними". Суд поза межами очевидного повинен дослідити реалії оскаржуваної ситуації. Така оцінка може стосуватись не лише відповідних умов компенсації, якщо ситуація схожа з тією, коли позбавляють майна, але також і поведінки сторін, у тому числі вжитих державою заходів та їх реалізації. У цьому контексті слід наголосити, що невизначеність - законодавча, адміністративна або така, що виникає із застосовної органами влади практики, - є фактором, який слід враховувати при оцінці поведінки держави (рішення у справі "Броньовський проти Польщі" ("Broniowski v. Poland"), заява №31443/96, пункт 115).

Європейський суд з прав людини у пунктах 52, 56 рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов'язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку Європейського суду з прав людини, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу “якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника.

Проаналізувавши вищенаведені рішення ЄСПЛ, оскільки національне законодавство допустило неоднозначне, множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, які звертаються за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком №1, зокрема пункт "а" ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення» у редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 №213-VIII та п.1 ч.2 ст.114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII, суд вважає за необхідне застосувати найбільш сприятливий для позивача підхід.

Тобто, у розглядуваній справі до спірних правовідносин перевагу слід віддати саме тому закону, який у застосуванні є найбільш сприятливий для позивача, а саме пункт "а" ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України від 02.03.2015 №213-VIII, положення якого визнано неконституційними.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що до стажу роботи за Списком №1 не враховано періоди роботи згідно довідки №306 від 26.12.2003, оскільки довідка не відповідає Додатку №5, затвердженому Постановою №637 та містить два підписи уповноважених осіб керівника підприємства та головного бухгалтера.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками №1 та №2 деталізоване у Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (надалі також - Порядок № 383).

Пунктом 10 Порядку №383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

За змістом статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі також - Порядок №637).

Пунктами 1, 3 Порядку №637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

Системний аналіз наведених вище положень дає змогу дійти висновку, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17, від 16.05.2019 року у справі № 161/17658/16-а, від 27.02.2020 року у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 року у справі №446/656/17, від 21.05.2020 року у справі №550/927/17, від 29.03.2023 в справі №360/4129/20.

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10.07.1992 позивач у спірний період:

- 16.05.1994 зарахований на роботу в механічний цех на механічну дільницю токарем 4 розряду до концерну «Хлорфініл», наказ №24 к від 01.06.1994,

- 01.08.1997 переведений в цех по виробництву СФС виробництва хлорвінілу головного заводу апаратником синтезу шостого розряду, наказ №516 к від 28.07.1997,

- 14.12.1998 переведений в цех по виробництву рідкого хлору заводу «Каустик» апаратником конденсації п'ятого розряду, наказ від 14.12.1998,

- 06.09.1999 на базі частини заводу «Каустик», що діяв на правах структурної одиниці ВАТ «Оріана» створено завод «Діанат» ВАТ «Оріана» (цех з виробництва рідкого хлору включено до структури заводу «Діанат»), наказ №271 від 09.08.1999,

- 01.04.2000 звільнений з роботи згідно пункту 5 статті 36 КЗпП України по переводу в ТОВ ВКФ «Метл», наказ №202 л,

- 02.04.2000 прийнятий на роботу по переводу на період оренди в цех з виробництва рідкого хлору апаратником конденсації по п'ятому розряду до ЦМК завод «Діанат» ТОВ ВКФ «Метл», наказ від 05.04.2000,

- 10.05.20001 переведений майстром зміни дільниці зрідження хлору 501 цеху з виробництва рідкого хлору, наказ №42 д/к від 10.05.2001,

- 31.05.2001 звільнено з роботи у зв'язку із переводом до ЗАТ «Лукор», наказ №50 від 31.05.2001,

- 01.06.2001 прийнятий на роботу до ЗАТ «Лукор» в цех з виробництва рідкого хлору, виробництва хлору і каустичної соди майстром зміни дільниці зрідження хлору по переводу з ВКФ «Метл», наказ №246-к від 31.05.2001,

- 01.09.2001 переведений старшим майстром зміни дільниці зрідження хлору цеху з виробництва рідкого хлору, виробництва хлору і каустичної соди, наказ №520-к від 27.08.2001,

- 01.07.2003 переведений апаратником конденсації цеху з виробництва рідкого хлору, виробництва хлору і каустичної соди о п'ятому розряду, наказ №615-к від 01.07.2003,

- 03.03.2004 переведений майстром дільниці випарювання хлору цеху з виробництва рідкого хлору, виробництва хлору і каустичної соди, наказ №189-к від 03.03.2004,

- 01.04.2004 переведений майстром дільниці зрідження хлору цеху з виробництва рідкого хлору, виробництва хлору і каустичної соди, наказ №299-к від 31.03.2004,

- 11.05.2005 звільнений з роботи у зв'язку із переведенням до ТОВ «Карпатнафтохім», наказ від 11.05.2005 №435 к,

- прийнятий на роботу в ТОВ «Карпатнафтохім» по переводу із ЗАТ «Лукор» в цех з виробництва рідкого хлору, виробництва хлору і каустичної соди майстром дільниці зрідження хлору, наказ від 12.05.2005 №2-к,

- 03.11.2005 переведений старшим майстром (технологом) цеху з виробництва рідкого хлору, виробництва хлору і каустичної соди, наказ від 02.11.2005 №44-к,

- 04.11.2008 звільнено з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників, розпорядження від 03.11.2008 №992-П.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками №1 та №2 деталізоване у Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (надалі також - Порядок № 383).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 застосовуються якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, якщо пільгова робота продовжується після 16 січня 2003 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 03 серпня 2016 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, якщо пільгова робота продовжується після 03.08.2016 (або тільки почалась після цієї дати) - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461.

Списком № 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, передбачено посади робітників, керівників і спеціалістів підприємств хімічної і нафтохімічної галузі промисловості, зайняті повний робочий день у нижче зазначених виробництвах і роботах, зокрема, хлору, його сполук, хлорвінілу, його полімерів, сополімерів (позиція 1080А010, розділ 8 “Хімічне виробництво»).

Розділом 8 Списку №1 (позиція 8А.1 “Хімічне виробництво») затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36, передбачено посади працівників, зайнятих у нижче зазначених виробництвах і роботах, зокрема, хлору, його сполук; хлорвінілу, його полімерів, співполімерів, працівники, зайняті наповненням хлором балонів і контейнерів, а також розливанням хлору.

Списком №1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461, передбачено посади працівників, зайнятих у нижче зазначених виробництвах і роботах, зокрема, хлору, його сполук; хлорвінілу, його полімерів, співполімерів, працівники, зайняті наповненням хлором балонів і контейнерів, а також розливанням хлору (підрозділ 1, розділ 8 “Хімічне виробництво»).

Таким чином, посади, які займав позивач в спірні періоди (апаратник синтезу, апаратник конденсації, майстер та старший майстер зміни дільниці зрідження хлору, майстер дільниці випарювання хлору), передбачені описаними вище Списками №1.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 383 атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Згідно з пунктами 1, 2, 4, 9, 10 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (надалі також - Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку № 442 строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Таким чином, з 21.08.1992 підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є передусім наявність професії і виробництва у відповідних Списках та підтвердження шкідливих умов праці працівника безпосередньо на робочому місці результатами атестації робочих місць, проведення якої передбачено вищевказаним Порядком №442, за умови зайнятості працівника на вищеназваних роботах не менш як 80% робочого часу, встановленого для відповідного виробництва. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на пенсію за віком на пільгових умовах.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а від 19.02.2020 сформулювала правовий висновок, згідно з якою особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-XII.

Отже, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо. При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №1, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до вказаного Порядку, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов'язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Судом встановлено, що Державний концерн "Хлорвініл" перейменований в державний концерн "Оріана" (наказ Міністерства промисловості України №287 від 31.08.1994). В подальшому, Державний концерн "Оріана" перетворено у Відкрите акціонерне товариство "Оріана" (наказ Фонду державного майна України №65-АТ від 29.12.1995) (а.с.44 зворот).

Згідно затвердженого наказом концерну «Хлорвініл» від 05.11.1993 №396 переліку професій і посад працівників заводу каустичної соди та хлору, яким підтверджено право на пільги та компенсації, передбачені Законом України “Про пенсійне забезпечення» посади апаратника випарки, апаратника конденсації, майстра зміни дільниці випарки хлору, майстра зміни відділення конденсації хлору, майстра дільниці розливу хлору віднесено до Списку №1 (а.с.47).

Наказом концерну “Хлорвініл» від 09.11.1993 за №724 затверджено “Перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад працівникам, яких підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення», серед яких зазначено, що посади апаратника синтезу, майстра зміни, старшого майстра цеху віднесені до Списку №1 (а.с.45-46).

Згідно затвердженого наказом ВАТ «Оріана» завод «Каустик» від 16.02.1999 №73 переліку професій і посад працівників заводу “Каустик», яким підтверджено право на пільги та компенсації, передбачені Законом України “Про пенсійне забезпечення» посади апаратника конденсації, майстра зміни, майстра дільниці віднесено до Списку №1 (а.с.50).

За змістом листа ВАТ «Оріана» №77 від 23.01.2024 висновки державної експертизи умов праці в архіві АТ «Оріана» відсутні (а.с.51).

За змістом наказу ЗАТ «Лукор» від 07.02.2001 №6 результати атестації робочих місць для підтвердження пільгового стажу по Списку №1, №2, проведеної за наказами по ВАТ «Оріана» в усіх підрозділах, які ввійшли в структуру ЗАТ «Лукор» та за показниками зайнятості працівників в шкідливих умовах праці на підставі результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, слід рахувати дійсними для працівників ЗАТ «Лукор» до проведення чергової атестації, так як термін дії попередньої складає 5 років (а.с.81 зворот).

Наказом ЗАТ «Лукор» від 22.12.2003 за №578 затверджено “Перелік професій і посад працівників, яких підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення», серед яких зазначено, що посади апаратника конденсації, апаратника випарювання дільниці зрідженого хлору, старшого майстра зміни, дільниці, майстра зміни, старшого майстра відділення віднесені до Списку №1 (а.с.82).

Згідно із висновком №1303 від 29.03.2004 експертизи якості проведеної у грудні 2003 року атестації за умовами праці робочих місць виробництва хлору і каустичної соди ЗАТ «Лукор» право працівникам на пенсію за віком на пільгових умовах атестаційною комісією підприємства визначене та підтверджене наказом №578 від 22.12.2003 відповідно до чинного законодавства (а.с.86).

Наказом ЗАТ «Лукор» від 05.11.2007 за №517-кн затверджено “Перелік робочих місць, робіт, професій і посад працівників цеху з виробництва хлору та цеху з виробництва каустичної соди, яких підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення», серед яких зазначено, що посади старшого майстра (технолога), апаратника конденсації, майстра зміни відділення віднесені до Списку №1 (а.с.91).

Згідно із висновком №3253 від 14.11.2007 експертизи якості проведеної у листопаді 2007 року позачергової атестації за умовами праці робочих місць виробництва «Хлорвініл» ТОВ «Карпатнафтохім» атестація робочих місць за умовами праці проведена атестаційною комісією підприємства відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (а.с.92).

Як встановлено судом, до заяви про призначення пенсії від 31.05.2024 позивачем, серед іншого, додано довідку ТОВ ВКФ «Метл» від 26.12.2003 №306, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 02.04.2000 по 31.05.2001 працював у ТОВ ВКФ «Метл» та виконував роботу апаратника конденсації, майстра зміни в цеху з виробництва рідкого хлору. Стаж роботи за період з 02.04.2000 по 31.05.2001 - 1 рік 1 місяць 29 днів.

У довідці міститься покликання на Список №162 від 11.03.1994 (код КП 1080А010, підрозділ А, розділ 8, Список №1). Підстава видачі книги наказів, особові рахунки, карточка.

Згадана довідка підписана керівником підприємства Бойко А.А. та головним бухгалтером ОСОБА_2 . Також на довідці міститься відтиск печатки ТОВ ВКФ «Метл» (а.с.53).

Відповідачем в оскаржуваному рішенні зазначено, що довідка не відповідає Додатку №5, затвердженому Постановою №637 та містить два підписи уповноважених осіб керівника підприємства та головного бухгалтера.

Відповідно до пункту 23 Порядку № 637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Додатком № 5 до Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, встановлено форму довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Вказаною формою передбачено, що довідку підписують керівник, начальник відділу кадрів та головний бухгалтер підприємства, установи, організації яка видає таку довідку, із зазначенням ініціалів та прізвищ таких посадових осіб.

Частиною 3 статті 64 Господарського кодексу України (чинного станом на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Так, вказана вище довідка від 26.12.2003 №306 підписана керівником підприємства, посада якого передбачена додатком №5 постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 № 920.

Суд зазначає, що відсутність підпису начальника відділу кадрів в довідці, підписаній керівником підприємства не може слугувати самостійною та достатньою підставою для неврахування періодів роботи позивача до його пільгового стажу.

За вказаних обставин судом не встановлено жодних підстав, які б викликали сумніви у достовірності даних, зазначених в довідці ТОВ ВКФ «Метл» від 26.12.2003 №306.

Окрім цього, суд також враховує наданий позивачем лист Об'єднаної організації профспілки «Карпатнафтохім» та сервісних служб від 28.02.2024 №5 зі змісту якого слідує, що ліквідатор ТОВ ВКФ «Метл» зумів завершити процедуру ліквідації не здавши в архів всю документацію, яка велась під час договору оренди між ВАТ «Оріана» та ТОВ ВКФ «Метл». В 2017 році профком ВАТ «Оріана» виявив окремі частини покинутого архіву ТОВ ВКФ «Метл» в колишніх адміністративних приміщеннях заводу «Діамат». Ці документи були зібрані, перенесені в профком Об'єднаної організації профспілки ВАТ «Оріана» (13.06.2017 Об'єднана організація профспілки ВАТ «Оріана» перейменовано в Об'єднану організацію профспілки «Карпатнафтохім» та сервісних служб). На теперішній час в профкомі об'єднаної організації профспілки «Карпатнафтохім» зберігаються всі особові рахунки і розрахункові листки працівників, а також кадрова документація в 2-х томах, яка велась ТОВ ВКФ «Метл» в період оренди ЦМК завод «Діанат» (а.с.55).

За змістом ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2007 в справі №23/742-б ліквідовано банкрута - ТОВ ВКФ «Метл» як юридичну особу у зв'язку із банкрутством (а.с.74).

Також в матеріалах справи наявні накази ТОВ ВКФ «Метл» від 05.04.2001 №1 Д/К, від 31.05.2001 №50 Д/к про прийняття на роботу та звільнення з роботи, зокрема ОСОБА_1 із зазначенням найменування посади (а.с.66-72).

В наказі ТОВ ВКФ «Метл» від 05.04.2000 №2 Д/к зазначено про те, що результати атестації робочих місць для підтвердження пільгового стажу по Списку №1 та №2, проведеної за наказом по заводу "Каустик" ВАТ "Оріана" №73 від 16.02.1999 та за показниками зайнятості працівників структурних підрозділів заводу "Діанат" ВАТ "Оріана" в шкідливих умовах і на підставі результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, рахувати дійсними для працівників Цілісного майнового комплексу заводу "Діанат" ТОВ ВКФ «Метл» до проведення чергової атестації, так як термін дії попередньої складає 5 років.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачем протиправно не зараховано до стажу роботи позивача за Списком №1 період роботи з 02.04.2000 по 31.05.2001 згідно довідки ТОВ ВКФ «Метл» від 26.12.2003 №306. Відтак, період роботи з 02.04.2000 по 31.05.2001 підлягає зарахуванню до стажу роботи за Списком №1.

Стосовно наявності підстав для зарахуванням до стажу роботи позивача за Списком №1 періодів з 01.10.1997 по 04.10.1997, з 01.12.1997 по 24.12.1997, з 01.01.1998 по 29.01.1998, з 01.02.1998 по 01.02.1998, з 09.11.1998 по 15.02.1999, з 01.10.1999 по 02.10.1999, з 12.05.2005 по 02.11.2005, суд зазначає наступне.

Причини незарахування вказаних періодів до стажу роботи позивача за Списком №1 в оскаржуваному рішення не зазначено.

Згідно розрахунку стажу до стажу роботи позивача за Списком №1 зараховано наступні періоди роботи: з 02.08.1997 по 30.09.1997, з 05.10.1997 по 30.11.1997, з 25.12.1997 по 31.12.1997, з 30.01.1998 по 31.01.1998, з 02.02.1998 по 28.02.1998, з 02.03.1998 по 30.06.1998, з 17.07.1998 по 31.07.1998 з 08.08.1998 по 31.08.1998, з 05.09.1198 по 30.09.1998, з 15.10.1998 по 31.10.1998, з 03.11.1998 по 08.11.1998, з 16.02.1999 по 30.09.1999, з 03.10.1999 по 01.04.2000, з 01.06.2001 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 11.05.2005, з 03.11.2005 по 04.11.2008.

Страховий стаж становить 41 рік 0 місяців 14 днів, в тому числі стаж роботи за Списком №1 - 9 років (а.с.119).

Згідно частин 1 - 2 статті 84 Кодексу законів про працю України (в редакції, станом на час спірних правовідносин) у випадках, передбачених статтею 25 Закону України "Про відпустки" працівнику за його бажанням надається в обов'язковому порядку відпустка без збереження заробітної плати. За сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та роботодавцем, але не більше 15 календарних днів на рік.

Як слідує зі змісту статті 4 Закону України “Про відпустки» (в редакції, станом на час спірних правовідносин) відпустка без збереження заробітної плати є одним з видів відпусток.

Відповідно до статті 26 Закону України “Про відпустки» за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватися відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік. Час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов'язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місяця в календарному році.

Статтею 181 Кодексу законів про працю України передбачено, що відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) надаються за заявою жінки або осіб, зазначених у частині сьомій статті 179 цього Кодексу, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляються наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу. Відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю. Час відпусток, зазначених у цій статті, до стажу роботи, що дає право на щорічну відпустку, не зараховується.

Частиною 16 Прикінцевих положень цього закону визначено, що положення Закону України “Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 08 лютого 2016 року №713/039/161-16 періоди, зокрема відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов'язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місяця в календарному році.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі №295/8979/16-а.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством. (стаття 30 Кодексу законів про працю України).

Отже, робота в розумінні статей 21, 30 Кодексу законів про працю України є виконання певних дій працівником в межах трудових правовідносин за трудовим договором.

За змістом довідки АТ «Оріана» №12 від 22.01.2024 позивачу нараховувалася та виплачувалася заробітна плата з червня 1994 року по грудень 1997 року та з січня 1998 року по грудень 1999 року (а.с.52).

Згідно довідки АТ «Оріана» №20 від 23.01.2024 позивач з 01.08.1997 по 08.11.1998 та з 16.02.1999 по 01.04.2000 повний робочий день виконував роботи на посадах апаратник синтезу, апаратник конденсації, що передбачені Списком №1 постанови Кабінету Міністрів України №162. За цей період роботи пільговий стаж складає 02 роки 03 місяці 11 днів (2 роки 4 місяці 25 днів, мінус 1 місяць 14 днів відпустки без оплати) (а.с.44).

За змістом довідки АТ «Оріана» №78 від 23.01.2024 ОСОБА_1 в період з 01.08.1997 по 08.11.1998 та з 16.02.1999 по 01.04.2000 перебував у відпусках без збереження заробітної плати в такі періоди:

- 4 дні в жовтні 1997 року,

- 24 дні в грудні 1997 року,

- 29 днів у січні 1998 року,

- 1 день в лютому 1998 року,

- 1 день в березні 1998 року,

- 16 днів у липні 1998 року,

- 7 днів у серпні 1998 року,

- 4 дні у вересні 1998 року,

- 14 днів у жовтні 1998 року,

- 2 дні в листопаді 1998 року,

- 2 дні в жовтні 1999 року.

Отже, у 1997 році позивач перебував у відпустках без збереження заробітної плати всього 28 днів, в 1998 році - 74 днів, у 1999 році - 2 дні.

Суд зазначає, що в довідці АТ «Оріана» від 23.01.2024 №78 не зазначено з яких підстав позивач перебував у відпустках без збереження заробітної плати у згадані періоди.

Тобто, чи було перебування у відпустці без збереження заробітної плати пов'язане із виробничою необхідністю, простоєм чи позивач перебував у відпустці у зв'язку із сімейними обставинами.

В матеріалах справи відсутні інші довідки на підтвердження підстав перебування позивача у відпустках без збереження заробітної плати в спірні періоди.

Відтак, в зарахуванні до стажу роботи за Списком №1 періодів з 01.10.1997 по 04.10.1997, з 01.12.1997 по 24.12.1997, з 01.01.1998 по 29.01.1998, з 01.02.1998 по 01.02.1998, з 01.10.1999 по 02.10.1999 слід відмовити.

Щодо періоду роботи позивача з 09.11.1998 по 15.02.1999, суд зазначає таке.

У позові позивач стверджує, що періоди роботи з 09.11.1998 по 15.02.1999 не зараховані пенсійним органом до страхового стажу роботи позивача, адже у цей період була перерва у проведенні чергової атестації робочих місць на підприємстві. Вказує, що згаданий період роботи підтверджується довідками АТ «Оріана» від 23.01.2024 №20, від 23.01.2024 №78 та від 22.01.2024 №12, а також наказами концерну «Хлорвініл» №724 від 09.11.1993, №396 від 05.11.1993, №73 від 16.02.1999.

Згідно довідки АТ «Оріана» №20 від 23.01.2024 слідує, що позивач з 01.08.1997 по 08.11.1998 та з 16.02.1999 по 01.04.2000 повний робочий день виконував роботи на посадах апаратник синтезу, апаратник конденсації, що передбачені Списком №1 постанови Кабінету Міністрів України №162. За цей період роботи пільговий стаж складає 02 роки 03 місяці 11 днів (2 роки 4 місяці 25 днів, мінус 1 місяць 14 днів відпустки без оплати) (а.с.44).

Тобто, у вказаній уточнюючій довідці відсутній період роботи з 09.11.1998 по 15.02.1999.

Також довідка АТ «Оріана» №78 від 23.01.2024 містить відомості про періоди перебування позивача у відпусках без збереження заробітної плати період з 01.08.1997 по 08.11.1998 та з 16.02.1999 по 01.04.2000.

Спірний період в цій довідці також не зазначений.

В довідці АТ «Оріана» №12 від 22.01.2024 зазначені дані про нарахування заробітної плати з червня 1994 року по грудень 1997 року та з січня 1998 року по грудень 1999 року.

Суд зауважує, в силу приписів пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсія на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи призначається працівникам за наявності трьох обов'язкових умов у сукупності:

- зайняття повний робочий день на відповідних роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України;

- атестація робочих місць;

- досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Суд враховує, що посади які займав позивач в 09.11.1998 по 15.02.1999 (апаратником синтезу, апаратником конденсації) передбачена згаданими вище Списками №1.

Наказами концерну «Хлорвініл» №724 від 09.11.1993, №396 від 05.11.1993, №73 від 16.02.1999 затверджено переліки професій і посад працівників, яким підтверджено право на пільги та компенсації, передбачені Законом України “Про пенсійне забезпечення», серед яких, посади, які займав позивач, віднесені до Списку №1. Також варто вказати, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Однак, позивачем не надано довідки, які б засвідчували зайнятість позивача на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №1 повний робочий день в період з 09.11.1998 по 15.02.1999 у ВАТ «Оріана».

Такі відомості зазначаються саме в уточнюючій довідці, як це передбачено пунктом 20 Порядку №637.

Покликання позивача лише на записи у трудовій книжці в цьому випадку є недостатнім.

Будь-які інші докази на підтвердження зайнятості позивача на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком №1 повний робочий день в період з 09.11.1998 по 15.02.1999 у ВАТ «Оріана» в матеріалах справи відсутні.

Також позивачем не доведено обставину неможливості видачі роботодавцем уточнюючої довідки для підтвердження пільгового стажу роботи позивача за період з 09.11.1998 по 15.02.1999 у ВАТ «Оріана».

Відтак, у зарахуванні до стажу роботи за Списком №1 періоду роботи з 09.11.1998 по 15.02.1999 у ВАТ «Оріана» слід відмовити.

Щодо періоду роботи позивача з 12.05.2005 по 02.11.2005, суд зазначає наступне.

За змістом довідки ТОВ «Карпатнафтохім» від 26.05.2011 №52 ОСОБА_1 у період з 12.05.2005 по 04.11.2008 виконував повний робочий день роботу майстра дільниці, старшого майстра (технолога) цеху з виробництва рідкого хлору, за посадою, яка передбачена Списком №1 (розділ 8, підрозділ А, код 8А.1), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36. Підстава видачі довідки: книги наказів, особові рахунки, карточка Т-2.

Згадана довідка підписана заступником генерального директора Ю.П. Безуглим та начальником відділу кадрів І.М. Мацьків. Також на довідці міститься відтиск печатки ТОВ «Карпатнафтохім» (а.с.89).

Суд зазначає, що відсутність підпису головного бухгалтера в довідці, підписаній керівником підприємства не може слугувати самостійною та достатньою підставою для неврахування періодів роботи позивача до його пільгового стажу.

За вказаних обставин судом не встановлено жодних підстав, які б викликали сумніви у достовірності даних, зазначених в довідці ТОВ «Карпатнафтохім» від 26.05.2011 №52.

Суд наголошує, що позивачем не зазначено підстав незарахування цього періоду роботи до стажу роботи позивача за Списком №1. При цьому, період з 03.11.2005 по 04.11.2008, який також зазначений в довідці від 16.05.2011, зарахований пенсійним органом до пільгового стажу роботи позивача.

Крім того, згідно довідки ЗАТ «Лукор» ОСОБА_1 у період з 01.06.2001 по 18.05.2005 виконував роботи за посадами майстра зміни старшого майстра зміни, апаратника конденсації, майстра дільниці, які передбачені Списками №1, затвердженими постановами Кабінету Міністрів України №162, №36 (а.с.79).

У архівній довідці архівного відділу Калуської міської ради №01.7-01/140 від 07.02.2024 зазначено, що в документах архівного фонду ЗАТ «Лукор» відомостей про переведення працівників на роботу з неповним робочим днем не виявлено (а.с.80).

Відповідно до архівної довідки архівного відділу Калуської міської ради №01.7-01/141 від 07.02.2024 в документах архівного фонду ЗАТ «Лукор» в особовій картці відомостей про надання ОСОБА_1 відпусток без збереження заробітної плати за період з 2000 року по 2005 рік не зазначено.

В особових рахунках про розмір заробітної плати робітників і службовців ЗАТ «Лукор» зазначено про надання 4 днів відпустки у вересні 2001 року (а.с.80 зворот).

Також в матеріалах справи наявна архівна довідка архівного відділу Калуської міської ради №01.77-01/142 від 07.02.2024, яка містить відомості про заробітну плату позивача у ЗАТ «Лукор» з червня 2001 року по червень 2005 року (а.с.81).

За змістом наказу ЗАТ «Лукор» від 07.02.2001 №6 результати атестації робочих місць для підтвердження пільгового стажу по Списку №1, №2, проведеної за наказами по ВАТ «Оріана» в усіх підрозділах, які ввійшли в структуру ЗАТ «Лукор» та за показниками зайнятості працівників в шкідливих умовах праці на підставі результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, слід рахувати дійсними для працівників ЗАТ «Лукор» до проведення чергової атестації, так як термін дії попередньої складає 5 років (а.с.81 зворот).

Наказом ЗАТ «Лукор» від 22.12.2003 за №578 затверджено “Перелік професій і посад працівників, яких підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення», серед яких зазначено, що посади апаратника конденсації, апаратника випарювання дільниці зрідженого хлору, старшого майстра зміни, дільниці, майстра зміни, старшого майстра відділення віднесені до Списку №1 (а.с.82).

Згідно із висновком №1303 від 29.03.2004 експертизи якості проведеної у грудні 2003 року атестації за умовами праці робочих місць виробництва хлору і каустичної соди ЗАТ «Лукор» право працівникам на пенсію за віком на пільгових умовах атестаційною комісією підприємства визначене та підтверджене наказом №578 від 22.12.2003 відповідно до чинного законодавства (а.с.86).

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1 підлягають зарахуванню періоди роботи з 12.05.2005 по 02.11.2005.

З огляду на наведене суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправно прийнято рішення від 10.06.2024 за №092850024617 про відмову у призначені пенсії за віком відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, враховуючи, що станом на час внесення Законом України від 02.03.2015 №213-VIII змін у ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення» позивач здобув необхідний загальний (41 рік 0 місяців 14 днів) і спеціальний страховий стаж (більше 10 років), на час звернення до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії вперше (22.04.2024) досяг необхідного віку (50 років), суд зазначає, що у позивача виникло право на призначення відповідної пільгової пенсії, тому порушене його право підлягає захисту шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити з 04.02.2024 (з наступного дня за днем досягнення пенсійного віку) позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення», з урахуванням до стажу роботи на пільгових умовах за Списком №1 періодів роботи з 02.04.2000 по 31.05.2001, з 12.05.2005 по 02.11.2005.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволення позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 968,96 грн., відтак підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в сумі 678,27 грн (70 % задоволених позовних вимог). Доказів понесення інших судових витрат суду не надано.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.06.2024 за №092850024617.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 04.02.2024 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення», з урахуванням до стажу роботи на пільгових умовах за Списком №1 періоди роботи з 02.04.2000 по 31.05.2001, з 12.05.2005 по 02.11.2005.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 678,27 грн (шістсот сімдесят вісім гривень 27 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.