11 березня 2025 року Справа № 280/12210/24 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
31 грудня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної міграційної служби України (далі - відповідач 1, ДМС України), Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (далі - відповідач 2), Державного підприємства «Документ» (далі - відповідач 3), в якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Польщі, центр у м. Варшава, щодо відмови ОСОБА_1 у оформленні та передачі, доставці та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, замовленого 05.03.2024 (заява-приєднання № 1807754 до Публічного договору про надання послуг від 05.03.2024), серії GН № 879487, дата видачі: 11.03.2024, дійсний до: 11.03.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
зобов'язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки оформленого на ім'я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 11.03.2024, дійсний до: 11.03.2034, орган, що видав 2110, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;
зобов'язати Ужгородський відділ №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати оформлений на ім'я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 11.03.2024, дійсний до: 11.03.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ»;
зобов'язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку оформленого на ім'я ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 11.03.2024, дійсний до: 11.03.2034, орган, що видав 2110, разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі (центр у м. Варшава);
зобов'язати відокремлений підрозділ Державного підприємства «Документ» - філію в Польщі (центр у м. Варшава) видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 11.03.2024, дійсний до: 11.03.2034, орган, що видав 2110, оформлений на його ім'я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 05.03.2024, у тому числі без пред'явлення будь-яких військово-облікових документів.
Ухвалою суду від 06.01.2025 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.
Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито спрощене позовне провадження.
26.02.2025 від представника ДП «Документ» до суду надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначено, що 21.02.2025 ОСОБА_1 особисто звернувся до філії ДП «Документ» в Польщі, м.Варшава та отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на його ім'я.
Представник позивача клопотання про закриття провадження по справі отримав через підсистему «Електронний Суд» 26.02.2025. Заперечення щодо заяви про закриття провадження у справі від представника позивача не надходили.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши питання про закриття провадження у справі, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що предметом розгляду даної адміністративної справи була не згода позивача з тим, що йому не видається паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на його ім'я.
В свою чергу, судом встановлено, що станом на теперішній час паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на ім'я позивача, отриманий ним, що підтверджується Актом виконаних робіт (надання послуг) №1807754/0 від 21.02.2025.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Згідно ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що як зазначено Європейським судом з прав людини у п.71 Рішення по справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (Заява №29979/04): «71. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п.73).
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки відповідачем усунуто порушення прав позивача, що були підставою для звернення з позовом до суду.
Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Судом встановлено, що під час звернення з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 3875,84 грн., зокрема 968,96 грн. - за квитанцією від 30.12.2024 №0299-4207-8835-6221 та 2906,88 грн. - за квитанцією від 07.01.2025 №2868-2263-5908-3298, а відтак зазначена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 238, 241, 248, 256 КАС України, суд
Клопотання представника Державного підприємства «Документ» про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у справі №280/12210/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Державної міграційної служби України (01001, м.Київ, вул.Володимирська, 9, код ЄДРПОУ 37508470), Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Головна, 59, код ЄДРПОУ 37809328), Державного підприємства «Документ» (04116, м.Київ, вул.Довнар-Запольського, буд.8, код ЄДРПОУ 32735236), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 3875,84 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят п'ять гривень 84 копійки), який сплачений за квитанціями від 30.12.2024 №0299-4207-8835-6221 та від 07.01.2025 №2868-2263-5908-3298.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В. Новікова