Справа №2а- 8958/10/1570
18 листопада 2010 року
16год.44хв.
Зала судових засідань №19
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Аракелян М.М.
При секретарі - Жаворонковій М.О.
За участю сторін:
Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 -за довіреністю від 12.10.2010р.
Від відповідача: Білик Н.М. -за довіреністю №12352/Б/10-010 від 24.04.2009р., Троянова О.М. -за довіреністю №33634/Т/10-105 від 17.11.2010р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкових повідомлень-рішень, -
До суду надійшла адміністративна позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з заявою про збільшення позовних вимог, в яких позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000182171 від 05.07.2010р. на суму 398095,5грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси від 05.07.2010р. №0000183171/0 на суму 32146,34грн. та податкове повідомлення-рішення від 13.09.2010р. №0000183171/1 на суму 32146,34грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, наголошуючи на наступному. При здійсненні розрахунку перевіряючою особою були безпідставно та необгрунтовано складені між собою суми обсягу виручки з заяви на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності та суми безготівково отриманої виручки в грудні 2007-2009 років, хоча дані в звіті зазначені саме з первинних документів і відображені наростаючим підсумком за календарний рік, а заява про застосування спрощеної системи оподаткування не є первинним документом. Перевіряючою двічі включені до обсягу виручки суми в розмірі 3239грн., 2022грн. 43705,26грн., оскільки в звітній декларації за рік вони вже були враховані позивачем та по ним були сплачені податки. Всі господарські операції знаходять своє відображення в книзі обліку за ф.№10 від 06.09.2004 року в грудні 2007 року, грудні 2008 та грудні 2009 років. Існування будь-яких інших операцій у вказані періоди є лише припущенням перевіряючого, яке не грунтується на бухгалтерських первинних документах. Складений акт перевірки не відповідає вимогам Порядку №326 від 11.06.2004р. Також позивач зазначає, що ним було заповнено п.7 кожної з заяв про застосування спрощеної системи оподаткування на 2007-2009 роки з зазначенням очікуваного обсягу виручки, що не є реальним обсягом отриманої виручки, який необхідно підтверджувати первинними документами. Оскільки порушень по невідображенню обсягу виручки не було, то перевіряючою особою також безпідставно було нараховано податок на додану вартість за період грудень 2007р. в сумі 8092,33грн., листопад 2008р. в сумі 3791,85грн., грудень 2008р. в сумі 337грн., 4 квартал 2009р. в сумі 9209,71грн., адже по всім сумам виручки, які відображені в Книзі за формою №10. були сплачені відповідні суми ПДВ. Також, з акту перевірки не вбачається по яким саме господарськім операціям, за який конкретний день і товар нараховано суми ПДВ і якими первинними документами ці суми підтверджуються або спростовуються. Штрафні санкції за рішенням про їх застосування за порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні є адміністративно-господарськими і в порушення ст.250 Господарського кодексу України застосовані поза межами встановлених строків для їх застосування.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на обґрунтованість оскаржуваних податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та на відповідність їх чинному законодавству, з огляду на порушення позивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.2.6 ст.2 Постанови Правління Національного банку України, якою затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та п.8 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, а саме: ФОП ОСОБА_1 за 2007-2009р.р. виручку у готівковій формі на суму 79619,10грн. не було оприбутковано (не було відображено) у книзі обліку доходів і витрат; не було включено до складу податкових зобов'язань та до реєстрів виданих податкових накладних суму ПДВ в розмірі 21430,89грн. Також відповідач зазначає, що ст.250 ГК України не підлягає застосуванню до податкових правовідносин.
У судовому засіданні представники сторін підтримали наведені позиції по суті спору.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Одеської міської ради 10.12.2001р., що вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №НОМЕР_2; ідентифікаційний номер фізичної особи -платника податків та інших обов'язкових платежів - НОМЕР_1.
Відповідач знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Суворовському районі м.Одеси.
ФОП ОСОБА_1 у 2007р., 2008р., 2009р. перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, що вбачається з наявних у матеріалах справи копій свідоцтв про сплату єдиного податку №НОМЕР_3 від 01.01.2007р., №470529 від 01.01.2008р. та №000799 від 01.01.2009р.
Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії свідоцтва №НОМЕР_4 від 10.12.2001р. про реєстрацію платника податку на додану вартість, ФОП ОСОБА_1 з 10.12.2001р. є платником ПДВ.
На підставі статті 11 та 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року №509-ХІ1 "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до направлень від 14.05.2010р. №506/17-1, від 09.06.2010р. №655/17-1, виданих ДПІ в Суворовському районі м.Одеси та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування та аудиту фізичних осіб ДПА в Одеській області Тряновою О.М. проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.03.2010р.
За результатами вказаної перевірки ДПІ у Суворовському районі м.Одеси складений акт від 21.06.2010р. №3445/17-1/1984013679 «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01.07.07р. по 31.03.2010р».
Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 21430,89грн., у тому числі за грудень 2007р.- у сумі 8092,33грн., за листопад 2008р. - у сумі 3791,85грн., за грудень 2008р. - у сумі 337грн. та за 4 кв. 2009 року - у сумі 9209,71грн.; п.2.6 ст.2 Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" зі змінами та доповненнями та п.8 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого Наказом ДПА України 29.10.1999р. №59, зі змінами та доповненнями, в результаті чого у книзі обліку доходів та витрат не оприбутковано отриману виручку у готівковій формі у сумі 79619,10грн., а саме у 4 кварталі 2007р. - у сумі 45315,0 грн., у 4 кварталі 2008р. - у сумі 22751,10грн. та у 4 кварталі 2009р. - у сумі 11553грн.; п.4 Указу Президента "Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва " №727/98 від 03.07.98р. із змінами та доповненнями, неналежне ведення книги доходів та витрат та п.8 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку.
На підставі зазначеного акту перевірки від 21.06.2010р. №3445/17-1/1984013679 ДПІ у Суворовському районі м.Одеси прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000182171 від 05.07.2010р. на суму 398095,5грн. за порушення п.2.6 ст.2 Постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" та податкове повідомлення-рішення від 05.07.2010р. №0000183171/0 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 32146,34грн. за порушення позивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", у т.ч. 21430,90грн. - основний платіж та 10715,45грн. -штрафні санкції.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000182171 від 05.07.2010р., позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПА в Одеській області (вхід. від 13.07.2010р.). За результатами розгляду скарги ДПА в Одеській області прийнято рішення від 11.08.2010р. №29487/Ф/25-0008 про результати розгляду скарги, згідно якого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000182171 від 05.07.2010р. залишено без змін, а скарга - без задоволення.
20.08.2010 р. ФОП ОСОБА_1 оскаржив вищевказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Державної податкової адміністрації України, яка своїм рішенням про результати розгляду скарги №5963/Ф/25-0415 від 03.09.2010р. залишила скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, після чого ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.
Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 05.07.2010р. №0000183171/0, позивач також оскаржив його до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси. За результатами розгляду первинної скарги ДПІ у Суворовському районі м.Одеси прийнято рішення від 03.09.2010р. №24963/Ф/25-010 про результати розгляду первинної скарги, згідно якого податкове повідомлення-рішення від 05.07.2010р. №0000183171/0. залишено без змін, а скарга - без задоволення. За результатами розгляду скарги ДПІ в Суворовському районі м.Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення рішення від 13.09.2010р. №0000183171/1, яке було оскаржено позивачем разом з податковим повідомленням-рішенням №0000183171/0 від 05.07.2010р. заявою про збільшення позовних вимог від 15.10.2010р. в даній справі.
Прийняті відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000182171 від 05.07.2010р., податкові повідомлення-рішення від 05.07.2010р. №0000183171/0 та від 13.09.2010р. №0000183171/1 є протиправними та підлягають скасуванню виходячи з наступного.
Як вбачається з акту перевірки та заперечень відповідача, за результатами перевірки правильності визначення обсягу від реалізації товарів (робіт, послуг) відображеного в звіті платника податку за період з 01.07.2007р. по 31.03.2010р. з даними про суми виручки, встановленими в ході перевірки (п.п.2.2.1 п.2.2, п.2.5 акту перевірки) встановлено, що відповідно до заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 06.12.2007р. (вхід. ДПІ № 235/36 від 06.12.2007р.). обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) станом на дату подання заяви складає 450000 грн., згідно звіту суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку ОСОБА_1 за 4 квартал 2007р. обсяг виручки складає 404685 грн., різниця доходу, який отримано в готівковій формі та не оприбутковано (не відображено) у книзі обліку доходів і витрат становить 45315грн. Відповідно до заяви ФОП ОСОБА_1 на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 02.12.2008р. (вхід. ДПІ № 86/36 від 02.12.2008р.), обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) станом на дату подання заяви складає 400000грн., згідно звіту суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи - платника єдиного податку ОСОБА_1 за 4 квартал 2008 року обсяг виручки складає 377248,90грн., різниця доходу, який отримано в готівковій формі та не оприбутковано (не відображено) у князі обліку доходів і витрат становить 22751,10гривень. Відповідно до заяви ФОП ОСОБА_1 на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 01.12.2009р. (вхід. ДПІ № 76/36 від 01.12.2009р.), обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) станом на дату подання заяви складає 450000грн., згідно звіту суб'єкта малого підприємництва фізичної особи - платника єдиного податку ОСОБА_1 за 4 квартал 2009 року обсяг виручки складає 438447грн., різниця доходу, який отримано в готівковій формі та не оприбутковано (не відображено) у книзі обліку доходів і витрат становить 11553 гривень.
На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок, що позивачем в порушення п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні не було оприбутковано виручку у готівковій формі на суму 79619,10грн. (а саме: відповідно до заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 06.12.2007р., від 02.12.2008р., від 01.12.2009р. ФОП ОСОБА_1 було отримано виручку у готівковій формі у 4 кварталі 2007р. у сумі 45315грн.; у 4 кварталі 2008р. у сумі 22751,10 грн.; у 4 кварталі 2009р. у сумі 11553грн., яку не оприбутковано (не відображено) у книзі обліку доходів і витрат).
Також, з урахуванням встановленого, відповідачем зроблено висновок, що позивачем не було включено до складу податкових зобов'язань та до реєстрів виданих податкових накладних суму ПДВ в розмірі 21430,89грн. по наступних операціях: отримання виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) відповідно до заяв на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2008-2010 роки у сумі 128585,34грн. (у т.ч. сума ПДВ 21430,89грн.).
Однак суд не погоджується з вказаними висновками відповідача, зафіксованими в акті перевірки, з огляду на те, що вони протирічать вимогам чинного законодавства, не ґрунтуються на первинних документах та їх відповідність дійсності не підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, та обставинами, викладеними в акті перевірки.
Статтею 11 Закону України „Про систему оподаткування” передбачено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування.
Відповідно до ч.4 ст.1 Указу президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 3 липня 1998 року №727/98, виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).
Згідно з п.8 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого Наказом ДПА України від 29 жовтня 1999 року №599, для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат згідно із додатком №10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993р. №12 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.06.1993р. за №64. При цьому обов'язковому заповненню підлягають лише графи “період обліку”, “витрати на виробництво продукції”, “сума виручки (доходу)”, “чистий доход”.
Відповідно до п.1 Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001р. №1269, книга обліку доходів і витрат (далі - книга) ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку).
Відповідно до пунктів 1.4-1.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, затвердженого Наказом ДПА України від 11.06.2004р. №326, за результатами проведеної документальної перевірки складається акт документальної перевірки. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень, зокрема, норм податкового та валютного законодавства, а також невиконання платником податків законних вимог посадової особи податкових органів, яка проводила перевірку. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового та валютного законодавства. Факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Однак в порушення вказаних приписів законодавства відповідачем в акті перевірки не зазначені первинні документи на підставі яких зроблений висновок про порушення позивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.2.6 ст.2 Постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", що ФОП ОСОБА_1 за 2007-2009р.р. виручку у готівковій формі на суму 79619,10грн. не було оприбутковано (не було відображено) у книзі обліку доходів і витрат та не було включено до складу податкових зобов'язань та до реєстрів виданих податкових накладних суму ПДВ в розмірі 21430,89грн. Так, не вказано жодного первинного документа, який міг би підтвердити, що позивач отримав гроші та не оприбуткував їх (а саме, розрахункових документів -товарних чеків або розрахункових квитанцій, що підтверджують факт продажу товару та отримання за нього коштів); , не вказано з яких саме операцій із зазначенням дати їх отримання; не вказано покупців, яким позивач реалізовував у спірний період товар за готівкові кошти оприбуткування їх в книзі обліку доходів і витрат, яку ФОП ОСОБА_1 веде відповідно до Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999р. №599.
Відповідно до п.2, п.4 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються платником податків у податковій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів обліку платника податків у розрізі періодів; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків та, за їх наявності, відповідальних осіб за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи з обліку, а у разі відсутності такого - інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень посадовими особами, що здійснюють перевірку, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій платника податків та, за їх наявності, відповідальних осіб за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (наприклад: дій щодо умислу чи відсутності умислу, "приховування об'єкта оподаткування", "описка" тощо).
Вказані вимоги Порядку також не були дотримані відповідачем при проведенні перевірки позивача та складенні відповідного акту перевірки, у спірній частині (щодо порушення ведення операцій з готівкою та заниження суми ПДВ, що підлягав сплаті).
Відповідно до ст.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, готівкові розрахунки - платежі готівкою підприємств (підприємців) та фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов'язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна; касові операції - операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов'язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку; книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій; книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки. Форму відповідної книги обліку доходів і витрат установлено Державною податковою адміністрацією України; оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Відповідно до п.7.15 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (РК), визначено в пункті 2.6 цього Положення. Відповідно до п.2.2 Положення №637 Підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.
Пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Як вбачається з оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій №0000182171 від 05.07.2010р. мало місце порушення позивачем п.2.6 Положення №637, проте вказаний висновок не підтверджується даними, встановленими у пунктах 2.1, 2.5.2 акту перевірки, оскільки спирається на припущення перевіряючої особи про не оприбуткування готівки у сумі 79619,10грн. виходячи з складення даних про обсяг виручки від реалізації товарів з початку календарного року з даними заяв ФОП ОСОБА_1 про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, звітів ФОП -платника єдиного податку за відповідні періоди щодо обсягу виручки від реалізації товарів.
Проте заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності не є первинними документами, на підставі яких можуть встановлюватись такі факти, і заповнюються платником податків з метою переходу на спрощену систему оподаткування та сплати єдиного податку за певний період. Будь-які невідповідності даних щодо обсягу виручки в цих заявах звітним даним платника єдиного податку, які повністю ґрунтуються на досліджених в ході перевірки та наявних у матеріалах адміністративної справи первинних документах (податкові накладні) та відображені в книзі обліку доходів і витрат ФОП ОСОБА_1, в жодному разі не можуть свідчити про неоприбуткування готівки за окремими господарськими операціями; отже не спроможні мати такі правові наслідки для платника податку як застосування штрафних санкцій за порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.
Суд констатує, що позивач належним чином та у відповідності до чинного законодавства обґрунтував помилковість висновків ДПІ у Суворовському районі м.Одеси в цій частині, навів ґрунтовний правовий аналіз та надав належні докази відсутності в його діях порушення законодавства, що регулює порядок ведення касових операцій.
З наведених підстав суд відхиляє заперечення відповідача на наголошену позивачем безпідставність прийнятого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000182171 від 05.07.2010р., які базуються на твердженні про необхідність відображення в заяві на право застосування спрощеної системи оподаткування обсягу фактичної виручки від реалізації товарів з початку календарного року, а не прогнозованої виручки. Адже, як визначено судом така невідповідність не може слугувати підставою для висновку про не оприбуткування готівки ФОП ОСОБА_1 в книзі обліку доходів та витрат, не доводить такі факти у відсутності встановлення конкретних господарських операцій, за якими одержано та не оприбутковано готівку, відтак не є підставою для застосування санкцій за ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12 червня 1995 року №436/95.
Суд зазначає, що питання можливості застосування до спірного рішення про застосування штрафних санкцій ст.250 ГК України з огляду безпідставності висновків акту перевірки щодо порушення позивачем пункту 2.6 Положення №637, тобто відсутності самого факту порушення правил здійснення господарської діяльності, не повинно бути предметом дослідження і правової оцінки.
Відповідач в акті перевірки при здійсненні висновку про прорушення позивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" також посилається на заяви ФОП ОСОБА_1 про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2008-2010р.р., тоді як відповідно до п.2 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого Наказом ДПА України від 29 жовтня 1999 року №599, вказана заяв є лише підставою для видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку та не може вважатися первинним документом, який має доказове значення при перевірці повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість. Висновок акту перевірки стосовно заниження ПДВ на суму 21430,89грн. за період визначення податкових зобов'язань з 01.07.2007р. по 31.03.2010р., у тому числі грудень 2007р., грудень 2008р., грудень 2009р., а саме, дані таблиці на аркушах 15-16 акту перевірки в графі «дані перевірки»стосовно сум податкових зобов'язань не розкриті посиланням на первинні документи бухгалтерського обліку, як того вимагає чинний Порядок №326.
У зв'язку з викладеним вище, не підтвердженими матеріалами перевірки є і висновки щодо порушення позивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно яких об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України; Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. В акті перевірки, як встановлено судом, не визначені операції платника податків ФОП ОСОБА_1 з поставки товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню згідно з наведеною нормою Закону України «Про податок на додану вартість».
Не приймаються до уваги, як помилкові, посилання позивача на недотримання відповідачем п.7.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яким встановлено, що за результатами перевірки складається акт про перевірку дотримання порядку ведення операцій з готівкою згідно додатку №9 до вказаного Положення, тоді як акт перевірки ДПІ у Суворовському районі м.Одеси не відповідає вказаним вимогам, з огляду на те, що пунктом 7.6 Положення №637 передбачено, що залежно від специфіки функціонування підприємства (підприємця), що перевіряється, та завдань органів контролю під час перевірки можуть розглядатися й інші питання, які не включено до цієї глави та використовуватися інші форми актів.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, заперечуючи проти позову, не довів правомірності прийняття оскаржуваних рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000182171 від 05.07.2010р. та податкових повідомлень-рішень від 05.07.2010р. №0000183171/0 та від 13.09.2010р. №0000183171/1.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000182171 від 05.07.2010р. на суму 398095,5грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси від 05.07.2010р. №0000183171/0 на суму 32146,34грн. та податкове повідомлення-рішення від 13.09.2010р. №0000183171/1 на суму 32146,34грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку передбаченому ст.186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або в порядку ч.3 ст.254 КАС України.
Повний текст постанови складено та підписано 23.11.2010р.
Суддя /підпис/ М.М. Аракелян
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000182171 від 05.07.2010р. на суму 398095,5грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси від 05.07.2010р. №0000183171/0 на суму 32146,34грн. та податкове повідомлення-рішення від 13.09.2010р. №0000183171/1 на суму 32146,34грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку передбаченому ст.186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або в порядку ч.3 ст.254 КАС України.
23 листопада 2010 року