Справа 688/15/25
№ 2/688/311/25
Ухвала
11 березня 2025 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Козачук С.В.,
секретаря судового засідання Гошовської О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
встановив:
03.01.2025 року ТОВ «Іннова Фінанс» звернулось до суду в системі «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором надання грошових коштів у позику №4571550724 від 09.07.2024 року в розмірі 24960 грн, з яких 6400 грн заборгованість за тілом позики, 15360 грн заборгованість за процентами, 3200 грн пеня.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи на 09 год 00 хв 13.02.2025 року, який у зв'язку з неявкою відповідача відкладено до 09 год 00 хв 11.03.2025 року.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Представник позивача ТОВ «Іннова Фінанс» Суржик Ю.В. в позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
З'ясувавши думку представника позивача, викладену в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Як вбачається із позовної заяви, представник позивача Суржик Ю.В. посилається на те, що 09.07.2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у позику №4571550724 в електронній формі. На підставі укладеного договору відповідач отримав позику в сумі 6400 грн шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач всупереч умовам договору позики свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Станом на 03.01.2025 року утворилася заборгованості в розмірі 24960 грн, що складається із заборгованості за тілом позики в розмірі 6400 грн, за процентами в розмірі 15360 грн, за пенею в розмірі 3200 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. На підтвердження факту укладення договору банк надав: анкету клієнта ОСОБА_1 , договір надання грошових коштів у позику №4571550724 від 09.07.2024 року, додаток №1 до договору про надання грошових коштів у позику №4571550724 від 09.07.2024 року, паспорт споживчого кредиту, квитанцію до платіжної інструкції №19913-1354-121692353 від 09.07.2024 року, правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Іннова Фінанс», договір №160523/1 про надання послуг з приймання та переказу коштів від 16.05.2023 року та додаток 1 до договору №160523/1 про надання послуг з приймання та переказу коштів .
Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Окрім цього, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Суд звертає увагу на те, що обґрунтований розрахунок є таким, що містить обчислення, порядок нарахування сум та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору, із зазначенням детального (щомісячного) розрахунку розміру процентів на увесь період нарахування та суми боргу по них, тобто суми, яка підлягає сплаті за процентами; суми, яка була/не була сплачена за процентами; початок та кінець періоду нарахування за процентами, тощо.
У порушення вищезазначених вимог, представником позивача в позові не зазначено та до нього не долучено обґрунтованого розрахунку суми заборгованості в розмірі 24960 грн, яку він просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 .
Крім того, подана представником позивача ОСОБА_2 позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини щодо нарахування процентів, пені за укладеним договором позики та перерахування суми позики відповідачу. Не надано і таких доказів до суду разом з позовною заявою.
Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, та всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 95 ЦПК України).
В порушення даних норм подана до суду позовна заява не містить посилання на докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо отримання позичальником грошових коштів в позику за укладеним договором.
Такий висновок узгоджується з постановами Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 28 жовтня 2020 року у справі №760/7792/14, від 17 грудня 2020 року у справі №278/2177/15, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16, від 07 грудня 2022 року у справі №298/825/15.
Враховуючи вищевикладене, принципи змагальності, диспозитивності, рівності прав сторін, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме надати суду позовну заяву із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, та доказів, що підтверджують вказані у ній обставини з долученням таких письмових доказів, як то: обґрунтований розрахунок суми заборгованості в розмірі 24960 грн, доказів, що підтверджують факт перерахування коштів на банківську картку НОМЕР_1 , яка б належала відповідачуОСОБА_1 та отримання відповідачем ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора №1890, яким підписаний договір про надання грошових коштів у позику №4571550724 від 09.07.2024 року.
Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись ст.ст. 175, 187, 260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Суржику Ю.В., що у випадку не виправлення вказаних в ухвалі недоліків у строк, визначений судом, позовна заява у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України буде залишена судом без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК