Справа № 541/984/25
Провадження № 1-кс/541/225/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600
11 березня 2025 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12025170550000185, -
Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що було вилучене під час проведення огляду, а саме:
- кутової шліфувальної машинки марки «Восток» МШУ125-1100Д,
- ударної дрилі марки «Сталь» моделі СДУ600РР s/n: 0007818, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
07.03.2024 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції для огляду з подальшим вилученням викрадене майно, а саме таке: 1) кутова шліфувальна машинка марки «Восток» МШУ125-1100Д; 2) ударна дриль марки «Сталь» моделі СДУ600РР s/n: 0007818.
Постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 від 07.03.2025 вилучене у ході огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів.
Прокурор ОСОБА_3 , який ініціював клопотання, не з'явився у судове засідання. Надіслав до суду заяву, у якій просив провести розгляд без його участі, клопотання про арешт майна просив задовольнити.
Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12025170550000185 від 24.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Встановлено, що 23.02.2025 до чч ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 20.02.2025 по 23.02.2025 невідома особа, таємно, в період воєнного стану здійснила крадіжку 10 л бензину, кутової шліфувальної машинки, ударної дрилі та золотого ланцюжка, чим завдано матеріальних збитків заявнику на суму близько 6200 грн.
07.03.2025 в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_2 , вилучено викрадене майно, а саме кутову шліфувальну машинку марки «Восток» МШУ125-1100Д та ударну дриль марки «Сталь» моделі СДУ600РР s/n: 0007818.
Таким чином, постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 07.03.2025 вилучене у ході огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Майно, щодо якого прокурором заявлено клопотання про арешт є матеріальними об'єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Оскільки у кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінальних правопорушень, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Арешт вищевказаного майна є необхідним для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки дане майно може бути використано як доказ, без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12025170550000185 - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на:
1) кутову шліфувальну машинку марки «Восток» МШУ125-1100Д,
2) ударну дриль марки «Сталь» моделі СДУ600РР s/n: 0007818, власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , визначивши їх місцем зберігання кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддяОСОБА_1