Провадження № 11-сс/803/367/25 Справа № 202/3499/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
05 березня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ( приймає участь в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ( приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №12023041350001152 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, так як за його участю була оголошена лише вступна та резолютивна частина, повний тест ухвали він не отримував, на день подачі апеляційної скарги повний текст ухвали відсутній у Єдиному державному реєстрі судових рішень, також просить ухвалу слідчого судді скасувати та змінити запобіжний захід на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою.
Зазначає, що підозра є необґрунтованою, так як відсутні докази щодо причетності ОСОБА_8 до кримінальних правопорушень, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є не доведеними.
Визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного.
Згідно із рішенням Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2024 року встановлено, що прокурором та слідчим не надано доказів на підтвердження того, що автомобіль марки “Mersedes-Bens» чорного кольору, НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 не може бути знаряддям вчинення злочину,зокрема, підозрюваним ОСОБА_8 .
До клопотання долучені копії доказів, а не оригінали, крім того, воно подане до суду 17.01.2025 року з порушенням процесуальних строків, так як 16.01.2025 року слідчим було складено протокол про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року було частково задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 20.02.2025 року включно, із визначенням застави у розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800,00 гривень.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, також продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного, який є військовослужбовцем.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів справи резолютивна частина ухвали слідчого судді постановлена 21 січня 2025 року , останній день для подачі апеляційної скарги є 26 січня 2025 року (неділя), а тому останнім днем строку апеляційного оскарження є перший після нього робочий день, а саме: 27.01.2025 року, разом з цим, повний текст ухвали було складено та оголошено о 17:35 год. 27.01.2025 року, апеляційну скаргу захисник подав 03 лютого 2025 року, що є підставою для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим відділом розслідування особливо тяжких СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041350001152 від 03.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
20.08.2024 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
26.08.2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 , з метою приводу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для участі у розгляді клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.09.2024 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.
12.10.2024 року ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою приводу та ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 24.10.2024 включно.
21.10.2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 24.11.2024 включно.
20.11.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №12023041350001152 від 02.09.2023 року до п'яти місяців, до 21.01.2025 року включно та цього ж дня щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2025 року включно, із визначенням застави.
Слідчий за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 без визначення застави, з тих підстав, що на цей час наявні ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, слідчий суддя з'ясував, що наведені в клопотанні слідчого відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, зокрема:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2023 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 24.08.2023 року , відповідно до якого він займається пошуком автомобілів для військових , 21.08.2023 року о 08:00 годині він під'їхав на АЗС “Авіас» на вул. Сучкова, 41, Новомосковського району Дніпропетровської області до його автомобіля “Kia Sorento», реєстраційний знак НОМЕР_2 , 2004 р.в., сірого кольору, під'їхав автомобіль “Мерседес Віто», номера закриті, вийшли двоє чоловік, один з яких був у військовій формі. Після того, як вони оглянули автомобіль “Kia Sorento», то запропонували проїхатись, проїхавши 200- 300 метрів чоловік у цивільному одязі підставив до його правого боку пістолет, чорного кольору, та погрожував. Потім заїхали на АЗС “Дніпронефть» та поїхали в бік м. Покровськ Донецької області. О 10:00 год., під'їхавши до лісосмуги, зупинили транспортний засіб, через деякий час під'їхав автомобіль “Мерседес МД», з якого вийшов ОСОБА_12 та направився до транспортного засобу, в якому сидів потерпілий, погрожував, змотав руки скотчем та вклав між руками гранату, попередньо витягнувши запал від неї та пересадив його до іншого автомобіля. В “Kia Sorento» залишилися його особисті речі, а саме: мобільний телефон, документи та гроші.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2023 року;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , який впізнав ОСОБА_8 який був одягнутий у військову форму та разом з іншим чоловіком заволоділи його транспортним засобом на АЗС “Авіас» на вул. Сучкова, 41, Новомосковського району Дніпропетровської області;
- протоколами додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.11.2023 року, 31.05.2024 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.11.2023 року;
- протоколом огляду диску з відеозаписом події, що мала місце 21.08.2023 року за адресою: автодорога Знамянка-Луганськ-Ізварино 233+637 від 21.05.2024 року, зокрема, з камери відеоспостереження, яка розташована на АЗС “Дніпро-Нефть», з якого вбачається, що з водійського сидіння автомобіля “Kia Sorento» вийшов чоловік у військовій формі;
- висновком експерта №СЕ-19/104-24/23083-ТВ від 04.06.2024 року щодо вартості мобільного телефону ;
- висновком експерта №СЕ-19/104-24/2957-АВ від 26.06.2024 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля “Kia» моделі “Sorento» 2004 року випуску, реєстраційний номер іноземної держави НОМЕР_2 ( Польща. Варшава), сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 , на 21.08.2023 року могла складати 164558,70 грн.
Твердження захисника про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять наявність обґрунтованої підозри, - не може бути взято до уваги, оскільки на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з'ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, оскільки перевірка отриманих доказів на предмет їх допустимості, на чому наголошує захисник, належить до компетенції суду під час судового розгляду, що передбачено ст.89 КПК України. Згідно із п.22) ч.1 ст.3 КПК України суд першої інстанції- це місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом, тоді як повноваження слідчого судді, який здійснював розгляд скарги, визначені у п.18) ч.1 ст.3 КПК України, тому посилання захисника на недопустимість доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри є необґрунтованими на етапі досудового розслідування.
Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи оригіналів документів, не є підставою для визнання підозри необґрунтованою, оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення можна визначити як сукупність фактів та інформації, яка може переконати об'єктивного спостерігача, що особа могла вчинити злочин. Щоб задовольнити стандарт доказування «обґрунтована підозра», докази не мають бути такого ж рівня, як для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, тому враховуючи стадію досудового розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.
Доводи захисника про те, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 було подане до суду 17.01.2025 року з порушенням процесуальних строків, так як 16.01.2025 року слідчим було складено протокол про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, не є слушним з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно із ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров'я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Відповідно до п.4 ч.3, п. 3 ч. 4 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
20.11.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №12023041350001152 від 02.09.2023 року до п'яти місяців, до 21.01.2025 року включно.
16.01.2025 року слідчим було складено протокол про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, тобто з моменту повідомлення в порядку ст.290 КПК України до закінчення строку досудового розслідування залишалося 5 днів, таким чином на день подання клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу досудове розслідування не було закінчене, а строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування відповідно до ч. 5 ст. 219 КУпАП. Строк дії ухвали не перевищує визначений у ч. 1 ст. 197 КПК України.
Крім цього, як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов'язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду. Тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).
Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, у зв'язку з чим є необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, так як сторонам кримінального провадження, а саме: двом підозрюваним особам, їх захисникам, потерпілому необхідно ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у 10 томах, що потребує часу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що заявлені ризики у виді переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які зазначені в клопотанні та на підставі яких був обраний запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшилися, і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуються тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, з яких кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 187, ч. 4 с. 189 КК України є особливо тяжкими, тому враховуючи вищевикладене, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, Крім того, підозрюваний є військовослужбовцем та на момент події інкримінованих дій перебував поза межами місця несення військової служби, та підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, також, відповідно до матеріалів справи підозрюваний ОСОБА_8 перебував у розшуку, тобто не виконував обов'язки військовослужбовця та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, зокрема, за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд апеляційної інстанції виходить з того, що: - особисте зобов'язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, та встановлені ризики; - заяв про взяття на поруки підозрюваного не надходило; - домашній арешт, з огляду на інкриміновані кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_8 , не є дійовим запобіжним заходом щодо підозрюваного, оскільки вказаний запобіжний захід не буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки з огляду на наявність встановлених ризиків.
В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_8 , матеріального становища підозрюваного, який є військовослужбовцем, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про визначення застави у розмірі 302800 гривень, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, тоді як за вказаних обставин застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених обов'язків.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 .
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити захиснику ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _____________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4