Справа № 638/21484/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/459/25 Тимченко А.М.
Категорія: ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
18 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Приблуди Є.В.,
потерпілої - ОСОБА_2 ,
представника - Борисовець О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Приблуди Євгена Вікторовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП,
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та, з урахуванням статті 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Приблуда Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підстави пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована.
При розгляді справи суддею неповно з'ясовано фактичні обставини справи та не надано їм належної оцінки.
Зазначає, що ОСОБА_1 , 18.10.2024 не міг знаходиться в районі, де відбулася ДТП, оскільки транспортним засобом він не керував, та за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 18 свій автомобіль не залишав.
Звертає увагу, що з наявного в матеріалах справи відеозапису, не можливо чітко визначити, що зафіксовані транспортні засоби стали учасниками ДТП, що вміняється ОСОБА_1 .
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП складено поліцейським з порушенням вимог КУпАП, що потягло за собою безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, захисник акцентує увагу на відсутність в матеріалах справи жодних доказів про причетність ОСОБА_1 до ДТП та залишення її місця.
Від потерпілої ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до провадження її чоловіка - ОСОБА_2 , який є співвласником автомобіля та долучення до матеріалів справи відеозапису.
Апеляційний суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_2 до участі у справі в якості потерпілого при розгляді справи про адміністративне правопорушення не залучався, таке питання під час розгляду справи суддею, потерпілою не ініціювалось.
Разом з цим, наданий апеляційному суду відеозапис до суду першої інстанції потерпілою не надавався, суддею не досліджувався, обґрунтування неподання вказаного відеозапису ,відповідно на вимог частини 7 статті 294 КУпАП, потерпілою не наведено.
Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Приблуди Є.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , який обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення визнав частково та пояснив, що 18.10.2024 разом зі своєю дружиною, яка на той час перебувала при надії, відвідували пологовий будинок. Просив врахувати, що того дня у м. Харкові відбувся масований ракетний обстріл, та у зв'язку зі станом його дружини він сильно нервував. Визнав, що на відеозаписі зафіксований його автомобіль, однак про те, що відбувся наїзд його автомобіля на інший автомобіль не здогадувався, а повідомлення дружини про те, що позаду припаркувався дуже близько автомобіль, належної уваги не придав. Повідомив, що мав зустріч з потерпілою щодо відшкодування завданої шкоди, однак компромісу не було досягнуто.
Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка апеляційну скаргу не визнала, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на те, що її автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Борисовець О.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги пункту 15.12 ПДР України, що спричинило самовільний рух та зіткнулось з автомобілем «Audi A4», д.н.з НОМЕР_1 .
Апеляційний суд погоджується з висновками судді в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, КУпАП, постанова судді в цій частині відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП та ґрунтується на належних доказах які наявні в матеріалах справи
Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновками судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Вимоги пункту 2.10 «а» ПДР України зобов'язують водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України встановлена відповідальність за статтею 1224 КУпАП, яка настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.
Виходячи із системного аналізу статті 122-4 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що обов'язковими ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є:
1)наявність факту ДТП, або причетність до такої події;
2) обізнаність водія про ДТП;
3) дії водія спрямовані на залишення місця ДТП.
Отже, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є умисні, усвідомлювані, протиправні дії водія причетного до ДТП або його легковажні дії, які спрямовані на покинення місця події.
Поняття адміністративного правопорушення визначено статтею 9 КУпАП, відповідно до якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, надаючи оцінку відеозапису долученого до адміністравного матеріалу, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи та наданим поясненням учасників провадження, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, про обізнаність ОСОБА_1 про його причетність до ДТП, яка мала місце 18.10.2024 о 11:00 за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13.
За наслідками судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 161439 від 29.10.2024 за статтею 122-4 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, що дії ОСОБА_1 були метою залишення на порушення встановлених правил місця ДТП, за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП.
У зв'язку із наведеним, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює постанову судді скасувавши її в частині визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у цій частині, закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, визначає ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 850 грн, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, відповідатиме меті адміністративного стягнення та не буде суперечити інтересам потерпілої.
Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 33, 1224, 124, 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Приблуди Євгена Вікторовича - задовольнити частково.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року - змінити, скасувавши її в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становити 3 400 грн, і в цій частині провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
Визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становити 850 грн.
Отримувач коштів:ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300 Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37874947 Рахунок отримувача (IBAN):UA168999980313020149000020001 Код класифікації доходів бюджету:21081300 Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху:
В іншій частині постанову судді - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна