Житомирський апеляційний суд
Справа №295/16675/24 Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В.
Номер провадження №33/4805/342/25
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
10 березня 2025 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Перегуди Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,
встановив:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
В апеляційній скарзі адвокат Перегуда А.П. просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що суд неповно з'ясував обставини справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права, безпідставно відмовив у клопотаннях про призначення транспортно-трасологічної експертизи, допит свідків, відкладення розгляду справи. На думку апелянта у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки пошкоджено менше двох транспортних засобів. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції. У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, не зазначено потерпілих, пошкодження транспортних засобів. Схема місця ДТП не містить всієї необхідної інформації. ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді, їй не було роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП. Вина матеріалами справи не доведена.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвокат Перегуди А.П., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).
Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2024 о 08 год. 30 хв. у м. Житомирі по вул. Л. Українки, 32, водій транспортного засобу Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України при перестроюванні, а саме при паркуванні за вказаною адресою, не переконалася, що це створить перешкоди та небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді марки Kona Lanaі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду (ч.1 ст.269 КУпАП).
Схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди, які підписали і зауважень не надали. У схемі ДТП відображені пошкодження транспортного засобу Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 : пошкодження ЛФК задньої правої частини бампера, кришка багажника. Велосипед Kona Lanaіпошкоджень не отримав.
Протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 424706 від 31.10.2024, схемою місця ДТП, відеозаписом камери спостереження фітнес залу Yes sport.
Згідно сталої практики розгляду справ про порушення правил дорожнього руху результати відеофіксації дорожньо-транспортної пригоди цифровими камерами зовнішнього відеоспостереження є об'єктивними доказами винуватості або невинуватості учасника дорожнього руху і мають особливе та вирішальне значення для з'ясування наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що водій автомобіля Аudi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України - при перестроюванні на паркування не переконалася в безпечності руху, створила перешкоду для велосипедиста, що рухався прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля і велосипеда під керуванням потерпілого ОСОБА_2 .
Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду (ч.1 ст.269 КУпАП). Відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_2 внаслідок ДТП зазнав негативних наслідків морального характеру у формі стресу.
Відеозапис - це первинний і прямий доказ. Виходячи з його сили, значення та достовірності він має більшу вагу у встановленні фактичних обставин справи, ніж решта доказів, які є похідними і побічними. За наявності відеозапису суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні клопотання про призначення експертизи і допит свідків.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. За змістом підписаного ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, вона була ознайомлена із правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. За клопотаннями адвокатів ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався. Про судове засідання 30 січня 2025 року адвокат Вдовиченко Б.В. був повідомлений належним чином (а.с.150). Процесуальних перешкод для розгляду справи у суду першої інстанції не було. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Перегуди Анатолія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2025 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: