Провадження № 11-сс/803/463/25 Справа № 199/9875/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
27 лютого 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 12024047220000084 від 10 грудня 2024 року, -
за участю секретаря ОСОБА_6
заявника ОСОБА_5
За ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 12024047220000084 від 10 грудня 2024 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що той факт, що кримінальне провадження № 12024047220000084 зареєстроване, свідчить про можливість й обов'язок сторони обвинувачення подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що у свою чергу не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації за ст.ст. 190, 366 КК України, яку заявник ОСОБА_5 вважає вірною.
Крім того, слідчий суддя також зазначив, що незгода скаржника зі змістом та формулюванням відомостей, що були фактично внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є підставою для задоволення скарги у вказаній частині, оскільки нормою ст. 303 КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею скарг, предметом яких є корегування/внесення змін до відомостей, що містяться в ЄРДР. З аналогічних підстав не підлягає задоволенню вимога скарги ОСОБА_5 про зобов'язання уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР по кримінальному провадженню № 12024047220000084 відомості про вчинення кримінальних правопорушень на підставі його заяви від 13 листопада 2024 року, а саме: зазначити дату надходження його заяви 13 листопада 2024 року, оскільки вказана вимога не стосується тих рішень, дій чи бездіяльності, що є предметом оскарження до слідчого судді відповідно до положень ст. 303 КПК України.
В апеляції:
- ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов'язати уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області редагувати (змінити) відомості ЄРДР № 12024047220000084, зокрема дату надходження, короткий виклад обставин: про підробку керівником відділення «Приватбанк» ОСОБА_7 заяви про закриття рахунку у жовтні 2024 року та заволодіння коштами (пенсія) ст.ст. 366, 190 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, а також ОСОБА_5 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, частинами 1 та 2 статті 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
За змістом розглядуваної апеляційної скарги, ОСОБА_5 оскаржує ухвалу слідчого судді з підстав відмови в задоволенні вимог щодо корегування або внесення змін до відомостей, що містяться в ЄРДР, а також в частині зазначення дати надходження його заяви 13 листопада 2024 року, що згідно до вимог вказаних вище вимог закону, не входять до переліку тих рішень слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
При цьому, колегія суддів зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
За вказаних обставин, враховуючи висновки, викладені в постанові Верховного Суду, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) дізнавача відкрито помилково, тому відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України.
Керуючись п. 6 ст. 9, 419 КПК України, колегія суддів, -
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 12024047220000084 від 10 грудня 2024 року, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ] ОСОБА_3 ОСОБА_4