Ухвала від 10.03.2025 по справі 910/24368/14

УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/24368/14

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.

розглянув заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича

про відкликанням касаційної скарги

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025

у справі №910/24368/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" - адвоката Тучиної О.В. на постанову Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 повернуто заявнику на підставі п.1, 2 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" за підписом адвоката Тучиної О.В. надійшла касаційна скарга (надіслана 18.02.2025, що підтверджується конвертом Укрпошта) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №910/24368/14, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підтвердження повноважень діяти від імені скаржника, Тучіна Олена Валентинівна надала Суду Ордер серії АА №1532939 від 17.02.2025 на надання правничої допомоги ТОВ "Полірем" на підставі договору №08/11/16/ЮО від 08.11.2016 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду справа №910/24368/14.

За змістом касаційної скарги Адвокат Тучіна Олена Валентинівна стверджує про наявність у неї права на касаційне оскарження та в якості підстави подання касаційної скарги зазначає, що відповідно до п.3 частини 1 ст.287 ГПК України учасники справи, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги.

Зокрема адвокат посилається на сформований висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 відповідно до якого особи віднесені до I та II груп, належать до учасників справи про банкрутство (непозовного провадження), у якій вирішуються основні процедурні питання (у межах судових процедур, визначених ст.6 КУЗПБ), а тому вказані особи наділені повною процесуальною дієздатністю у такій справі, зокрема і правом на оскарження ухвалених у ній судових рішень. На думку адвоката віднесення ст. 1 КУзПБ боржника(банкрута) до I групи, надає право Тугай С.В. як керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" на оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 16.10.2024. Також зазначає про порушення оскаржуваною ухвалою інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" з огляду на обмеження щодо отримання професійної правничої допомоги на захист від недобросовісних дій і рішень кредиторів у справі разом з арбітражним керуючим Вернигорою В.П.

Скаржник стверджує, що апеляційну скаргу незаконно було повернуто заявнику, адже суд апеляційної інстанції помилково виснував, що станом на дату подання апеляційної скарги у адвоката Тучіної О.В. були відсутні повноваження на представництво інтересів ТОВ "Полірем" в суді.

20.02.2025 через систему «Електронний Суд» від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича надійшла заява про відкликання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №910/24368/14, в якій просить суд залишити без розгляду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження подані адвокатом Тучіною Оленою Валентинівною та постановити ухвалу про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

На підтвердження повноважень щодо відкликання касаційної скарги, заявник зазначає, що постановою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 зокрема припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича; завершено підприємницьку діяльність банкрута; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 16.10.2024.

Крім того, заявником надано до Суду:

-Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.01.2025 щодо припинення з 16.10.2024 повноважень керівника ТОВ "Полірем" Тугай С.В. та визнання керівником і головою комісії з припинення вказаного товариства Вернигори В.П.;

-повідомлення №02-37/9/527 від 14.11.2024 про доведення до відома адвокатам Тучіній О.В. та Тучіну М.М. про скасування усіх довіреностей та припинення представництва інтересів ТОВ "Полірем" у всіх судах України.

20.02.2025 через систему «Електронний Суд» від ТОВ "Теремплюс" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження з підстав відсутності повноважень у адвоката Тучіної О.В. на представництво інтересів скаржника та пропуску строку на касаційне оскарження без поважних причин.

Розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича про відкликанням касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

За змістом частини першої статті 56 ГПК України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (частина друга статті 56 ГПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 56 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 16 ГПК України).

Так, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" підписана адвокатом Тучіною О.В.

Колегія суддів враховує, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги (абзац перший частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон)).

Порядок припинення та розірвання такого договору визначено статтею 29 Закону, згідно якої дія договору про надання правничої допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

При цьому частиною третьою статті 27 Закону передбачено, що до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Водночас згідно частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 2 КУзПБ).

Частиною першою статті 59 КУзПБ, серед іншого, передбачено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

- господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо (абзац другий частини першої цієї статті);

- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (абзац четвертий частини першої цієї статті);

- припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (абзац дев'ятий частини першої цієї статті).

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, у тому числі, такі повноваження виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Аналіз наведених приписів частини першої статті 59 та частини першої статті 61 КУзПБ у їх взаємозв'язку із нормами частин першої, третьої статті 56 ГПК України свідчить, що з дати ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство виключно ліквідатор може виступати від імені боржника у порядку самопредставництва.

При цьому чинність договору про надання правничої допомоги, укладеного від імені боржника його керівником раніше, не може бути підставою для надання послуг (виконання робіт) адвокатом на платній основі після визнання боржника банкрутом (тобто виникнення у банкрута обов'язку з оплати таких послуг), позаяк імперативною нормою абзацу четвертого частини першої статті 59 КУзПБ встановлено, що з дня відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань, крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням такої процедури.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 16.10.2024.

Суд також бере до уваги, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.01.2025 повноваження керівника ТОВ "Полірем" Тугай С.В. припинено з 16.10.2024 (згідно постанови Господарського суду міста Києва від 16.10.2024) керівником і головою комісії з припинення вказаного товариства визнано Вернигору В.П.

Відповідно до частини 3 статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Пунктом 3 частини четвертої статті 292 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Перевіривши повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича щодо права на підписання заяви про відкликання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обумовлених законодавством підстав, які б перешкоджали прийняттю поданої заяви.

З огляду на зазначене, та оскільки ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражним керуючим Вернигорою Володимиром Петровичем подано заяву про відкликання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №910/24368/14 до моменту відкриття касаційного провадження за такою касаційною скаргою, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" , слід повернути скаржнику на підставі пункту 3 частини четвертої статті 292 ГПК України.

У зв'язку із поверненням касаційної скарги, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 286, пунктом 3 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича про відкликання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №910/24368/14 - задовольнити.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі №910/24368/14, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Васьковський О.В.

Жуков С.В.