26 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 918/749/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство"
на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2024
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024
у справі № 918/749/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
1. У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство".
2. Ухвалою суду від 16.08.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" до розгляду.
Короткий зміст оскаржуваних рішень
3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.09.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.09.2024), зокрема, відкрито провадження у справі №918/749/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство". Визнано вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" у розмірі: 62 058 033,46 грн (основна заборгованість та витрати за вчинення виконавчого напису) - четверта черга; 102 280,00 грн (судовий збір та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому) - перша черга. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, до 10.03.2025 (включно). Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. З метою виявлення кредиторів, постановлено - здійснити оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (код ЄДРПОУ 41647769) на офіційному веб-порталі судової влади України.
4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2024 року у справі №918/749/24 залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
5. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №918/749/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі №918/749/24 за заявою ТОВ "Спектр - Агро" про банкрутство ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство".
6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
6.1. Судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень не враховано правових висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини шостої статті 39 КУЗПБ у подібних правовідносинах, викладених у постановах у справі № 9222/5226/21 від 21.01.2023, у справі № 910/1067/19 від 23.06.2020, у справі № 916/3619/19 від 24.09.2020, у справі № 922/5225/21.
6.2. Судами при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство не застосовано підвищений стандарт доказування, що суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у справі № 914/2404/29 від 07.10.2020 .
6.3. Судом першої та апеляційної інстанції не встановлено та не перевірено чи достатньо доказів, що підтверджують виникнення та існування зобов'язання і його суми, яке є підставою відкриття провадження у заявленому розмірі.
Відзиви
7. Від ТОВ "Спектр-Агро" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти задоволення касаційної скарги.
Інші заяви та клопотання
8. Від ТОВ "РІВНЕНСЬКЕ АГРАРНЕ ПІДПРИЄМСТВО" надійшли доповнення до касаційної скарги та додаткові пояснення у справі.
Позиція Верховного Суду
9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, скасувавши оскаржувані судові рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію проведення підготовчого засідання, виходячи з наступного.
10. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" звернулося до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство".
Підстава звернення - наявність на день звернення до суду заборгованості ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" згідно виконавчого напису вчиненого на Аграрній розписці № 8992 становить 62 058 033,46 грн - заявник зазначає про безспірну заборгованість ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" перед ТОВ "Спектр - Агро".
Так, вказана Аграрна розписка видана Боржником виконання зобов'язання ним за Договором поставки № 10/21-ЦО від 29.01.2021 та Договором поставки № 30/23-ЦО від 20.02.2023, укладених між Кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" та Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство".
Аграрна розписка встановлює безумовне зобов'язання боржника - сплатити кредитору грошові кошти в сумі 61 703 178,59грн, яка розрахована за формулою наведеною у розписці.
При цьому, як уже було зазначено заявником до заявлених грошових вимог до боржника у даній справі включено витрати за вчинення виконавчого напису, що складали 617 031,80 грн, та які частково були сплачені боржником у сумі 262 176,93 грн.
Слід зазначити, що матеріалами справи підтверджується та сторонами не оспорюється, укладення між заявником та боржником двох договорів поставки № 10/21-ЦО від 29.01.2021 та № 30/23-ЦО від 20.02.2023.
Сума безумовного зобов'язання 61 703 178,59грн була визначена самим боржником за договорами поставки під час видачі ним Аграрної розписки, за погодженою з кредитором формулою, що презюмує обізнаність боржника не лише з обсягом зобов'язань, а й з їх безумовністю та безспірністю.
Також, боржником було визнано і витрати за вчинення виконавчого напису, що складали 617 031,80 грн, так, боржник сплатив їх частково у сумі 262 176,93 грн. (617 031,80 -262 176,93=354854,87).
Таким чином, заявником визначено та заявлено до стягнення безспірну заборгованість 62 058 033,46 грн. (основна заборгованість - 61 703 178,59грн та витрати за вчинення виконавчого напису 354854,87грн.).
12. Відносини, що виникають під час оформлення, видачі, обігу, виконання аграрних розписок регулюються Законом України "Про аграрні розписки", який також визначає порядок їх реєстрації та спрямований на створення правових, економічних, організаційних умов функціонування цих документів.
13. Так, згідно частини 1 статті 13 Закону України "Про аграрні розписки", наявність аграрної розписки без відмітки про її виконання є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора за аграрною розпискою.
14. Стаття 1 вказаного Закону дає визначення понять, важливі для розуміння змісту та призначення аграрної розписки, зокрема,
- аграрна розписка - товаророзпорядчий документ, що фіксує безумовне зобов'язання боржника, яке забезпечується заставою, здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених у ньому умовах;
- боржник за аграрною розпискою - особа, яка видає аграрну розписку для оформлення свого зобов'язання здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених в аграрній розписці умовах;
- кредитор за аграрною розпискою - фізична чи юридична особа, яка надає грошові кошти, послуги, поставляє товари, виконує роботи як зустрічне зобов'язання за договором, за яким боржник за аграрною розпискою видає їй аграрну розписку, наділяючи правом вимагати від нього належного виконання зобов'язань, а також фізична чи юридична особа, яка отримала права кредитора за аграрною розпискою від іншого кредитора за аграрною розпискою у спосіб, не заборонений законом.
15. Таким чином, кредитором може бути не будь-яка особа, а та, яка фактично фінансує сільгоспвиробника на підставі інших договорів.
16. Відповідно до положень ч. 8 ст. 39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про:
відкриття провадження у справі про банкрутство;
визнання вимог кредитора та їх розмір;
введення мораторію на задоволення вимог кредиторів;
введення процедури розпорядження майном;
призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати;
вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;
строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;
дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;
строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
17. В ухвалі Господарського суду Рівненської області від 19.09.2024 серед іншого, визнано вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" у розмірі: 62 058 033,46 грн (основна заборгованість та витрати за вчинення виконавчого напису) - четверта черга; 102 280,00 грн (судовий збір та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому) - перша черга.
18. Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 64 КУзПБ, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.
19. В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції встановлено, що 13.11.2023 на Аграрній розписці приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н, вчинено виконавчий напис, реєстровий номер в реєстрі 1445 про стягнення з ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" на користь ТОВ "Спектр - Агро" ріпаку врожаю 2023 року або у разі відсутності в натурі врожаю ріпаку врожаю 2023 року, стягнути з "Рівненське Аграрне Підприємство" на користь ТОВ "Спектр - Агро" 61 703 178,59 грн. за рахунок іншого майна Боржника.
20. Окрім того, в оскаржуваній ухвалі встановлено, що в забезпечення зобов'язань за аграрною розпискою боржник передає в заставу майбутній врожай ріпаку врожаю 2023 року з земельних ділянок, що зазначені у Додатку № 1 до аграрної розписки. На день збору врожаю предметом застави стає відповідна кількість забраної сільськогосподарської продукції в загальному обсязі не менше 5 532,0091 тонн, що буде вирощений на зазначених земельних ділянках, та зберігатиметься за адресою: Рівненська область, Заріченський район, с. Неньковичі та Варський район, с. Серники (п. 3.1 Аграрної записки). Згідно п. 3.2. Аграрної розписки загальна вартість предмету застави на дату видачі аграрної розписки сторони визначили в розмірі 80 214 132,17 грн без ПДВ.
21. Суди попередніх інстанцій визнаючи вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" у сумі 62 058 033,46 грн (основна заборгованість та витрати за вчинення виконавчого напису) і включивши вказані вимоги до четвертої черги задоволення вимог кредиторів не вказали про обставини того, що ініціюючий кредитор відмовився від забезпечення своїх вимог заставою.
22. Окрім того, зі змісту оскаржуваних судових рішень, не можливо встановити підстави віднесення вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" у сумі 62 058 033,46 грн (основна заборгованість та витрати за вчинення виконавчого напису) саме до четвертої черги вимог кредиторів, як вимог, які у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 64 КУзПБ, не забезпечені заставою.
23. Не встановлення в оскаржуваних судових рішеннях обставин відсутності чи наявності заяви ініціюючого кредитора щодо відмови від забезпечення його вимог заставою майна боржника при встановленні обставин того, що в забезпечення зобов'язань за аграрною розпискою боржник передає в заставу майбутній врожай ріпаку врожаю 2023 року, а у разі відсутності в натурі врожаю ріпаку врожаю 2023 року, стягується з "Рівненське Аграрне Підприємство" на користь ТОВ "Спектр - Агро" 61 703 178,59 грн. за рахунок іншого майна Боржника, свідчить про те, що визнання вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" у сумі 62 058 033,46 грн (основна заборгованість та витрати за вчинення виконавчого напису) з віднесенням вказаних вимог до четвертої черги задоволення вимог кредиторів є передчасним та таким, що суперечить встановленим обставинам справи.
24. Вищезазначене свідчить про те, що при постановленні ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.09.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.09.2024) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 918/749/24 не було досліджено зібрані докази у справі, які б мали значення для вирішення питання щодо черговості вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро".
25. У відповідності до положень ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
26. Суд касаційної інстанції у даному випадку, зважаючи на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, для вирішення питання щодо черговості вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро", що не були встановлені у оскаржуваній ухвалі або постанові.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
27. Відповідно до приписів п.1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
28. З урахуванням того, що при постановленні оскаржуваних судових рішень не було досліджено зібрані докази у справі, які б мали значення для вирішення питання щодо черговості вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро", колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів п.1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" та про скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.09.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.09.2024) та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 з направленням справи № 918/749/24 на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області на стадію проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.09.2024) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 918/749/24 скасувати.
3. Справу № 918/749/24 направити на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області на стадію проведення підготовчого судового засідання.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді О.В. Васьковський
К.М. Огороднік