Справа № 752/16008/17
Провадження №: 1-кп/752/978/25
06.03.2025 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 12017100010002831 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився у м. Дніпрі 08.03.1987,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, складений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 31.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2017 за № 12017100010002831, також реєстр матеріалів досудового розслідування.
08.01.2024, 14.04.2024, 13.06.2024, 30.07.2024, 02.10.2024, 14.11.2024, 27.01.2025, 06.03.2025 обвинувачений до суду не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.
У підготовчому судовому засіданні 06.03.2025 прокурор доповів суду, що у порядку контролю за виконанням ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 27.01.2025 про застосування примусового приводу до обвинуваченого оперативними співробітниками Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було з'ясовано, що ОСОБА_4 змінив прізвище та ім'я та зараз він є ОСОБА_6 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому прокурор клопотав по застосування до цього обвинуваченого зі зміненими анкетними даними примусового приводу для забезпечення його явки до суду, адже він тривалий час не з'являється у судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляє, що не узгоджується із завданнями і цілями кримінального провадження, негативно впливає на дотримання розумних строків кримінального провадження.
як з'ясовано судом за даними Єдиного демографічного реєстру громадянин ОСОБА_6 є таким, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпрі та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши прокурора, проаналізувавши наявні матеріали, суд зазначає наступне.
Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов'язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи обвинувальний акт було направлено до місцем мешкання обвинуваченого, що було установлене на стадії досудового розслідування. Після неодноразової неявки ОСОБА_4 до суду судом було отримано відомості з Єдиного демографічного реєстру та з'ясовано, що адреса: АДРЕСА_3 є місцем реєстрації ОСОБА_4 . За вказаними в обвинувальному акті адресами неодноразово здійснювалося направлення судової повістки, тоді як обвинувачений тривалий час не повідомляв прокурора, дізнавача або ж суд про зміну місця свого проживання, в підготовче засідання не з'являється, жодних пояснень, повідомлень, заяв, клопотань до суду не направляє, жодним чином тривалий час не повідомляє про поважність причин своєї неявки до суду, про своє фактичне місце перебування тощо. У той же час у ході виконання ухвали про застосування приводу було з'ясовано, що ОСОБА_4 змінив анкетні дані та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
За наведених обставин, суд оцінює неявку обвинуваченого як безпідставну та вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження.
Керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд
1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого примусового приводу задовольнити.
2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12017100010002831 ОСОБА_4 (змінені прізвище та ім'я - ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки до суду для участі в підготовчому судовому засіданні, що відбуватиметься 14.05.2025 о 15:30 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.
3. Виконання приводу доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.
5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов'язати Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 13.05.2025 до 15:00 про причини невиконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1