03.03.2025 Справа № 756/15067/23
Ун.№756/15067/23
Пр.№2-з/756/38/25
про забезпечення позову
03 березня 2025 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.,
секретаря Любін А.Ю,
розглянувши заявупредставника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сачук Ганни Іванівни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням,
та за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням,
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.
28.02.2025 представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Сачук Г.І. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що зареєстровані за ОСОБА_2 , а саме: CHEVROLET EPICA 1993, (2006), № куз. НОМЕР_1 , 314 перереєстрація 13 із укладанням договору купівлі-продажу через електронні сервіси та зовнішні ресурси (ТСЦ 3245) від 18.02.2024; BMW 328I 1997, (2014), № куз. НОМЕР_2 , 315 - перереєстрація Т3 на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (ТСЦ 3246) від 14.08.2020.
Розгляд справи було призначено на 12 год. 00 хв. 03.03.2025 року.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.
Суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.
Судом встановлено, що предметом спору, є відшкодування шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, зокрема на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 18 500 грн., моральної у розмірі 5 000 000 грн.
Оцінивши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд вважає правильним задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями п. 1 та 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність - передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Дослідивши матеріали справу, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає, що позов має бути забезпечений судом.
З цією метою, суд вважає можливим забезпечити позов, шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, а саме на транспортні засоби, що зареєстровані за ОСОБА_2 : CHEVROLET EPICA 1993, (2006), № куз. НОМЕР_1 , 314 перереєстрація 13 із укладанням договору купівлі-продажу через електронні сервіси та зовнішні ресурси (ТСЦ 3245) від 18.02.2024; BMW 328I 1997, (2014), № куз. НОМЕР_2 , 315 - перереєстрація Т3 на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (ТСЦ 3246) від 14.08.2020.
Вказані заходи забезпечення позову співмірні з заявленими у справі вимогами.
З цих підстав заява представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 149 -153 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Сачук Ганни Іванівни про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням,
та за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Накласти арешт на транспортні засоби, що зареєстровані за ОСОБА_2 :
-CHEVROLET EPICA 1993, (2006), № кузова НОМЕР_1 , 314 перереєстрація 13 із укладанням договору купівлі-продажу через електронні сервіси та зовнішні ресурси (ТСЦ 3245) від 18.02.2024;
-BMW 328I 1997, (2014), № кузова НОМЕР_2 , 315 - перереєстрація транспортного засобу на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (ТСЦ 3246) від 14.08.2020.
Дані учасників справи.
Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає дальшому розгляду справи.
Суддя А.М. Майбоженко