Справа № 279/2014/23
1-кп/279/185/25
іменем України
06 березня 2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №12023060490000131 від 07.02.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської обл., громадянин України, освіта середня, не працюючого, не інвалід, на утриманні осіб не має, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ст.185 ч.4 КК України, який обвинувачується у тому, що повторно, 13 січня 2023 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, тобто пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, а саме: ключ розвідний торгівельної марки «Сталь» довжиною 200 мм., вартістю 169 грн. 68 коп.; безпровідний дверний дзвінок «К531», вартістю 196 грн. 33 коп.; одну пару чоловічих шкарпеток VO 5910-22, вартістю 38 грн. 17 коп.; одну пару жіночих шкарпеток торговельної марки «Priisar», вартістю 49 грн. 14 коп.; плоскогубці торговельної марки «Hibo» довжиною 200 мм., вартістю 107 грн. 36 коп., чим заподіяв матеріального збитку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 560 грн. 68 коп. Після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Повторно, 19 січня 2023 року близько 15 години 17 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, тобто пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, а саме: безпровідний дверний дзвінок «К531», вартістю 196 грн. 33 коп.; одну пляшку шампуню «Keratin» торговельної марки «Syoss» об'ємом 440 мл., вартістю 127 грн. 85 коп., чим заподіяв матеріального збитку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 324 грн. 18 коп. Після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Повторно, 27 січня 2023 року близько 09 години 12 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, тобто пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, а саме: ліхтарик з USВ в №Т41, вартістю 285 грн. 50 коп.; замок навісний торговельної марки «Орел» модель «№0-70», вартістю 94 грн. 01 коп., чим заподіяв матеріального збитку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 379 грн. 51 коп. Після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ст.185 ч.4 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України в зв'язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Таким законом є Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ, (чинний з 09.08.2024 р.), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП, у зв'язку з чим з часу набрання законом чинності дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки шахрайства, привласнення чи розтрати є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений клопотання підтримав, підтвердив згоду на закриття провадження, свою обізнаність у тому, що він має право заперечувати проти закриття кримінального провадження за вказаною підставою, наслідком чого є продовження судового розгляду в загальному порядку, що вказана підстава звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою і не звільняє від обов'язку відшкодування заподіяної злочином шкоди, що за діяння, яке вміняється йому у вину в даному кримінальному провадженні, протягом 3-х місяців з дня закриття провадження його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного викрадення чужого майна на підставі ст.51 КУпАП, в редакції, що діяла на час вчинення діяння, факт вчинення правопорушення та вину у його вчиненні визнав.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.
Розглянувши та оцінивши доводи клопотання, суд виходить з наступного:
Відповідно до положень ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.
Згідно положень статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Статтею 5 КК України визначено, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Відповідно до статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Статтею 3 КК України передбачено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Згідно частини 6 вказаної норми зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що не зважаючи на те, що Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ були внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, фактично вказаним законом були внесені зміни і до кримінального закону, яким визначається караність такого діяння, як викрадення чужого майна, оскільки визначивши розмір дрібного викрадення чужого майна, вказаний Закон вніс зміни до визначення розміру такого кримінально караного діяння як крадіжка, відповідальність за вчинення якої передбачена ст.185 КК України.
Наслідком прийняття вищевказаного Закону стало те, що таємне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перестало бути кримінально караним діянням.
Отже, з набранням чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ скасована кримінальна відповідальність за вчинене особою таке діяння, як таємне викрадення чужого майна, вартість якого станом на 09.08.2024 року не перевищує розміру 3028 гривень.
Згідно правил дії кримінального закону в часі такий закон має зворотну дію, тобто поширюється на діяння, які були вчинені до 09.08.2024 року включно.
Порядок вирішення питання про закриття провадження у зв'язку з його декриміналізацією визначено ст.284 КПК України.
Відповідно частини 7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 частини 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, чим завдав 13.01.2023 року потерпілій ФОП ОСОБА_7 збитки на загальну суму 560,68 гривень; 19.01.2023 року заподіяв потерпілій ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 324 гривень, 27.01.2023 року заподіяв потерпілій ФОП ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 379,51 гривень.
Станом на 01.01.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн.
Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексуУкраїни та Закону №3886-IX, на момент таємного викраденні чужого майна (крадіжка) потерпілої ФОП ОСОБА_7 розмір вартості майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив у 2023 році 2684 грн.
Статтею 479-2 ч.1, 3 КПК України, до якої відсилає ст.284 КПК України, визначено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 клопотав про закриття провадження, його згода є добровільною та невимушеною, наслідки закриття провадження йому роз'яснені, ним усвідомлені, клопотання підлягає задоволенню.
Крім того прокурором було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді трримання під вартою. В судовому засідання прокурор просив клопотання залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ скасована кримінальна відповідальність за вчинене ОСОБА_4 діяння.
Оскільки, з набранням чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-ІХ скасована кримінальна відповідальність за вчинене особою таке діяння, як таємне викрадення чужого майна, вартість якого станом на 09.08.2024 року не перевищує розміру 3028 гривень. Обвинувачений заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу, судом не розглядається.
Судом вирішується питання щодо судових витрат, речових доказів.
При цьому, враховуючи, що на даний час діяння, яке перестало бути кримінально караним, є адміністративним правопорушенням, копія прийнятого судом рішення направляється до територіального підрозділу поліції для вирішення питання про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП в редакції закону, який діяв на час вчинення правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 284, 479-2 КПК України,
Кримінальне провадження №12023060490000131 від 07.02.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.4 КК України закрити в зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого діяння.
Судові витрати на проведення експертиз у сумі 3775 грн. 06 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази:
- оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації DVD-R із 11 фрагментами відеозаписів з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації DVD-R із 7 фрагментами відеозаписів з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації DVD-R із 8 фрагментами відеозаписів з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо ухвалу не скасовано.
Суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом