Справа № 296/2525/25
1-кс/296/1238/25
Іменем України
10 березня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025060640000000105 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -
10.03.2025 слідчий СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025060640000000105 від 09.03.2025 за ч. 1 ст.122 КК України - дерев'яну биту коричневого кольору.
До клопотання долучено протокол допиту свідка від 09.03.2025 в якому вказано, що особа, що завдала тілесних ушкоджень потерпілому битою була затримана самим потерпілим.
Пунктами 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Отже, слідству відомо хто завдав тілесних ушкоджень потерпілому битою, отже саме ця особа і є користувачем майном на яке слідчий просить накласти арешт.
Разом з тим клопотання не містить відомостей щодо ПІБ та місцезнаходження особи, яка користувалася майном на яке слідл накласти арешт, та слідчий суддя не має змоги повідомити цю особу про день, час та місце розгляду клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Виходячи з вищевикладеного, клопотання підлягає поверненню прокуророві для усунення недоліків, а саме вказівки ПІБ особи та її місця перебування, яка завдала тілесних ушкоджень битою, що була вилучена та на яку необхідно накласти арешт..
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025060640000000105 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України - повернути для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків клопотання після спливу встановленого строку тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1