Справа № 183/12346/24
№ 3/183/642/25
13 лютого 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126, КУпАП,
17.11.2024 року о 14.30 год. в смт. Губиниха по вул. Центральна, 144, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5.ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 175823 від 17.11.2024).
Окрім цього, 17.11.2024 року о 14.30 год. в смт. Губиниха по вул. Центральна, 144, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом. Порушення скоєно повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а.ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 175835 від 17.11.2024).
Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об'єднати дані справи в одне провадження.
В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час слухання справи.
Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило.
Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130, 126 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
По першому правопорушенню судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 175823 від 17.11.2024, яким зафіксовано факт правопорушення, рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Окрім цього, судом досліджено відеозапис, долучений на ДВД диску, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 назвав своє прізвище, ім'я, рік народження, сказав, що вчора випивав. На 14:39 хвилині відеозапису ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу, з результатом 0,20 проміле (на 14:40 хвилині поліцейський озвучив результат). Однак потім інший поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від всіх результатів та проходження.
Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Так, відповідно до результатів проведеного тесту на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу, результат 0,20 проміле, тобто цифровий показник не перевищив встановлену законом норму проміле алкоголю в крові.
Дослідивши докази та з'ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена та не підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
По другому правопорушенню судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 175835 від 17.11.2024, яким зафіксовано факт правопорушення, рапорт працівника поліції, довідку старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, якою встановлено, що згідно бази даних НАІС МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував, карту обліку адміністративного правопорушення від 21.01.2024 року, згідно якої гр. ОСОБА_1 учинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, карту обліку адміністративного правопорушення від 17.12.2023 року, згідно якої гр. ОСОБА_1 учинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, карту обліку адміністративного правопорушення від 12.11.2023 року, згідно якої гр. ОСОБА_1 учинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.
Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.
Обставин, які пом'якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.
При накладенні стягнення за ч. 1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 126, 130, 279, 280 КУпАП,
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/12346/24 (провадження № 3/183/642/25), №183/12348/24 (провадження 3/183/644/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП.
Присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер 183/12346/24 (провадження № 3/183/642/25).
Провадження в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусовоговиконання до відділудержавноївиконавчоїслужби за місцемпроживанняпорушника, роботиабо за місцезнаходженнямйого майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусовоговиконання постанови про стягнення штрафу за вчиненняадміністративногоправопорушення з правопорушникастягується: подвійнийрозмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.
Суддя М.О. Ігольнікова