№ 207/1205/20
№ 1-кп/207/26/25
10 березня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам'янське кримінальне провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У судовому засіданні 10 березня 2025 року захисник ОСОБА_4 подав клопотання про призначення технічної експертизи відеозапису слідчого експерименту від 5.12.2019 року.
Зазначене клопотання захисник обґрунтовує тим, що під час дослідження судом письмових доказів, з'ясувалось що в матеріалах кримінального провадження є дві судово-медичні експертизи, а саме за № 1258-Е від 04.12.2019 року (т. 1 а.с. 176-177) та за № 1294-Е від 12.12.2019 року (т. 1 а.с. 223-224). Вищезазначені експертизи були проведені експертом ОСОБА_7 .. Висновки вищезазначених експертиз робились на підставі проведених слідчих експериментів від 18.09.2019 року та від 05.12.2019 року старшим слідчим СВ Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 за участю потерпілого ОСОБА_9 ( т. 1 а.с. 145-147 тат. 1 а.с. 217-219). При чому, в протоколі про проведення слідчого експерименту від 05.12.2019 року, слідча ОСОБА_8 не внесла в протокол всі покази, які надавались потерпілим у ході проведення вищезазначеної слідчої дії. В свою чергу, експерт ОСОБА_7 також в своїй експертизі від 12.12.2019 року посилається лише на покази вказані в протоколі, не беручі до уваги всі покази ОСОБА_9 .. Крім того, вищезазначені експертизи робила експерт ОСОБА_10 , яка не була присутня при проведенні слідчих експериментів ані 18.09.2019 року, ані 05.12.2019 року. Дані експертизи мають протилежні висновки, у зв'язку з чим ухвалою суду була призначена додаткова комісійна судово-медична експертиза. Відповідно до висновків вищезазначеної комісійної експертизи від 23.08.2024 року (аркуш 24): «...Добігши майже до самого місця де наносили удари напарнику, пробігши декілька метрів, відчув удар по голові ззаду з верху, обернувся та побачив хлопця, який біг за мною. Від удару він присів та відчув, удар по обличчю щось тече, провів рукою, побачив кров...». Тобто, експерти, проводивши комплексну експертизу, знов до своїх висновків взяли протокол проведення слідчого експерименту та стенограми, яка не містить всі покази, які надавались учасниками слідчого експерименту. В свою чергу, старша слідча Кам'янського районного управління поліції № 2 майор поліції ОСОБА_11 , в зробленій стенограмі слідчого експерименту, виключно, на питання, які стосуються нанесення удару по голові потерпілого та його положення, пише: «не зрозуміла відповідь!» Відповідно до відеозапису слідчого експерименту з 14 хвилини 40 секунди запису, то чутно, як потерпілий на питання судмедексперта: «коли почули удар?» Відповідає, що: «я коли підбіг, я это, сделал, ну маленький этот поворот и почувствовал удар» (потерпілий розвертається правою стороною до особи, яка його наздоганяє, а лівою до групи із 5 чоловіків, які б'ють його напарника. Судмедексперт: «І відчули удар, так?» Потерпілий: «так.» Судмедексперт: «куда прийшовся удар?» Потерпілий: повертається і показує рукою на ліву сторону голови. Вважає, що вищезазначені покази, надані під час слідчого експерименту, суттєво вплинули на висновки проведених експертиз та в подальшому і на висновки суду при винесені вироку. Під час допиту у судовому засіданні ані експерт ОСОБА_12 , ані старша слідча Кам'янського районного управління поліції № 2 майор поліції ОСОБА_11 не змогли підтвердити або спростувати, що саме на відеозаписі говорять учасники слідчого експерименту. З урахуванням викладених вище обставин, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження та здійснення ефективного захисту прав та інтересів ОСОБА_5 у судовому провадженні, що безпосередньо впливає на реалізацію права обвинуваченого на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши заявлене захисником клопотання та думку учасників судового провадження з приводу порушених у ньому питань, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов'язковим.
Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов'язували суд призначити експертизу.
До того ж, відповідно до ст. 359 КПК України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться у залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні. Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження.
Що ж стосується доводів захисника ОСОБА_4 щодо поганої якості відеозапису, то зазначене не є підставою для призначення експертизи.
Посилання захисника на недоліки при складанні протоколу слідчого експерименту від 5.12.2019 року не вказує на наявність підстав для проведення експертизи. Оцінка цих доводів сторони захисту буде надана судом під час оцінки доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється ним у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку та не потребує спеціальних знань. Більше того, згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України не допускається призначення експертизи для з'ясування питань права, до яких належить оцінка доказів щодо їх достовірності та допустимості.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторону обвинувачення і захисту в судовому засіданні, з урахуванням пояснень потерпілого, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо призначення експертизи відеозапису слідчого експерименту від 05.12.2019 року, оскільки в протоколі докладно викладені умови і результати слідчого експерименту. Зазначена слідча дія була проведена за участю понятих. У учасників зазначеної слідчої дії зауважень щодо її проведення або будь-яких заперечень не надходило. Відеозапис є додатком до протоколу проведеної слідчої дії.
Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов'язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).
Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 332, КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України технічної експертизи відеозапису слідчого експерименту від 05.12.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1