10 березня 2025 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2025 року, -
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, інваліда 3 групи, учасника бойових дій, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 22.10.2024 року о 19:00 год. в. Хотин по вул. Незалежності, 25, Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом ЗАЗ 11022, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
На вказане рішення районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 04.02.2025 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ЄУНСС:724/3897/24 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.
Провадження №33/822/97/25 Суддя - доповідач: Потоцький В.П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Вважає, що судом першої інстанції не враховано обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме: вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин.
Зазначає, що він є учасником бойових дій, отримав 3 контузії і вогнепальне поранення стегнової кістки під час виконання бойового завдання 16 липня 2023 року, а тому його обурило те, що працівник поліції з автоматом підійшов до нього впритул, і ця обставина викликала надмірні раптові душевні хвилювання.
На думку апелянта, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння без обґрунтованих на те підстав.
Стверджує і те, що районний суд в недостатній мірі враховано його особу, а саме те, що він, як особа з порушенням функції ходьби внаслідок отриманого бойового поранення, пересуваюсь виключно за допомогою палиці, потребує проведення операції із заміни колінного суглоба вартість якої становить біля 200000 гривень, має особливу потребу, як особа з інвалідністю, у власному транспортному засобі і відповідно у посвідченні водія.
Перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.
Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Таких вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі.
Так, обґрунтовуючи своє рішення, суд у постанові вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена доказами, наявними в матеріалах справи.
Разом з тим, на думку апеляційного суду, такий висновок районного суду ґрунтується на доказах, отриманих із порушенням порядку, встановленого у КУпАП.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №156526 вбачається, що 22.10.2024 року о 19:00 год. в. Хотин по вул. Незалежності, 25, Дністровського району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11022, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився (а.с.4).
У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не пройшов огляд на стан сп'яніння, оскільки його обурила поведінка працівників поліції, у яких не було підстав для проведення огляду. Зазначив, що приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, де отримав бойову травму стегна і декілька контузій, що порушує координацію його рухів та мовлення. Також у зв'язку з отриманими травмами він легко роздратовується і змушений приймати незаборонені ліки. Про ці обставини він повідомляв поліцейських, однак вони їх не взяли до уваги.
Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними відеозапису, який міститься у матеріалах справи на а.с. 15.
Так, відповідно до вказаного вище відеозапису, такий розпочинається із того, що поліцейські повідомляють водія ОСОБА_1 про те, що у нього не працює покажчик повороту. Після цього, поліцейський просить пред'явити документи для перевірки та у подальшому запитує, чи водій не вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_1 у категоричній формі відповів, що нічого не вживав. Однак поліцейський пропонує йому пройти медичний огляд, роз'яснює процедуру проведення такого огляду і лише після цього повідомляє ознаки алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що ознаки алкогольного сп'яніння водієві ОСОБА_1 були озвучені лише після пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння, при цьому працівник поліції повідомив водію, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота та нечітка вимова. Разом з тим, така ознака як «нечітка вимова» не відповідає ознакам, передбаченим у п. 3 Розділу І Інструкції. Також поза увагою поліцейського залишились твердження ОСОБА_1 про те, що внаслідок тривалого лікування та наявності хвороб він змушений вживати лікувальні засоби, які можливо і створюють якийсь запах.
Варто зазначити і те, що ознаки, які зазначені у вищевказаному протоколі, у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) та у направленні на огляд водія з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2024р. (а.с.6), значно різняться із ознаками, які були озвучені ОСОБА_1 , згідно з відеозаписом подій.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що такі ознаки як: порушення координації рухів, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці є абсолютно надуманими.
Так, відповідно до відеозапису ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що отримав бойове поранення і внаслідок цього погано рухається та у нього порушене мовлення.
Із медичної документації (свідоцтва про хворобу №106, довідки про обставини травми), встановлено, що ОСОБА_1 отримав вогнепальне осколкове поранення лівого стегна з вогнепальним переломом стегнової кістки в середній третині із зміщенням відламків, м'яких тканин лівого передпліччя з наявністю чужорідних тіл. За наказом МОЗ України від 04.07.2007№ 370 травма тяжка, а поранення пов'язане з виконанням ним обов'язків військової служби під час захисту Батьківщини.
Відповідно до копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого №28725, ОСОБА_1 емоційно-нестійкий, фіксований на переживаннях, подіях на фронті, легко дратується (а.с.41).
Відповідно до довідки на а.с.42 ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2024 року.
Отже, порушення координації рухів, нечітка мова, є наслідками бойових травм, а не ознаками алкогольного сп'яніння у даному випадку.
Апеляційний суд зауважує, що згідно з відеозаписом, та це було безпосередньо встановлено у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 рухається за допомогою милиці, що очевидно було відомо і працівникам поліції, а тому останні безпідставно зазначили цю обставиною - ознакою алкогольного сп'яніння.
Одночасно із відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці та його психічному стану.
За таких обставин, у поліцейських не було підстав для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та у свою чергу свідчить про те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, що має наслідком його недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов'язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.
Крім того, матеріали справи також не містять будь-яких письмових доказів про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів обґрунтованість підозр поліцейських про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, 245, 247, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький