Номер провадження 22-ц/821/531/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/2907/23 Категорія: на ухвалу Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
06 березня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:
суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Сіренка Ю.В.,
за участю секретаря Довженко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Миненко Олени Віталіївни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2025 року у справі за заявою Черкаської окружної прокуратури про виправлення помилки у виконавчих листах, -
17 січня 2025 року Черкаська окружна прокуратуразвернулася до суду із даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2024 № 712/2907/23 відмовлено в задоволенні позову Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024 вказаний позов задоволено частково та зобов'язано усунути перешкоди територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно - громадський будинок літера «А-1» торгівельний кіоск площею 38,6 кв. м., який знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 774127271101, номер запису про право власності 12009861).
Також зобов'язано стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 6 710,00 грн.
Вказана постанова набрала законної сили 07.11.2024.
На виконання постанови апеляційного суду Соснівським районним судом м. Черкаси 25.11.2024 видані відповідні виконавчі листи.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання, вказаний на них до 08.11.2027.
У виконавчому листі про зобов'язання боржника вчинити дії зазначено найменування стягувача - Черкаська окружна прокуратура.
Разом з цим, позов подавався Черкаською окружною прокуратурою, яка діє в інтересах держави в особі Черкаської міської ради. В резолютивній частині постанови Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024 та у виконавчому листі зазначено, що ОСОБА_1 зобов'язано усунути перешкоди у користуванні розпорядженні земельною ділянкою саме територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради, а не Черкаській окружній прокуратурі.
Тому стягувачем у даному виконавчому документі має бути зазначена Черкаська міська рада.
У виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 судового збору зазначено, що судом зобов'язано стягнути судовий збір на користь Черкаської обласної прокуратури. А на зворотному боці виконавчого документа зазначено найменування стягувача - Черкаська окружна прокуратура.
Неправильне зазначення стягувача у виконавчих листах перешкоджає швидкому та повному виконанню постанови Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024.
На підставі викладеного керівник Черкаської окружної прокуратури Замотайло А.А. просив суд:
- виправити помилку у виконавчому листі Соснівського районного суду м. Черкаси про зобов'язання усунути перешкоди територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно - громадський будинок літера «А-1» торгівельний кіоск площею 38,6 кв. м., який знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 774127271101, номер запису про право власності 12009861), виданому 25.11.2024 у справі № 712/2907/23 та зазначити «Найменування стягувача: Черкаська міська рада, адреса: 18001, вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, код ЄДРПОУ - 25212542»;
- виправити помилку у виконавчому листі Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судового збору у розмірі 6 710,00 грн., виданому 25.11.2024 у справі № 712/2907/23 та зазначити: «Найменування стягувача: Черкаська обласна прокуратура, адреса: 18010, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, код ЄДРПОУ - 02911119».
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2025 року заяву задоволено.
Виправлено помилку у виконавчому листі Соснівського районного суду м. Черкаси про зобов'язання усунути перешкоди територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно - громадський будинок літера «А-1» торгівельний кіоск площею 38,6 кв. м., який знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 774127271101, номер запису про право власності 12009861), виданому 25.11.2024 у справі № 712/2907/23 та зазначити «Найменування стягувача: Черкаська міська рада, адреса: 18001, вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, код ЄДРПОУ - 25212542»;
Виправлено помилку у виконавчому листі Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судового збору у розмірі 6 710,00 грн., виданому 25.11.2024 у справі № 712/2907/23 та зазначити: «Найменування стягувача: Черкаська обласна прокуратура, адреса: 18010, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, код ЄДРПОУ - 02911119».
Ухвала суду мотивована тим, що позов подавався Черкаською окружною прокуратурою, яка діє в інтересах держави в особі Черкаської міської ради. В резолютивній частині постанови Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024 та у виконавчому листі зазначено, що ОСОБА_1 зобов'язано усунути перешкоди у користуванні розпорядженні земельною ділянкою саме територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради, а не Черкаській окружній прокуратурі.
Тому стягувачем у даному виконавчому документі має бути зазначена Черкаська міська рада.
У виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 судового збору зазначено, що судом зобов'язано стягнути судовий збір на користь Черкаської обласної прокуратури.
А на зворотному боці виконавчого документа зазначено найменування стягувача - Черкаська окружна прокуратура.
Зазначені помилки є перешкодою для пред'явлення виконавчих листів для виконання.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Миненко О.В., вважаючи ухвалу суду такою, що підлягає до часткового скасування, через неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до порушень норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати в частині виправлення у найменуванні стягувача Черкаська міська рада, в решті ухвалу залишити без змін.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на даний час вже проведено ряд виконавчих дій та проведено фінансові стягнення на підставі виконавчого листа, в якому було невірно зазначено стягувача, про що заявник суду першої інстанції не повідомляв.
Вказує, що заявник обрав не вірний спосіб захисту своїх інтересів, оскільки повинен був звернутися із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.
У відповідності до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов'язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа. При цьому суд наділений компетенцією: виправити таку помилку за заявою стягувача або боржника; визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходилася цивільна справа № 712/2907/23 за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Євгенія, який діє в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2024 № 712/2907/23 відмовлено в задоволенні позову Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024 вказаний позов частково задоволений та зобов'язано усунути перешкоди територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно - громадський будинок літера «А-1» торгівельний кіоск площею 38,6 кв. м., який знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 774127271101, номер запису про право власності 12009861).
Також, даною постановою зобов'язано стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 6 710 грн.
Вказана постанова набрала законної сили 07.11.2024.
На виконання постанови Соснівським районним судом м. Черкаси 25.11.2024 видані відповідні виконавчі листи.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання, вказаний на них до 08.11.2027.
На підставі матеріалів справи вбачається, що дійсно у виконавчих листах виданих Соснівським районним судом м. Черкаси на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024 містяться помилки.
У виконавчому листі про зобов'язання боржника вчинити дії зазначено найменування стягувача - Черкаська окружна прокуратура.
Разом з цим, позов подавався Черкаською окружною прокуратурою, яка діє в інтересах держави в особі Черкаської міської ради. В резолютивній частині постанови Черкаського апеляційного суду від 07.11.2024 та у виконавчому листі зазначено, що ОСОБА_1 зобов'язано усунути перешкоди у користуванні розпорядженні земельною ділянкою саме територіальній громаді міста Черкаси в особі Черкаської міської ради, а не Черкаській окружній прокуратурі.
Тому стягувачем у даному виконавчому документі має бути зазначена Черкаська міська рада.
У виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 судового збору зазначено, що судом зобов'язано стягнути судовий збір на користь Черкаської обласної прокуратури.
А на зворотному боці виконавчого документа зазначено найменування стягувача - Черкаська окружна прокуратура.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Миненко О.В. вказує, що у зв'язку з тим, що вже проведено ряд виконавчих дій та проведено фінансові стягнення, тому у даному випадку належним способом захисту інтересів заявника є визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Колегія суддів звертає увагу, що, посилаючись на наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник заявника з такою заявою до суду не зверталася.
Оскільки предметом розгляду заяви є саме виправлення помилки у виконавчих листах, тому саме даним обставинам колегія суддів повинна надати правову оцінку.
Крім того, слід зауважити, що всі кошти, які були стягнуті в межах виконавчого провадження по виконанню рішення суду (ВП №76646082) стосувалися стягнень виконавчого збору та накладених штрафів за невиконання рішення немайнового характеру. Отже, жодних коштів на рахунок неправильно зазначеного стягувача від боржника не надходило.
Як було зазначено вище наявність помилок обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, а тому є підстави для їх виправлення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про виправлення описки у виконавчих листах.
Керуючись ст. ст. 35, 258. 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Миненко Олени Віталіївни - залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст постанови складено 10 березня 2025 року.
Судді: