Справа №:755/3529/25
Провадження №: 1-кс/755/802/25
"04" березня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Маріуполь, громадянину України, особою з інвалідністю 2-ої групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 27.04.2020 вироком Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; 06.07.2020 вироком Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької обл. за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць; 24.03.2021 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 04.02.2022 вироком Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 391, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці; у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040000120 від 09 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
слідча СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві знаходяться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025100040000120 від 09.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 04.01.2025, приблизно о 16 год 44 хв, прибув до приміщення супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком» (код ЄРДПОУ 40982829), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою особистого, протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 направився до стелажів із представленим асортиментом товарів, та, в подальшому, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його протиправні дії є таємними для персоналу супермаркету та покупців, 04.01.2025, орієнтовно о 16 год 48 хв, здійснив крадіжку адаптеру з кабелем «Туре-С 1м LKC-26 БМГ», арт.1415083, у кількості 1 шт., ринковою вартістю станом на 04.01.2025 - 216 грн 95 коп., та елементів живлення «Panasonic Alkaline Power LR06 блистер 6 шт.» арт.1334497, у кількості 4 шт., ринковою вартістю станом на 04.01.2025 - 172 грн 67 коп. кожен, загальною вартістю 690 грн 68 коп., взявши їх з магазинного стелажу з електротехнічною продукцією та сховавши у ліву внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнений.
Після цього, ОСОБА_4 направився в інший відділ супермаркету «Велмарт», підійшовши до стелажу з товарами особистої гігієни, обрав предметом свого злочинного посягання картриджі для гоління, та, з метою особистого, протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його протиправні дії є таємними для персоналу супермаркету та покупців, здійснив крадіжку картриджів для гоління «Gillette Fusion5 Power 4шт.» арт.785426, у кількості 3 шт., ринковою вартістю станом на 04.01.2025 - 882 грн 00 коп. кожен, загальною вартістю 2646 грн 00 коп.; картриджів для гоління «Gillette Fusion 4шт.» арт.785425, у кількості 3 шт., ринковою вартістю станом на 04.01.2025 - 729 грн 80 коп. кожен, загальною вартістю 2189 грн 40 коп., взявши їх з магазинного стелажу з товарами особистої гігієни та сховавши у ліву та праву кишені куртки, в яку він одягнений.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , з метою приховання своїх намірів щодо несплати наявного у нього в кишенях куртки прихованого викраденого товару, пройшов повз касову зону, що розташована при вході до магазину, та після чого безперешкодно вийшов із магазину через центральний вихід, не будучи зупиненим охороною.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, внаслідок чого отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном, завдавши ТОВ «Фудком» матеріальну шкоди на загальну суму 5 743 грн 03 коп.
ОСОБА_4 04.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.01.2025, протоколами допиту свідків, протоколом перегляду відеозапису від 15.01.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, виконання покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, або вчинення іншого кримінального правопорушення.
Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме: п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі; п. 2 ч. 1 статті 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі контактні дані заявника (свідка) у даному кримінальному провадженні, показання якого мають суттєве значення у розслідувані кримінального провадження, та він може незаконно впливати на нього з метою дачі ним неправдивих показів; п. 5 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення, оскільки він не має стабільного джерела прибутку, і свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом; частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання пов'язана з тим, що він, не будучи позбавленим можливості вільного пересування та вибору місця проживання, спробувати переховуватися від суду поза межами м. Києва.
Згідно п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов'язання є те, що підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у виді особистої поруки пов'язана з тим, щодо органу досудового розслідування та суду не було звернення із письмовим зобов'язанням про те, що особа поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов'язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає позиціям Європейського суду з прав людини, сторона обвинувачення вважає виправданим обрати підозрюваному ОСОБА_4 домашній арешт за місцем фактичного проживання підозрюваного, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, та інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, тому існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, шкодує що вчинив кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом 09.01.2025 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12025100040000120.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
04 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - домашнього арешту, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема копіями: протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 ; протоколу огляду місця події; протоколів допитів свідків, протоколу огляду відеозапису, на якому зафіксовану подію кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:
п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
У справі «Стогмюллер проти Автрії» №1602/62 від 10.11.1969 року Суд зазначає, що існує ціла сукупність обставин при врахуванні ризику переховування обвинуваченого, зокрема, очікуваний важкий вирок або особливий характер затримання обвинуваченого або відсутність міцних зв'язків у країні, що дає підстави вважати, що наслідки та ризики втечі можуть бути визнані менш небезпечними, ніж продовження тюремного ув'язнення.
Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_4
п. 2 ч. 1 статті 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі контактні дані заявника (свідка) у даному кримінальному провадженні, показання якого мають суттєве значення у розслідуванні кримінального провадження, та він може незаконно впливати на нього з метою дачі ним неправдивих показів.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 вплинути на свідка, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення, оскільки він не має стабільного джерела прибутку, і свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом.
Слідча суддя вважає цей ризик доведеним, враховуючи ту обставину, що у ОСОБА_4 немає стабільного доходу, та він перебуває у скрутному матеріальному становищі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров'я, міцність його соціальних зв'язків, те, що він не працює, неодружений, має постійне місце проживання, раніше судимий.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідча суддя приходить до висновків, що клопотання слідчої про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є обґрунтованим.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Імперативний перелік альтернативних обов'язків передбачений цією ж статтею.
Щодо обов'язків не відлучатись із населеного пункту, у якому підозрюваний зареєстрований та проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; то вони є помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв'язку з чим не суперечать п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Окрім цього, у клопотанні слідча просить покласти на підозрюваного обов'язок прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду.
Слід відзначити, що обов'язки прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду, є складовими самого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд, у разі застосування запобіжного заходу, має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
За таких обставин, слідча суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя
клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 03 травня 2025 року включно за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування та зобов'язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 03 травня 2025 року включно, крім випадків необхідності звернення за медичною допомогою.
Зобов'язати ОСОБА_4 прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 03 травня 2025 року включно, такі обов'язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
На період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 00 хв 07 березня 2025 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1