Провадження № 1-кп/643/254/25
Справа № 643/1170/24
10.03.2025
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайливське Тужинського району Кіровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.07.2024 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 03.12.2023 приблизно о 17:08, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в магазині «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 50/29, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ "АТБ-Маркет". У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.?
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товарів, а саме: ковбаса ТМ «Добров Брауншвейгська», с/к, вагою 0,512 грам, вартістю згідно висновку експерта становить - 249,65 грн, ковбаса ТМ «Добров Сервелат», с/к, вагою 0,264 грам, вартістю згідно висновку експерта становить - 86,14 грн, шоколад ТМ «Міlка» молочний з начинкою зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом, вагою 300 грам в кількості 5 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 113,52 грн за одиницю, масло ТМ «Білоцерківське солодковершкове» Екстра, 82%, вагою 180 грам, в кількості З упаковки, вартістю згідно висновку експерта становить - 56,72 грн за одиницю, цукерки вагові ТМ «Snikers», вагою 0,320 грам, вартістю згідно висновку експерта становить - 90,96 грн, форель ТМ «Своя лінія», слабосолона філе-шматок зі шкіркою 1 ґатунку, вагою 180 грам, в кількості 2 упаковки, вартістю згідно висновку експерта становить - 167,92 грн за одиницю. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за товар, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 1500,35 грн.
Крім того, 23.12.2023 приблизно о 16:49, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в магазині «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 140-Е, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ- Маркет». У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжу товарів, а саме: сметана ТМ «Своя Лінія», 20%, вагою 400 грам, в кількості 1 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 32,90 грн, вершки ТМ «Premialle» 33%, вагою 0,5 кг, в кількості 2 шт, у використанні не були, вартістю згідно висновку експерта становить - 128,80 грн за одиницю, сир м'який ТМ «Ргезісіепї» камамбер, 60%, вагою 120 грам, в кількості 2 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 83,90 грн за одиницю, кава ТМ «Lavazza Qualitia Oro», натуральна смажена мелена, вагою 250 грам, в кількості 1 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 251,30 грн, кава ТМ «Dallmayr Promodo» смажена мелена натуральна, вагою 500 грам, в кількості 1 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 350,40 грн, чай ТМ «De luxe F&G Selected" зелений з цитрусом та пелюстками, вагою 80грам, в кількості 1 піт, вартістю згідно висновку експерта становить - 61,90 грн, чай ТМ «Hyleys» Англійський королівський чорний крупнолистовий, вагою 100 грам, в кількості 1 піт, вартістю згідно висновку експерта становить - 83,30 грн, сир твердий ТМ «Spomlek Stary Oleder» 45%, вагою 180 грам, кількості 2 піт, вартістю згідно висновку експерта становить - 110,90 грн за одиницю, сир кисломолочний ТМ «Український» 5%, вагою 300 грам, в кількості 1 піт, , вартістю згідно висновку експерта становить -52,50 грн, ікра ТМ «Рибкоппродукт» лососева зерниста горбуші, з/б, вагою 100 грам, в кількості 4 шт,, вартістю згідно висновку експерта становить - 252,90 грн ха одиницю, ковбаса ТМ «Добров Феліно», с/в, вагою 0,487 грам, , вартістю згідно висновку експерта становить - 329,21 грн, ковбаса ТМ «Добров Салямі Фует», с/в, вагою 0,242 грам, вартістю згідно висновку експерта становить - 152,70 грн. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за товар, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 2973,01 грн.
Крім того, 23.12.2023 приблизно о 17:06, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в магазині «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 50/29, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ- Маркет». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжу товарів, а саме: шоколад 300 грам ТМ «Міlка» молочний з начинкою зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом, в кількості 3 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 113,52 грн за одиницю, шоколад 300 грам ТМ «Міlка» молочний з цілими лісовими горіхами, молоною та карамельною начинками, в кількості 2 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 123,92 грн за одиницю, шоколад 300 грам ТМ «Lacmi» молочний з шоколадно-горіховою начинкою та печивом, в кількості 3 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 93,52 грн, за одиницю, банани сушені 100 грам, ТМ «Santa Vita», в кількості 4 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 18,96 грн за одиницю, кеш'ю 100 грам, ТМ «Зіба» смажний, в кількості 4 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 54,00 грн за одиницю, фундук 100 грам, ТМ «Зіба» смажний, в кількості 3 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 50,72 грн за одиницю. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за товар, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 1313,96 грн.
Крім того, 25.12.2023 приблизно о 17:06, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в магазині «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 140-Е, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ- Маркет». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товарів, а саме: креветки 0,9 кг ТМ «Своя Лінія», нерозібрані, варено-морожені глазуровані, в кількості 4 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 251,90 грн за упаковку, морозиво 0,5 кг ТМ «Рудь», в кількості 2 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 90,80 грн, за одиницю, икра 100 грам, ТМ «Рибкоппродукт» лососева зерниста горбуші, з/б, в кількості 3 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 252,90 грн за одиницю, сир м'який 120 грам, ТМ «President» камамбер, 60%, в кількості 2 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 83,90 грн за одиницю, сир 125 грам, ТМ «DAS IST»? Моццарела в розсолі, 45%, в кількості 2 упаковки, вартістю згідно висновку експерта становить - 40,90 грн, за одиницю, сир м'який, 175 грам, ТМ «De luxe F&G Selected» вершковий, 60%, в кількості 2 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 48,90 грн за одиницю, сир м'який 180 грам, ТМ «Золотий резерв», чеддеризований, Моцарелла 45%, в кількості 2 шт, вартістю згідно висновку експерта становить - 61,60 грн за одинию. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за товар, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 2788,10 грн.
Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив у судовому засіданні, про те, що визнає себе винним у скоєних кримінальних правопорушень та бажає надати суду показання.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Представник потерпілого у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечуює.
Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз'яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що у нього не було грошей та він вирішив придбати продукти до новорічного столу, щоб стол був різноманітний та було що їсти його родині та дітям, для чого у нього виник умисел викрасти продукти в магазинах АТБ, що він і зробив.
Матеріальна шкода, яку своїми умисними, протиправними діями обвинувачений спричинив потерпілому він відшкодував, про що долучив до справи відповідні розписки. Цивільний позов не заявлений.
Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчинених ним злочинах та просив суд призначити мінімальне покарання.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції. Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за епізодами від 23.12.2023 року на суму 2973,01 грн. та від 25.12.2023 року на суму 2788,10 грн. в судовому засіданні доведена повністю, а тому суд визнає винним ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, прокурором у судовому засіданні було заявлене клопотання про закриття кримінального провадження у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 03.12.2023 року на суму 1500,35 грн., від 23.12.2023 року на суму 1313,96 грн. на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання, позаяк визнав себе винуватим у вчиненні всіх кримінальних правопорушень, які йому інкримінувались.
Суд вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 03.12.2023 року на суму 1500,35 грн., від 23.12.2023 року на суму 1313,96 грн. підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, виходячи з наступного.
09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.
Суд вважає, що визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.
У даному кримінальному провадженні усі діяння були вчинені у 2023 році.
Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Станом на 01.01.2023 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» становить 2684 грн.
Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 2684 грн. (1342*2).
Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Тому наведені зміни в законодавстві, які пом'якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.
Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
За таких обставин, кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 03.12.2023 року на суму 1500,35 грн., від 23.12.2023 року на суму 1313,96 грн. підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, позаяк станом на момент вчинення цих діянь у 2023 році сума цих крадіжок не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2684 грн.).
Судом також було досліджено документи, які стосуються особи обвинуваченого та речових доказів, а саме: вимога щодо судимостей обвинуваченого; копія паспорта ОСОБА_4 ; довідка від лікаря психіатра, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у зазначеного лікаря не перебуває; довідка лікаря нарколога, відповідно до якої, обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»; постанови слідчого про визнання речових доказів, копія вироку Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2024 року, довідки з лікарні, розписки про відшкодування шкоди потерпілому на загальну суму 10 524 грн. 00 коп., свідоцтво про народження дитини ОСОБА_5 , копії пенсійних посвідчень батьків обвинуваченого, довідка з ГО "Фенікс+".
Мотиви призначення покарання
Обставинами, яі відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України,судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинені кримінальні правопорушення, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до положень ст. 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу віднесений до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра не перебуває, раніше судимий вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2024 року до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75,76 КК України з випробування з іспитовим строком на 3 роки; наявність неповнолітньої дитини, батьків пенсіонерів, наявність двох обставин, що пом'якшують покарання такі як щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_4 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Вищевказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, покарання, яке передбачено за ці злочини, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, суд не знаходить таких підстав, оскільки обвинувачений раніше судимий, покарання за останнім вироком не відбув, вчинив багатоепізодну крадіжку в умовах воєнного стану, що свідчить про відсутність переконань, направлених на дотримання законів України, про кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченого та небажання стати на шлях виправлення.
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України меті покарання.
Відповідно до вироку Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2024 року ОСОБА_4 було засуджено до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75,76 КК України з випробування на три роки. Вказане покарання засуджений не відбув.
Судом встановлено, що кримінальні правопорушення, за які визнано винуватим ОСОБА_4 були вчинені ним до постановлення вироку Київським районним судом м. Харкова від 23.07.2024 року, а тому суд дійшов висновку про те, що вирок Київського районного суду м. Харкові від 23.07.2024 року слід виконувати самостійно.
Вказане відповідає правовому висновку, який викладений у Постанові ОП ККС ВС від 15 лютого 2021 року у справі № 760/26543/17.
У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.
Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Цивільний позов відсутній.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку
Прокурором також було заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили з метою виконання вироку суду.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
На жодний з ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України прокурор у своєму клопотанні не посилався.
Суд вивчивши клопотання прокурора дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Будь-які запобіжні заходи впродовж досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому не обирались, від явки до суду ОСОБА_4 не ухилявся, надав довідку про лікування від 05.04.2024 року та заявляв клопотання про об'єднання справ.
Таким чином прокурор не довів обставини передбачені п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, однак оскільки обвинувачення є доведеним, суд зобов'язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.
Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведені: судово товарознавчу експертизу № 294 у розмірі 3786,40 грн, № 299 у розмірі 3786,40, № 293 у розмірі 3786,40 грн, № 292 у розмірі 3786,40 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 03.12.2023 року на суму 1500,35 грн., від 23.12.2023 року на суму 1313,96 грн. - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки та покладанням на нього обов'язків на підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України - виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного його затримання.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати за проведені: судово товарознавчі експертизи: № 294 у розмірі 3786,40 грн, № 299 у розмірі 3786,40 грн. , № 293 у розмірі 3786,40 грн, № 292 у розмірі 3786,40 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави
Речові докази: 4 диски СD-RW срібного кольору, які визнано речовими доказами відповідно до постанов слідчого від 09.01.2024 року про обставини вчинення кримінальних правопорушень - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1