Справа № 629/886/25
Номер провадження 3/629/242/25
06.03.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендра Н.В., за участю адвоката Красноперова С.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ч.5 ст. 126 КУпАП, -
28.01.2025 року о 20-50 год. в м.Лозова м-н 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, збільшені зіниці, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я «Лозівське ТМО», водій відмовився із застосуванням технічних засобів відеозапису.
Крім того, 28.01.2025 року о 20-50 год. в Харківській області, м.Лозова м-н 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Захисник Красноперов С.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження по справам про адміністративні правопорушення за ст.130 ч.1, ч.5 ст. 126 КУпАП посилаючись на те, що протоколи про адміністративні правопорушення вбачають ряд порушень в діях поліцейських, а події, викладенні в протоколах працівниками поліції перекручені та не відповідають дійсності. З долучених відеозаписів відсутні дані щодо проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на встановлення ознак будь-якого сп'яніння. Ознаки наркотичного сп'яніння, зазначені у протоколі працівниками поліції не визначалися та на відео не зафіксовано. Відсутнє вручення направлення на огляд водія до закладу охорони здоров'я. Відеозаписи, долучені до матеріалів справи мають різну тривалість та не мають безперервний запис всіх подій. Відсутня причина зупинки відповідно до ЗУ « Про національну поліцію», тому вважає її неправомірною. Відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Вважає надані докази неналежними та недопустимими. Крім того, просив зупинити провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, приходжу до наступного.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
Незважаючи на не визнання вини правопорушником, його вина підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232904 від 28.01.2025 року, серії ЕПР1 №232885 від 28.01.2025 року; рапортом ст.інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУГП в Харківській області; направленням на огляд до закладу охорони здоров'я КНП Лозівське ТМО від 28.01.2025 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 28.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 від освідоцтва на наявність наркотичного сп'яніння відмовився; довідкою т.в.о. старшого інспектора САП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, згідно якої 06.12.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову Лозівським РВП ГУНП в Харківській області серія ЕНА №3615354 про накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу, яка не була оскаржена; відеозаписом з місця події від 28.01.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції надав для перевірки необхідні документи, під час бесіди працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп'яніння. Працівники поліції запропонували правопорушнику пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що останній погодився, однак в медичному закладі відмовився від проходження огляду, тобто факт відмови правопорушника від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння зафіксований на технічний засіб, що має функції відеозапису.
Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки порушення мови, координації рухів, збільшені зіниці, почервоніння очей, виявлені працівниками поліції 28.01.2025 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Згідно пункту 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, відмовився.
Ознайомившись із клопотанням про зупинення провадження у справі, оглянувши матеріали справи, суд зазначає.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 2201-IX від 14.04.2022, який набрав законної сили 01.05.2022, законодавцем були внесені зміни у чинний Кримінальний процесуальний кодекс України щодо зупинення кримінального провадження: ч.1 ст.335 КПК України викладено в наступній редакції: «У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.».
Разом із тим, у КУпАП такі зміни не були внесені, що свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану. Зокрема, це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов'язковою. На відміну від провадження у справах про адміністративні правопорушення, де визначено, що участь особи є обов'язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу. Стаття 130 та 126 КУпАП до цього переліку не входить.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що застосувати норм КПК України до правовідносин у даній справі за аналогією закону не можливо.
Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку, навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) ч. 4 ст. 277 КУпАП.
Окрім того судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Красноперовим С.Г. для здійснення захисту його прав, а також ОСОБА_1 не позбавлений можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції, як і не позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи у письмовій формі. Крім того, до суду не були надані докази того, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі в лавах Збройних Сил України.
Таким чином, суд вважає, що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Стосовно доводів захисника про те, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то суд, вважає їх необґрунтованими та розцінює, як спосіб захисту з метою звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються відеозаписом, згідно якого видно, що транспортний засіб Daewoo Lanos, стоїть на узбіччі. Працівники поліції повідомили, що надійшло повідомлення на 102 про порушення ним ПДР. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції надав для перевірки необхідні документи, при цьому ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, та під час бесіди працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп'яніння. Працівники поліції запропонували правопорушнику пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що останній погодився, однак в медичному закладі відмовився від проходження огляду.
Доводи захисника про відсутність факту відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння є необґрунтованими.
З даних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що у закладі охорони здоров'я, як лікар-нарколог, так і працівники поліції тривалий час неодноразово пропонували ОСОБА_1 надати зразки біологічного середовища (сечу) для проведення лабораторного дослідження. ОСОБА_1 відмовляється та наполягає пройти огляд та здати кров на аналіз. Лікар пояснює, що не передбачено проходити аналіз через здачу аналізу крові, необхідно задати аналіз сечі, та лікар повідомив, що якщо останній не погодиться з результатами аналізу сечі, він може звернутися в медичний заклад у м.Харкові для здачі крові на визначення стану наркотичного сп'яніння. Після чого лікар ще декілька разів пропонує здати сечу, ОСОБА_1 знову наполягає на здачі крові. Лікар пояснював, що розцінює дані дії як відмову від проходження огляду, тому у висновку напише про відмову. ОСОБА_1 пояснює, що він не відмовляється від проходження огляду, після чого лікар складає висновок в якому зазначає, що водій відмовся пройти огляд.
Доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, суд не приймає до уваги, оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовані безперервно. Посилання захисника, що матеріали справи не містять повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася, не перешкоджає та не може перешкодити судді винести законну та обґрунтовану постанову. На вказаному відеозаписі у повному обсязі зафіксована подія, що має істотне значення для встановлення істини у справі, а саме: відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.
Що стосується інших доводів, наведених у запереченнях, то вони не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення передбаченого частиною другою - четвертою статті 126 КУпАП, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому межами санкції статті КУпАП встановленої за більш серйозне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 36, 126, 130, 284 КУпАП, суд, -
Справу №629/885/25, провадження №3/629/241/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, та справу №629/886/25, провадження №3/629/242/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер №629/886/25, провадження №3/629/242/25.
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Наталія ЦЕНДРА