Справа № 149/682/25
Провадження №3/149/388/25
06.03.2025 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, працюючої медсестрою в санаторії "Радон", вдови, на утримані якої перебуває одна неповнолітня дитина, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, 122-4 КУпАП,
25 лютого 2025 року о 08:10 год. в м. Хмільник по вул. Літописна, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем "Honda CR-V", д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п. 2.3 б, 1.3.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Також згідно з протоколом № 257053 від 26 лютого 2025 року, 25 лютого 2025 року о 08:10 год. в м. Хмільник по вул. Літописна, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила ДТП та самовільно залишила місце події, чим порушила п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала винуватість за ст. 124 КУпАП, та пояснила, що 25 лютого 2025 року зранку, керуючи транспортним засобом, прямувала на роботу, коли їй зателефонував син. Вона, з метою відповісти на дзвінок, вирішила припаркуватись, однак вільних місць на парковці не було, та в цей час почав маневр розвороту інший автомобіль - білий бус, а тому з метою уникнення аварійної обстановки, вона вирішила їхати далі. Що зачепила інший автомобіль вона не помітила, ніхто її не зупиняв, якихось інших дій щоб повідомити про те, що вона пошкодила автомобіль не вчиняв, хоча на вулиці було багато людей. Через годину до неї зателефонував власник авто "Honda CR-V", та повідомив, що вона пошкодила його автомобіль, про що він дізнався із дзвінка його товариша, який був очевидцем події. Одразу після цього, вона приїхала до місця зіткнення, та, оскільки пошкодження були незначні, водії вирушили на СТО, де було здійснено шліфування бампера автомобіля "Honda CR-V", всю заподіяну шкоду вона одразу відшкодувала, потерпілий надав їй розписку, що не має до неї претензій. Наступного дня до неї зателефонували поліцейські та повідомили, що відносно неї буде складено протоколи за вчинення ДТП за те, що вона покинула місце ДТП. Вона щиро розкаялась, що вчинила ДТП, разом з тим, поїхала з місця після його вчинення ненавмисно, а оскільки не відчула удару та не бачила, що зачепила іншу машину.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, розписку потерпілого про те, що він не має претензій до ОСОБА_1 , оскільки завдана матеріальна шкода нею відшкодована, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу правопорушника, зокрема те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, її щире каяття у вчиненому, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням про недопустимість вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому.
Щодо протоколу № 257053 від 26 лютого 2025 року за ст. 122-4 КУпАП суд зазначає наступне.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.
Як встановлено в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 , вона не мала на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, одразу, як дізналась, відшкодувала завдану нею шкоду. А отже, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в її діях відсутній.
Суд зазначає, що сам факт події дорожньо-транспортної пригоди і не залишення винної особи на місці, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що це було свідомим та умисним діянням.
Так, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали незначних ушкоджень, вказана обставина зафіксована також на відео, яке повністю підтверджує надані ОСОБА_1 пояснення в судовому засіданні, які не не спростовані матеріалами справи.
Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а також те, що водій ОСОБА_1 у момент зіткнення не відчула удару, та у неї був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутність у її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 173-2, 221, 245, 247, 251, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі ст. 22 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: