Справа № 570/404/25
Номер провадження 3/570/361/2025
05 березня 2025 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Чоланюка С.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223456 від 17.01.2025 ОСОБА_1 17 січня 2025 року о 17 годині 45 хвилин на 343 км автодороги М-06 Київ-Чоп поблизу с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем "Scoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду (медичного) на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Alcotest 7510 та проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я відмовився.
Захисник у судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. Вказав, що його підзахисний свою вину у вказаному правопорушені категорично не визнає. Також зазначив, що він вважає, що складений протокол відносно ОСОБА_1 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому відображена недостовірна інформація.
Розповів суду, що 17 січня 2025 року о 17 годині 45 хвилин на 343 км автодороги М-06 Київ-Чоп поблизу с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Scoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Одразу після зупинки транспортного засобу, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 "дихнути", для підтвердження або спростування наявності запаху алкоголю з порожнини рота, потім це ж запропонував інший працівник поліції, що свідчить про те, що явного запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 не мав.
Відповідно до ст. 35 Закону №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено перелік підстав для зупинки транспортного засобу, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Жодна із вказаних підстав не знайшла свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні в долученому до матеріалів справи відеозаписі події.
З відеозапису автомобільного реєстратора та портативних пристроїв, виданих на час несення служби працівникам поліції вбачається, що зупинка транспортного засобу відбулася з порушенням встановлених вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліції».
Так на відеофайлі IMG 5704, де зафіксовано рух транспортного засобу «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що автомобіль рухався згідно норм ПДР, ніякого «віляння» матеріали справи не містять.
Захисник звернув увагу на конкретні фрагменти відеозапису, наявного в матеріалах справи, де працівники поліції спілкуються між собою. «Кажи, що якраз зупинили».
17-45-47 працівник поліції повідомляє когось в телефонному режимі: «Якраз зупинили, зараз перевіряємо, мінутку».
17-46-28 працівник поліції вказує па причину зупинки: «Виклик на 102 небайдужих громадян, про те що автомобіль рухається із порушенням ПДР, водій можливо в стані алкогольного сп'яніння
17-50-20 працівник поліції вказує, що «їхали серед дороги і виляли».
На що працівник поліції уточнює: «Який заявник?».
17-53-30 Розмова поліцейських:
"Дзвонили запитували, чи ми за годину справимось, на 07-15 год прибути на базу на перезмінку. Ми встигнемо, давай швидше, бо треба машину здати раніше".
17-54-50 працівники поліції телефонують і доповідають:
«Це з поліції ще раз Вам телефонують на рахунок Вашого звернення. Зупинили водія, так водій перебуває в стані сп'яніння. Буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також зафіксовано на відеофайлі такі фрази поліцейського: «Окей, якби він хоч туди доїхав, я б не дзвонив.», «Дякуємо Вам, Ви великий молодець. Дякуємо за Ваше звернення. Ми його відстороняємо від права керування. Він більше нікуди не поїде», « ОСОБА_2 , був радий допомогти.»
Також захисник звернув увагу суду на Clip 5:
17-46-20 На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що «Зупинка за підозрою водія або пасажира за вчинення ДТП, виклик на 102 небайдужих громадян»
При цьому, протоколу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено не було.
В подальшому, звереув увагу суду на Сlір 9
18-50-00 Спілкування поліцейського із особою на ім'я ОСОБА_3 , якому також доповідають, що у них все вийшло, все склали.
Захисник також звернув увагу суду на те, що при цьому, інформації, з ким спілкується працівник поліції безпосередньо в момент оформлення адміністративного протоколу, працівники поліції не вказують. Дана обставина дає підстави вважати, що працівники поліції виконують чиєсь особисте прохання, стосовно зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і оформлення адмінматеріалів.
Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які б його слід було зупинити, у зв'язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд зазначає, що поліцейським не зафіксовано суті адмінправопорушення та відсутні дані про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння. З долученого відео до матеріалів справи абсолютно не вбачаються згадані в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп'яніння ОСОБА_1 . Тому у працівників поліції не було підстав пропонувати йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, спростовуються наступним.
Підставою для огляду та освідування водія транспортного засобу на стан сп'яніння є наявність об'єктивних даних що він перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (ст.2 розділу І інструкції №1452/735)/
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Відсутність належних та допустимих доказів по даній справі, невідповідність доказів одне одним, виключає можливість встановлення винуватості особи поза розумним сумнівом і у спосіб, передбачений законом.
Посилання на обставини, викладені в протоколі, як на беззаперечний доказ вчинення особою правопорушення є недостатнім, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях особи відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Коробов С.О.