Справа № 129/489/25
Провадження по справі № 2-а/129/62/2025
07.03.2025 року місто Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником позивача, - адвокатом Мунтяну Ігорем Івановичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Встановив:
до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником позивача, - адвокатом Мунтяну Ігорем Івановичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом та залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.
Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення встановлений ст.289КУпАП становить 10 днів.
У прохальній частині позовної заяви позовач заявив клопотання, у якому просив суду, - поновити пропущений строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення №605 від 19 листопада 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 Кодексу України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.
Клопотання про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом обгрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена Відповідачем у відсутність Позивача 19 листопада 2024 року, отримана захисником Позивача адвокатом Татаржинським М.В. - 27 січня 2025 року, таким чином, останній день десятиденного строку на оскарження постанови припадає на 06.02.2025 року. Тобто, подавши позовну заяву 05.02.2025 року, позивачем було дотримано строків передбачених КУпАП щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому, з мотивувальної частини позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що Позивач був присутній під час складення відносно нього протоколу №605 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складений 05.11.2024 р., в якому його особисто повідомили про дату та час про розгляд справи 19.11.2024 о 11:0) год., про що є запис та особистий підпис ОСОБА_1 , а також останній заявив клопотання про розгляд вказаного протоколу 19.11.2024 у його відсутність, що також засвідчено відповідним записом та особистим підписом ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до знімку екрану про трекінг поштового відправлення, оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення №605 від 19 листопада 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 Кодексу України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, позивач ОСОБА_1 отримав 16.12.2024 року, яке йому вручено особисто.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких встановлених обставин, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, враховуючи відсутність доказів неможливості звернення позивача із даним адміністративним позовом в межах визначених законом строків, суд вважає його не обґрунтованим, а доводи, викладені у ньому безпідставними, тому дійшов до висновку про відмову у поновленні строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 123 КАС України,-
Постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку для звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником позивача, - адвокатом Мунтяну Ігорем Івановичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк, протягом якого він має вказати інші причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.
У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: