Справа № 202/9523/24
Провадження № 1-кп/202/797/2025
Іменем України
10 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
провівши в залі суду в м. Дніпрі судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052420000057 від 06.02.2024 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ВСП у ЗСУ обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів, при цьому посилався на продовження існування ризиків, що передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого і обвинувачений заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ВСП, захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою і клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання, суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження,приходить до наступних висновків.
Ознайомившись з матеріалами клопотань, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв'язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_3 зможе переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов'язані з триманням під вартою як запобіжним заходом.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений має мотив та можливість внаслідок того, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу, що фактично створить умови для здійснення впливу на свідків, які не допитані безпосередньо у судовому засіданні.
Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, може впливати на недопитаного судом свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 і відмові у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов'язання, - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,- задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 08 травня 2025 року, включно.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1