Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/475/25
Номер провадження: 3/511/311/25
"06" березня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., за участю: секретаря судового засідання - Полихи Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Стадника О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, вчителя математики КЗ «Роздільнянський міський ліцей №2», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за частиною 1 статті 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 06.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила булінг (цькування), тобто діяння учасника освітнього процесу які посягали на психологічний стан та шкоду психологічному здоров'ю, тобто тривале цькування по відношенню до учениці 8 класу КЗ «Роздільнянського міського ліцею №2» Роздільнянської міської ради Одеської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Процесуальні дії.
Матеріали адміністративного правопорушення надійшли до суду 12.02.2025 року
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, розподілений в провадження судді Гринчак С.І.
В протоколі призначено дату судового засідання, а саме 18 лютого 2025 року о 10 год.30 хв.
14.02.2025 року на адресу суду надійшла заява адвоката Стадника О.І., який діяв на підставі договору № 02/25-а від 12.02.2025 року та Ордеру серії ВН №1474471 від 13.02.2025 року про надання правової допомоги громадянки України ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами адміністративного протоколу (а.с.37,38-40)
17.02.2025 року на адресу суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП (а.с.41-46)
3. Позиція учасників у судовому засіданні.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнала та заперечувала наявність будь-якого конфлікту з ученицею ОСОБА_2. Крім того, зазначила, що працює в ліцеї з 1986 року та викладає дітям предмети математики. За всі роки, що вона працює вчителем жодних нарікань до її роботи з боку учнів та їх батьків, ніколи не було, напроти були тільки подяки та заохочення. Дійсно вона дуже вимогливо ставиться до викладання свого предмету, намагається учням донести предмет, так щоб їм було зрозуміло та інтересно сприймати учбовий матеріал. Вона як вчитель доводячи свою позицію, можливо іноді була занадто емоційною в силу свого характеру, оскільки розуміє, що налагодження учбового процесу для дітей - підлітків, потребує більшої уваги та витримки. Так, у грудні місяці 2024 року від директора ліцею ОСОБА_3 , їй стало відомо про те, що мати учениці 8 класу - ОСОБА_2 написала на неї скаргу до Департаменту освіти, з викладеним у скарзі вона не погодилася і не розуміє чому саме громадянка ОСОБА_4 скаржиться на неї, однак така скарга вже розглянута, було декілька комісій і до неї застосували дисциплінарне стягнення у виді догани. Після чого, вона написала заяву на ім'я директора ліцею і більше не викладає математику в класі де навчається ОСОБА_2 , з дівчинкою вона взагалі не бачиться та не спілкується.
Так, в протоколі зазначено, що 06 лютого 2025 року, вона, будучі вчителем математики, нібито вчинила по відношенню до ОСОБА_2 булінг (цькування), тобто діяння учасника освітнього процесу які посягали на психологічний стан та шкоду психологічному здоров'ю. Однак з таким вона не згодна, оскільки взагалі 06 та 07 лютого 2025 року ліцей був на карантині у зв'язку з поширенням захворювань на грип та ГРВІ і всі учні 5-11 класів були на дистанційному навчанні,(на підтвердження чого надала відповідний доказ), а тому вона не могла вичинити ті дії про які зазначено в протоколі. З цих підстав просила суд провадження у справі закрити.
Представник особи, яка притягається до відповідальності - адвокат Стадник О.І. посилаючись на те що матеріали адміністративного провадження не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б переконливо вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 1ст. 173-4 КУпАП, та обставини, що зазначенні в клопотанні, наполягав на закритті провадження у справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
4. Докази, що наданні на підтвердження обставин адміністративного правопорушення.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано та судом досліджено:
Протокол про адміністративне правопорушення ВАД №172540 від 11.02.2025 відповідно до якого: ОСОБА_1 06.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила булінг (цькування), тобто діяння учасника освітнього процесу які посягали на психологічний стан та шкоду психологічному здоров'ю, тобто тривале цькування по відношенню до учениці 8 класу КЗ «Роздільнянського міського ліцею №2» Роздільнянської міської ради Одеської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Супровідний лист заступника міського голови ОСОБА_6 від 05.02.2025 року за №189 на адресу начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Дудці В.П., до матеріалів за результатом розгляду скарги заявниці ОСОБА_4 та здійснення трьох засідань робочої групи.
Акт №1 розгляду скарги громадянки ОСОБА_4 щодо випадку булінгу (цькування) в Комунальному закладі «Роздільнянський міський ліцей №2 Роздільнянської міської ради Одеської області» від 29 січня 2025 року, відповідно до якого комісія з проведення розгляду скарги прийшла до висновків, зокрема, що в діях вчителя КЗ «Роздільнянський міський ліцей №2 Роздільнянської міської ради Одеської області» ОСОБА_1 наявні ознаки булінгу (цькування) по відношенню до учениці 8 класу ОСОБА_2.
Протокол №1 виїзного засідання комісії з розгляду скарги громадянки ОСОБА_4 щодо випадку булінгу (цькування) в Комунальному закладі «Роздільнянський міський ліцей №2 Роздільнянської міської ради Одеської області», від 14.01.2025 року, яке проводилось в приміщенні ліцею.
Протокол №2 засідання комісії з розгляду скарги громадянки ОСОБА_4 щодо випадку булінгу (цькування) в Комунальному закладі «Роздільнянський міський ліцей №2 Роздільнянської міської ради Одеської області» від 17.01.2025 року, яке проводилось в приміщенні ліцею за участю заявниці - мами дівчинки - ОСОБА_4 ..
Протокол №3 засідання комісії з розгляду скарги громадянки ОСОБА_4 щодо випадку булінгу (цькування) в Комунальному закладі «Роздільнянський міський ліцей №2 Роздільнянської міської ради Одеської області» від 23.01.2025 року, яке проводилось в приміщенні ліцею за участю заявниці - мами дівчинки - ОСОБА_4 .
Розпорядження №422/од-2024 від 20.12.2024 року «Про розгляд скарги громадянки ОСОБА_4 щодо випадку булінгу (цькування) в Комунальному закладі «Роздільнянський міський ліцей №2 Роздільнянської міської ради Одеської області».
Скарга ОСОБА_4 до Департаменту освіти та науки Одеської облдержадміністрації від 12.12.2024 року щодо вжиття заходів до викладача навчальних дисциплін алгебри та геометрії КЗ «Роздільнянський міський ліцей №2 Роздільнянської міської ради Одеської області» ОСОБА_1 .
Протокол групового психологічного консультування від 21.01.2025 року, висновки: в ході розмови з учнями класу зі сторони вчителя відносно учнів класу, притаманна булінгу систематичність з застосуванням психологічного насильства..
Наказ директора ліцею ОСОБА_3 №91 від 17.12.2024 «Про оголошення догани ОСОБА_1 »
Протокол №1 засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) КЗ «Роздільнянський міський ліцей №2 Роздільнянської міської ради Одеської області» від 17.12.2024 року по розгляду усного звернення ОСОБА_4 щодо систематичного приниження учнів 8-Б класу та її доньки ОСОБА_2 під час уроків алгебри і геометрії вчителем ОСОБА_1 .
Протокол внутрішньої комісії КЗ «Роздільнянський міський ліцей №2 Роздільнянської міської ради Одеської області» від 19.12.2024 року.
Письмові пояснення ОСОБА_1 в яких вона не визнає що допускала булінг до учнів.
5. Покази свідків.
Допитана в судовому засіданні директор КЗ «Роздільнянський міський ліцей №2 Роздільнянської міської ради Одеської області» - ОСОБА_3 , показала, що ОСОБА_1 працює вчителем математики в ліцеї майже 40 років і є дуже кваліфікованим фахівцем, вимоглива до своїх учнів. ОСОБА_1 ніколи не порушувала педагогічної етики. Також повідомила, що 12 грудня 2024 року їй стало відомо, що до Департаменту освіту та науки звернулась громадянка ОСОБА_4 зі скаргою на дії вчителя КЗ «Роздільнянський міський ліцей №2 Роздільнянської міської ради Одеської області» ОСОБА_1 щодо випадку булінгу (цькування) стосовно її доньки - учениці 8 класу ОСОБА_2 . Проте самого конфлікту між вчителем та ученицею, вона, як директор навчального закладу ніколи не помічала та не фіксувала. Відомості про які вказувала у скарзі громадянка ОСОБА_4 не відповідали дійсності, але все ж такі було розібрано на учбових нарадах за участю спеціальної комісії. За результатами розгляду таких відомостей, вчителю ОСОБА_1 було оголошено догану та в подальшому за її власним бажанням було відсторонено від викладання математики саме учням 8-Б класу, де навчається ОСОБА_2 . Ця ситуація була вирішена повністю і з початку навчального року, тобто з січня 2025 року вчитель математики ОСОБА_1 та учениця 8-Б класу ОСОБА_2 взагалі не пересікалися в ході навчального процесу, а тому і 06 лютого 2025 року не могли бути вчиненні дії булінгу вчителем ОСОБА_1 .
Неповнолітня ОСОБА_2 , та її законний представник - ОСОБА_4 , суду пояснили, що дійсно до грудня 2025 року мали претензії до вчителя математики ОСОБА_1 , які полягали в тому, що остання в ході учбового процесу декілька разів дозволяла собі недозволено висловлюватись на адресу учениць класу, що принижувало їх честь і гідність, а тому мало місце звернення з відповідною скаргою до Департаменту освіти та науки, а також в подальшому учні цього класу вимагали від директора ліцею замінити їм викладача математики. Після того, як скарга була розглянута, вчителя замінено на іншого і з початку нового навчального процесу ОСОБА_1 предмет математики не викладала у 8-Б класі і тому, до її доньки - ОСОБА_2 , остання не могла вчиняти будь-які дії, пов'язані з цькуванням.
6. Висновки суду за результатом судового розгляду.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності до статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно приписів ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв'язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.
Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 ст. 173-4 КУпАП передбачає відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров'ю потерпілого.
У даному випадку наявність наслідків та спричинення шкоди психічному або фізичному здоров'ю Помукчинській ОСОБА_2 ставиться судом під сумнів, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення така шкода не зазначена, у матеріалах справи зміст наслідків не розкритий та матеріалами справи не доведений.
На особу, уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов'язок зібрати докази з метою доведення причинно - наслідкового зв'язку між діями, що учинені особою та наслідками, що настали.
Відповідно до п. 3-1 ст.1 Закону України «Про освіту», типовими ознаками булінгу (цькування ) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін: кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.
У булінгу (цькування) можуть бути такі форми (види, прояви):
1) фізичний булінг - наприклад умисні штовхання, стусани, удари, нанесення побоїв, тілесних ушкоджень та ін.;
2) економічний булінг - наприклад вимагання (у дитини вимагають гроші, їжу, інші речі, примушують щось вкрасти) або пошкодження та інші дії з майном (пошкодження, викрадення, заховання особистих речей жертви);
3) сексуальний булінг - є підвидом фізичного це будь-які систематичні дії сексуального характеру;
4) психологічний булінг - насильство, пов'язане з дією на психіку, що наносить психологічну травму шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість наприклад:
- образливе ім'я, з яким постійно звертаються до жертви, обзивання, дражніння, зведення наклепів, поширення образливих чуток та ін.;
- образливі жести або дії наприклад, плювки в жертву або в її напрямку; залякування наприклад використання агресивної мови тіла й інтонації голосу для змушення дитини робити чи не робити щось;
- ізоляція, наприклад, жертва навмисно ізолюється, виганяється чи ігнорується частиною або всім класом;
5) кібербулінг - цькування за допомогою мобільних телефонів, Інтернету, інших електронних пристроїв наприклад пересилання двозначних зображень і фотографій, обзивання, зведення наклепів та ін.;
Згідно ст.52 вказаного Закону учасниками освітнього процесу є здобувані освіти; педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники; батьки здобувачів освіти; фізичні особи, які провадять освітню діяльність; інші особи, передбачені спеціальними законами та залучені до освітнього процесу у порядку, що встановлюється закладом освіти.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що в порушення вказаних вимог діючого законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено конкретизації суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-4 КУпАП.
Зокрема, в протоколі не зазначено про систематичність (повторюваність) вчинення діяння.
Також в протоколі не зазначено, які саме насильницькі дії, по відношенню до ОСОБА_2 були вчинені вчителем, враховуючи, що за ознаками булінгу таке насильство може бути психологічним, фізичним, економічним, сексуальним, при цьому, мати конкретні прояви, вчинятися з прямим умислом та систематично.
Крім того, обов'язковою ознакою булінгу є заподіяння в результаті такого насильства шкоди психічному або фізичному здоров'ю потерпілого.
В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про те, у чому саме проявилися негативні наслідки протиправних дій, у чому могла б бути виражена шкода психічному або фізичному здоров'ю потерпілого.
А тому зі змісту складеного протоколу, невідомо в чому саме полягає булінг з боку вчителя математики ОСОБА_1 .
Суд вважає, що таке викладення суті адміністративного правопорушення, як вже зазначалось вище, є загальним, неконкретизованим і взагалі не відповідає визначенню булінга та його ознакам, які містяться в диспозиції ч.1ст.173-4 КУпАП та п.3-1ст.1 Закону України «Про освіту».
Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечувала наявність будь-якого конфлікту з ученицею ОСОБА_2. У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про наявність свідків, їх прізвища, ім'я, по батькові, місце проживання, підписи. Немає також свідчень будь-кого і в матеріалах справи. Є лише загальні організаційні документи, в яких йдеться не про конкретний випадок, який зазначено у протоколі, а лише загальні обговорення наслідків булінгу у навчальному закладі.
З фабули протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що конфлікт відбувся 06.02.2025 року, тому у даному випадку, не може йти мова про системність цькування, яке визначається поняттям «булінг».
Варто зазначити, що не кожен конфлікт є булінгом. Цькування, це тривалі, повторювальні дії, а одинична конфліктна ситуація між учасниками таким не може вважатися.
За усталеною практикою ЄСПЛ, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно смс-повідомлення від «Букреєвої», встановлено, що «…у зв'язку з поширенням захворювань на грип та ГРВІ серед учнів та вчителів з метою призупинення поширення хвороби, 6 та 7 лютого 5-11 класи будуть працювати дистанційно..», що підтверджується роздруківкою скріншоту з мобільного телефону, що належить вчителю ОСОБА_1 (а.с.55).
Крім того, допитані в судовому засіданні свідки спростували можливість вчинення вчителем ОСОБА_1 дій пов'язаних з булінгом відносно учениці 8 класу ОСОБА_2, саме 06 лютого 2025 року, оскільки саме в цей день навчальний заклад працював дистанційно.
Таким чином, матеріали адміністративного провадження не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б переконливо вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 1ст. 173-4 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-4 КУпАП.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 10 березня 2025 року.
Суддя: С. І. Гринчак
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Срок пред'явлення до виконання постанови 3 місяці.