Справа № 307/3368/24
Провадження № 22-ц/4806/1277/24
про відмову у відкритті апеляційного провадження
07 березня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді Собослоя Г.Г.,
суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця - адвокатка Цопко Світлана Василівна, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2024 року у справі за позовомАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Відповідач ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця - адвокатка Цопко С.В., подав апеляційну скаргу, сформовану у системі "Електронний суд" 09.12.2024, на рішення Тячівського районного суду від 21 жовтня 2024 року, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду від 21 жовтня 2024 року визнано неповажними, а подану апеляційну -залишено без руху та встановлено для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 14 ЦПК України).
Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою (п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).
Згідно абзацу 2 ч.8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац другий ч.6 ст.272 ЦПК України).
Апеляційну скаргу подано та підписано адвокаткою Цопко С.В. в інтересах ОСОБА_1 через Електронний суд. Копію ухвали від 24.12.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до її Електронного кабінету 27.12.2024 о 17:56:25, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документу.
Станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги ані скаржником, ані його представницею не усунуто. Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянта не надходили.
Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Із практики Європейського Суду з прав людини слідує, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
З огляду на те, що вимоги ухвали суду не виконано, скаржником не подано заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак слід застосувати положення п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця - адвокатка Цопко Світлана Василівна, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2024 року у справі за позовомАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.
Головуючий:
Судді: