Справа № 686/25914/20
Провадження № 2-др/686/29/25
3 березня 2025 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Чевилюк З.А.,
з участю секретаря судового засідання Козубович А.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву адвоката Кордас Ж.А. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів задоволені позову відмовлено.
Повний текст рішення виготовлено 20 грудня 2025 року.
19.02.2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача було подано заяву щодо прийняття додаткового судового рішення про стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу. Вказує на те, що адвокат виконав свої повноваження за договором про надання правничої допомоги від 26.04.2024 в повному обсязі, а саме:
№ п/пНАЙМЕНУВАННЯ ПОСЛУГ (ПРАВНИЧА(правова) ДОПОМОГА)Вартість, грн
1Участь в судових засіданнях 24.09.2024р., 14.11.2024р.,10.12.2024р.,29.01.2024р.,13.02.2025р.7500,00
2Підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №686/25914/20500
3Ознайомлення із матеріалами справи №686/25914/202500,00
4Аналіз та вивчення документів матеріалів справи4000,00
5Вивчення судової практики в подібних право-відносинах3000,00
6Підготовка заяви про перегляд заочного рішення у справі №686/25914/205000,00
7Судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у справі №686/25914/20616,50
7Відвідування Хмельницького міськрайонного суду з метою подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі №686/25914/20500,00
8Ознайомлення з запереченнями Позивача на заяву про перегляд заочного рішення у справі №686/25914/202000,00
9Вивчено матеріали виконавчого провадження НОМЕР_22000,00
10Підготовлено заяву про забезпечення позову у справі №686/25914/205000,00
11Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у справі №686/25914/20616,50
12Ознайомлення з ухвалою про забезпечення позову 1000,00
13Відвідування офісу приватного виконавця Банадиги В.В. з мметою пред'явлення ухвали про забезпечення позову2000,00
14Підготовлено клопотання до ПВ Банадиги В.В. про скасування постанов про накладення арешту на кошти на рахунках 3000,00
15Витрати на відправку клопотання до ПВ Банадиги В.В. про скасування постанов про накладення арешту на кошти на рахунках49,99
16Підготовлено адвокатський запит до філії Хмельницького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» №30/07-02 від 30.07.20243000,00
17Витрати на відправку адвокатського запиту до філії Хмельницького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України»30,00
18Відвідування ПАТ «Укрпошта» з метою отримання відповіді ПВ Банадиги В.В. 1000,00
19Ознайомлення з відповіддю ПВ Банадиги В.В.№ 11014 від 01.08.20241000,00
20Відвідування ПАТ «Укрпошта» з метою отримання відповіді АТ «ОщадБанк» 1000,00
21Перевірка відомостей АСВП1000,00
22Підготовка клопотання про закінчення виконавчого провадження3000,00
23Відвідування офісу ПВ Банадиги В.В. з метою подачі клопотання про закінчення виконавчого провадження2000,00
24Підготовка письмових пояснень (заперечень) на позовну заяву у справі №686/25914/205000,00
25Ознайомлення з заявою позивача від 16.01.20251000,00
26Підготовлено заяву про вирішення питання щодо судових витрат у справі №686/25914/201500,00
ВСЬОГО58812,99
Просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_2 58 812,99 грн витрат пов'язаних із отриманням професійної правничої допомоги.
03.03.2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Зазначає, що заявлені стороною відповідача витрати на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та значно завищені, просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.
03.03.2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача було подано заперечення на клопотання позивача щодо зменшення витрат на правничу допомогу. Вказує на не доведеність необхідності зменшення витрат на правову допомогу та просить заяву задоволити в повному обсязі.
Учасники повідомлені належним чином про час та дату судового засідання в установленому порядку. Сторона заявника підтримала заяву про винесення додаткового рішення та просила її задоволити, розгляд справи проводити за відсутності. Нових заперечень, крім письмово попередньо викладених від позивача не надходило.
Дослідивши матеріали справи, виходячи з принципів розумності, обґрунтованості, справедливості, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню частково.
Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2)суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої особи, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.(ч.1 ст.246 ЦПК).
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов 'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.(ст.137 ЦПК)
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду(ч.4 ст.263 ЦПК).
Витрати професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, тобто, коли у сторони виникло зобов'язання за умовами договору з оплати адвокатських послуг. (Постанова Верховного Суду від 17 серпня 2020 року № 925/1067/19)
Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-пердачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат,то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.(Постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 552/2145/16-ц)
За матеріалами справи витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правової допомоги від 26.04.2024 року, в якому є посилання щодо надання послуг представництва у справі №686/25914/20, додатком до договору від 26.04.2024 року, відповідно до якого між сторонами було погоджено вартість гонорару за надану правову допомогу, а саме: 3000,00 грн - ознайомлення з матеріалами справи судового провадження; 2000,00 грн - ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; 1000, 00 грн - підготовка клопотання, що не пов'язане з розглядом справи, 5000,00 грн. - підготовка правового аналізу правовідносин та огляд судової практики; 5000,00 підготовка заяв, клопотань, письмових пояснень та додатків до них; 1500,00 грн. - вартість 1 години участі в судовому засіданні; 3000,00 грн.- ознайомлення з заявами, клопотаннями, письмовими поясненнями позивача, 1000, 00 грн - відвідування суду для подачі документів через канцелярію суду, 2000,00 грн. - відвідування офісу приватного виконавця; 3000,00 грн- адвокатський запит. Сам гонорар адвоката становить 20 000,00 грн.
Акт наданих послуг від 26.04.2024 року містить детальний опис робіт та їх детальний розрахунок, що містить розрахунок витрат часу по кожному із видів робіт, а не фіксований розмір гонорару.
Крім того, обсяг наданих послуг також підтверджується наявними в матеріалах справи відзивом на позов, додатковими поясненнями, поданими копіями документів на підтвердження заперечень відповідача, участю представника в судових засіданнях, що підтверджується в т.ч. протоколами судових засідань, звукозаписом судових засідань.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість стягнення з позивача 30 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Вони є документально підтвердженими, співмірні зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, безпосередньо пов'язані з розглядом справи в суді. А тому є правомірним висновок про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача щодо ухвалення додаткового рішення.
На підставі наведеного та керуючись cт. 270 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу на суму 30 000 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», м.Київ, Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, РНОКПП 43577608
Відповідач : ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Повний текст додаткового рішення виготовлено 10 березня 2025 року.
Суддя: З.А. Чевилюк