про закриття провадження у справі
07 березня 2025 року Справа № 580/11090/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
08.11.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника адвоката Ткач Валентини Вікторівни з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом № 16 від 08.10.2024 комісії п'ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
- зобов'язати п'ятий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.09.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за результатом чого прийняти рішення про надання ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник зазначила, що позивач звернувся до відповідача із заявою щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки його мати ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 групи й відсутні інші особи, які не є військовозобов'язаними та відповідно до закону зобов'язані її утримувати. Чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є військовозобов'язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 має доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто є неповнолітньою. Однак відповідач оскаржуваним рішенням відмовив позивачу у наданні відстрочки від призову. Тому, за захистом своїх прав та інтересів позивач в особі свого представника звернувся до суду.
Відповідач проти позову заперечив. 21.01.2025 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що рішенням комісії п'ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.12.2024 № 25 позивачу надано відстрочку від призову на військову службу у зв'язку з мобілізацією на період з 03.12.2024 до закінчення військового стану - 07.02.2025. З указаних підстав просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 25.11.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.
З'ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив таке.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є військовозобов'язаним та перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Мати позивача ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи безтерміново, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА № 196302 від 18.12.2015. ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.06.2010. ОСОБА_3 є військовозобов'язаним і перебуває з 31.07.2003 на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_9 від 07.11.2024 № 1897. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають спільну неповнолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
01.10.2024 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_10 із заявою від 27.09.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». До заяви позивач додав такі документи: заява згода на обробку персональних даних; копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 ; копія свідоцтва про народження НОМЕР_2 ; копія свідоцтва про зміну імені НОМЕР_3 ; оригінал заяви ОСОБА_2 від 27.09.2024; копія паспорту та РНОКПП ОСОБА_2 ; копія довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААА № 196302; копія пенсійного посвідчення ОСОБА_2 . Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 27.09.2024 мати позивача підтвердила, що із числа військовослужбовців членів її сім'ї першого ступеня спорідненості для свого утримання (догляду) обрала сина ОСОБА_1 .
Рішенням комісії п'ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Комісія), оформлене протоколом від 08.10.2024 № 16, позивачу відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією, оскільки він не надав документи про відсутність інших осіб, які не є військовозобов'язаними та відповідно до закону зобов'язані утримувати ОСОБА_2 , яка є його матір'ю.
Повідомленням від 10.10.2024 № 5/1/25/4262 ІНФОРМАЦІЯ_11 повідомив позивача про результати розгляду його заяви і прийняте комісією рішення, оформлене протоколом від 08.10.2024 № 16, про відмову у наданні відстрочки від призову.
У листопаді 2024 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
З повідомлення відповідача від 20.11.2024 № 5/1/25/5091 вбачається, що протоколом від 19.11.2024 № 23 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Причини відмови: як особі, яка не надала документи про відсутність інших осіб, які не є військовозобов'язаними та відповідно до закону зобов'язані утримувати ОСОБА_2 , яка є матір'ю заявника.
Відповідно до протоколу Комісії № 25 від 03.12.2024 позивачу надано відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону № 3543-XII, як особі, яка має матір, яка згідно довідки до акта огляду МСЕК є особою з інвалідністю ІІ групи. Відстрочка надана з 03.12.2024 до 07.02.2025, тобто до закінчення військового стану.
Суд врахував, що предметом розгляду у цій справі є законність прийняття рішення Комісії, оформленого протоколом від 08.10.2024 № 16, в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Разом з тим, як було зазначено вище, позивачу надано відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону № 3543-XII, як особі, яка має матір, яка згідно довідки до акта огляду МСЕК є особою з інвалідністю ІІ групи (Протокол Комісії від 03.12.2024 № 25).
Суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги у цій справі стосуються оскарження рішення Комісії, оформлене протоколом від 08.10.2024 № 16, про відмову позивачу у наданні відстрочки від призову. Тобто, на час звернення до суду з цим позовом Комісія прийняла рішення про відмову у наданні відстрочки. Разом з тим, у грудні 2024 року Комісія прийняла рішення про надання позивачу відстрочки від призову на визначений строк.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що відповідач виправив оскаржувані порушення (рішення Комісії, оформлене протоколом від 03.12.2024 № 25, про надання позивачу відстрочки від призову) і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення відповідача протиправним після такого виправлення.
Отже, суд дійшов висновку, що наявні обставини для закриття провадження у справ.
Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3676-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону № 3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Під час пред'явлення позову позивач сплатив судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову відповідно до фіскального чеку від 07.11.2024 у сумі 1 211,20 грн.
Отже, у зв'язку із закриттям провадження у справі, необхідно повернути ОСОБА_1 з бюджету сплачену суму судового збору.
Керуючись ст. 238, 241-246, 250, 255 КАС України, суд
Провадження у справі № 580/11090/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії закрити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений відповідно до фіскального чеку від 07.11.2024.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання.
СуддяАлла РУДЕНКО