27 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 990/180/24
провадження № 11-292заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Губської О. А.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Короля В. В., Кривенди О. В, Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2024 року (судді Ханова Р. Ф., Бившева Л. І., Блажівська Н. Є., Васильєва І. А., Гончарова І. А.) у справі № 990/180/24 за позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 23 листопада 2023 року № 773/2023 в частині введення в дію пункту 63 додатка 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 листопада 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»,
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
визнати протиправним та скасувати Указ Президента України № 773/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 листопада 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 23 листопада 2023 року в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 (позиція 63 у додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 листопада 2023 року).
Рух справи у суді першої інстанції та короткий зміст ухвали суду першої інстанції, яка оскаржується
2. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
3. Розгляд справи призначався на 24 червня, 22 липня, 09 вересня, 16 вересня, 28 жовтня, 12 листопада 2024 року.
4. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2024 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 на підставі частини п'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що представники позивача повторно не прибули в судове засідання без поважних причин, не надали доказів про наявність поважних причин неможливості такого прибуття та не подали заяви про розгляд справи без їх участі, що є підставами для залишення позову без розгляду.
6. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що неявка представників позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки зазначене позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
7. Також суд першої інстанції указав, що причини, на які посилалися представники позивача як на поважні для неприбуття в судові засідання вперше та повторно, є неповажними.
Короткий зміст та обґрунтування апеляційної скарги
8. Позивач не погодився з таким судовим рішенням та через свого представника ? адвоката Шадріна О. С. звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судове рішення про залишення позову без розгляду не ґрунтується на нормах процесуального права.
9. В апеляційній скарзі, зокрема, йдеться про те, що перед черговим судовим засіданням, яке призначено на 28 жовтня 2024 року, представником позивача адвокатом Черній І. В. було подано клопотання про неможливість узяти участь у зазначеному судовому засіданні у зв'язку із призупиненням договору про надання правової допомоги, укладеним між Адвокатським об?єднанням «Баррістерс» (далі - АО «Баррістерс») та ОСОБА_1 , з огляду на невиконання позивачем умов договору щодо оплати послуг. До 11 листопада 2024 року між АО «Баррістерс» та ОСОБА_1 вирішувалось питання щодо оплати послуг та поновлення договору про надання правової допомоги. Після вирішення питання щодо поновлення договору про надання правової допомоги в АО «Баррістерс» постало питання щодо залучення для представництва ОСОБА_1 у справі № 990/180/24 адвоката, який має допуск до державної таємниці у зв'язку із тим, у попередніх судових засіданнях неодноразово виникало питання щодо необхідності залучення позивачем представника, який має такий допуск, з метою дослідження документів, що містять гриф «таємно». Зважаючи на відсутність у адвоката Черній І. В допуску до державної таємниці, з метою пришвидшення розгляду справи було вирішено залучити адвоката Шадріна О. С., який уже мав оформлений допуск до державної таємниці (окреме оформлення якого адвокатом без такого допуску може зайняти пів року під час воєнного стану) та якому необхідно було отримати лише доступ до матеріалів відповідної справи, які містять таємну інформацію, і такий доступ надається лише після погодження зі Службою безпеки України.
10. Шадрін О. С. наголошує на тому, що він прийняв доручення на здійснення представництва ОСОБА_1 у цій справі лише 11 листопада 2024 року, у зв'язку із чим у цей же день подав наручно до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про необхідність отримання доступу до таємної інформації та її матеріальних носіїв.
11. На його думку, такі обставини свідчать про спрямованість дій АО «Баррістерс» та представника позивача щодо належного представництва ОСОБА_1 під час розгляду справи.
12. Окрім іншого, щодо зазначення судом першої інстанції про те, що до суду не надходило від представників позивача заяв про поважність причин, з яких представник не міг з'явитися в судові засідання, призначених на 28 жовтня та 12 листопада 2024 року, Шадрін О. С. зауважив, що адвокат Черній І. В. повідомляла суд про неможливість прибуття у судове засідання, призначене на 28 жовтня 2024 року, а з 11 листопада 2024 року АО «Баррістерс» було уповноважено на здійснення представництва ОСОБА_1 саме його (Шадріна О. С.).
13. Стосовно подання клопотання про оголошення перерви на електронну пошту суду, то представник позивача пояснив, що такий спосіб був обумовлений неможливістю подання цього клопотання через підсистему «Електронний суд» у зв'язку із перебуванням у дорозі до Тернопільського апеляційного суду та технічною неможливістю подання його через підсистему «Електронний суд» (технічна неможливість входження у систему на момент подання клопотання).
14. За доводами представника позивача, він не мав можливості приєднатись до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, засобами власного зв'язку, оскільки знаходився в дорозі до Тернопільського апеляційного суду. Зазначив, що навіть у разі технічної можливості приєднання засобами власного зв'язку до судового засідання, воно було б відкладене у зв'язку з оголошенням перерви до отримання представником позивача доступу до матеріалів справи та матеріальних носіїв, які містять таємну інформацію.
Коротка позиція інших учасників справи щодо апеляційної скарги
15. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому не погодився з доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, а тому просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач вказав на правильність висновків суду першої інстанції, з яких він виходив залишаючи позов без розгляду на підставі частини п'ятої статті 205 КАС України.
16. Служба безпеки України у відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 07 липня 1989 року у справі «Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) та постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у справі № 9901/128/21, указала на те, що наведені причини представником позивача, якими обґрунтовано поважність причин неявки у судове засідання, не дають підстав вважати їх об'єктивними та обґрунтованими.
Рух апеляційної скарги
17. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 15 січня 2025 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2024 року, а ухвалою від 06 лютого 2025 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) за наявними у справі матеріалами на 27 лютого 2025 року.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
18. Велика Палата Верховного Судудослідила наведені в апеляційній скарзі доводи, перевірила матеріали справи, переглянула оскаржуване судове рішення і дійшла висновку про таке.
19. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
20. Згідно із частиною другою статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; гласність судового процесу; обов'язковість судового рішення.
21. Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження [пункт 35 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain].
22. Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.
23. Частиною п'ятою статті 205 КАС України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
24. Ця норма узгоджується з приписами пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
25. Як видно з матеріалів справи, починаючи з червня 2024 року її розгляд неодноразово відкладався з різних причин.
26. Учергове справа була призначена до розгляду на 11-ту годину 28 жовтня 2024 року, про що учасники справи повідомлялись належним чином, що також не заперечується апелянтом.
27. Представнику позивача Черній І. В. судове повідомлення відповідно до вимог пункту 1 частини третьої статті 124 КАС України було надіслано до її електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.
28. Проте представник позивача в судове засідання 28 жовтня 2024 року не з'явилася, а в день судового засідання від адвоката Черній І. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з інформацією про те, що вона не може брати участі у вказаному судовому засіданні, оскільки договір про надання правової допомоги № 05/02-04 від 05 лютого 2024 року, укладений між АО «Баррістерс» та ОСОБА_1 , призупинено у зв'язку з невиконанням позивачем умов договору щодо оплати послуг.
29. Велика Палата Верховного Суду дослідила звукозапис судового засідання, з якого встановлено, що 28 жовтня 2024 року головуючий суддя ставила на обговорення питання щодо поважності причин неявки представника позивача в судове засідання.
30. У судовому засіданні представник відповідача просив визнати причини неявки адвоката Черній І. В. неповажними з тих підстав, що указані обставини в клопотанні є внутрішніми взаємовідносинами між позивачем та його представником, які мають вирішуватися до судових засідань і забезпечувати явку представника.
31. Представник Служби безпеки України підтримав позицію представника відповідача та зазначив, що наведені причини є неповагою до суду і мають вирішуватися заздалегідь, оскільки часу між першим та цим судовими засіданнями було достатньо для вирішення питання щодо оплати послуг, наданих АО «Баррістер».
32. Заслухавши думку учасників, присутніх у судовому засіданні, суд, порадившись на місці, ухвалив не задовольняти клопотання про відкладення розгляду справи від 28 жовтня 2024 року, подане представником Черній І. В.; визнати неявку 28 жовтня 2024 року з боку представника позивача такою, що відбулася без поважних причин, та відкласти розгляд справи на 11-ту годину 12 листопада 2024 року.
33. Представнику позивача Черній І. В. судове повідомлення відповідно до вимог пункту 1 частини третьої статті 124 КАС України було надіслано до її електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.
34. У призначене судове засідання на 12 листопада 2024 року ні позивач, ні його представники Шадрін О. С. та Черній І. В. не з'явилися, а в день судового засідання через електронну пошту надійшло клопотання адвоката Шадріна О. С., у якому він просив оголосити перерву в розгляді справи до отримання представником позивача - адвокатом Шадріним О. С. доступу до таємної інформації та її матеріальних носіїв, ознайомлення Шадріна О. С. з усіма наявними матеріалами справи, у тому числі із документами, що містять гриф «таємно».
35. Обґрунтовуючи вмотивованість указаного клопотання, Шадрін О. С. зазначив про те, що з метою забезпечення засад рівності та змагальності розгляд справи № 990/180/24 має бути відкладено до отримання ним як представником ОСОБА_1 доступу до таємної інформації та її матеріальних носіїв, ознайомлення його з усіма наявними матеріалами справи, в тому числі з документами, що містять гриф секретності «таємно».
36. Крім того, адвокат зазначив про те, що 12 листопада 2024 року він братиме участь у судовому засіданні у справі № 450/1357/17 у Тернопільському апеляційному суді, в зв'язку із чим, враховуючи територіальну віддаленість, не зможе бути присутнім під час розгляду справи № 990/180/24.
37. Суд першої інстанції, розглянувши доводи зазначеної заяви представника позивача, повторно визнав неповажними причини неявки представників позивача у судове засідання, призначене на 12 листопада 2024 року, та залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.
38. Залишаючи позов без розгляду, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив з того, що оформлення допуску та доступу до державної таємниці не звільняє представників позивача від виконання передбачених КАС України процесуальних обов'язків, зокрема участі в судовому засіданні, оскільки матеріали цієї справи містять як документи, які слід досліджувати під час відкритого судового засідання, так і документи, які можна дослідити лише під час закритого судового засідання, рішення про проведення якого у цій справі ще не було прийнято. Щодо іншої причини суд зазначив, що засідання у справі № 990/180/24 призначено на 12 листопада 2024 року, на 8 днів раніше, ніж призначено засідання у справі № 450/1357/17 на цей же день. Призначення засідань у різний час (11 та 15 години) надавало можливість адвокату Шадріну О. С. взяти участь у засіданні у справі № 990/180/24 в режимі відеоконференції, зокрема засобами власного зв'язку.
39. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.
40. Як правильно зазначив суд першої інстанції, в розумінні положень КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, насамперед, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, здійснюючи їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів під час розгляду адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
41. Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
42. За змістом частини першої статті 61 КАС України представники учасників справи є учасниками судового процесу.
43. Адвокат як представник (стаття 60 КАС України) бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов'язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов'язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії / рішення / позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти.
44. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частина друга статті 60 КАС України). За частиною третьою статті 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.
45. Водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави.
46. Таким чином, позивач та його представники зобов'язані брати участь у судових засіданнях, обстоювати свої позовні вимоги та проявляти процесуальну активність.
47. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що приписи статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
48. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
49. Частина п'ята статті 205 КАС України сформульована таким чином, що дає суду можливість залишити позовну заяву без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов'язані з неявкою на засідання суду.
50. Законодавче формулювання у частині п'ятій статті 205 КАС України «…якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов'язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладене у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.
51. Аналогічний правовий висновок Велика Палата Верховного Суду виклала в постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18, від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19, від 20 липня 2023 року у справі № 9901/439/21, від 16 листопада 2023 року у справі № 9901/221/21, від 08 лютого 2024 року у справі № 990/89/23.
52. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що, оскільки представники (представник) позивача були належним чином повідомлені судом про судові засідання, що й не заперечується автором апеляційної скарги, двічі не прибули в судове засідання з причин, які визнані судом неповажними, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, Велика Палата Верховного Суду висновує про наявність у суду першої інстанції підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
53. Велика Палата Верховного Суду не може погодитися з доводами апеляційної скарги щодо поважності причин неявки представника позивача - адвоката Черній І. В. у судове засідання 28 жовтня 2024 року, представників позивача - адвокатів Черній І. В. та Шадріна О. С. у судове засідання 12 листопада 2024 року, зважаючи на таке.
54. Стосовно поважності причин неявки в судове засідання 28 жовтня 2024 року, наведених адвокатом Черній І. В., Велика Палата Верховного Суду зауважує, що на позивача як учасника судового процесу покладається процесуальний обов'язок забезпечення особистої участі у справі, в тому числі прибуття в судові засідання, або ж забезпечення явки повноважного представника.
55. Указаному кореспондують приписи частини другої статті 44 КАС України, згідно з якою, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
56. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що суд може визнати причини неявки учасника справи (його представника) поважними, якщо вони зумовлені об'єктивними обставинами.
57. Водночас невиконання позивачем умов договору про надання правової допомоги щодо оплати послуг не можна вважати такою об'єктивною обставиною, оскільки факт несплати коштів та, як наслідок, призупинення дії договору є наслідком дій самого ОСОБА_1 , а саме неналежного виконання договірних зобов'язань, а не незалежних від нього обставин.
58. На додаток до цього, слід звернути увагу на те, що представник позивача, звертаючись до суду першої інстанції з указаним клопотанням, повідомляючи про причини своєї неявки в призначене судове засідання, не надала документів на підтвердження обставин на які посилалася, щодо призупинення дії договору про надання правової допомоги, укладеного між АО «Баррістерс» та ОСОБА_1 .
59. Щодо поважності причин неявки в судове засідання 12 листопада 2024 року, наведених адвокатом Шадріним О. С., Велика Палата Верховного Суду зазначає, що в суді першої інстанції представник позивача просив оголосити перерву в розгляді справи до отримання представником позивача Шадріним О. С. доступу до таємної інформації та її матеріальних носіїв, ознайомлення його з усіма наявними матеріалами справи, в тому числі із документами, що містять гриф «таємно».
60. Першочергово потрібно звернути увагу на те, що розгляд справи, призначений на 12 листопада 2024 року, відбувався у відкритому судовому засіданні. Зазначене свідчить про те, що для участі в цьому судовому засіданні була відсутня необхідність наявності доступу до державної таємниці в учасників справи.
61. З цих підстав Велика Палата Верховного Суду відхиляє посилання адвоката Шадріна О. С. на не можливість здійснення представництва в суді на цьому етапі розгляду справи іншим адвокатом з посиланням на те, що у нього наявний допуск до державної таємниці, а в іншого представника позивача він не оформлений.
62. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи є правом учасника справи, що спрямоване на забезпечення реалізації права учасника справи на належний захист своїх прав та інтересів у судовому процесі.
63. Однак подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, як і оформлення допуску та доступу до державної таємниці, не звільняє представників позивача від виконання передбачених КАС України процесуальних обов'язків, зокрема участі в судовому засіданні.
64. Посилання представника позивача на те, що 12 листопада 2024 року судове засідання все одно було б відкладене у зв'язку з оголошенням перерви до отримання ним доступу матеріалів справи та матеріальних носіїв, які містять таємну інформацію, є нічим іншим, як його власним припущенням, яке також не дає підстав для неявки в судове засідання.
65. Оцінюючи на предмет поважності вказану Шадріним О. С. таку причину, як участь у справі № 450/1357/17, судове засідання яке призначено на 12 листопада 2024 року у Тернопільському апеляційному суді, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що суд першої інстанції з долучених доказів установив, що засідання у справі № 990/180/24 призначено на 12 листопада 2024 року, на вісім днів раніше, ніж призначено засідання у справі № 450/1357/17 на цей же день.
66. Потрібно згадати, що про судове засідання призначене на 12 листопада 2024 року, адвокат Черній І. В. була повідомлена через підсистему «Електронний суд» 29 жовтня 2024 року.
67. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що призначення засідань на різний час (11 та 15 годину) надавало можливість адвокату Шадріну О. С. узяти участь у засіданні у справі № 990/180/24 в режимі відеоконференції, зокрема засобами власного зв'язку.
68. Доводи адвоката Шадріна О. С. про те, що він не мав би можливості приєднатись до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (засобами власного зв'язку) у зв'язку з перебуванням у дорозі до Тернопільського апеляційного суду, свідчать лише про неналежну організацію часу адвокатом, оскільки він міг заздалегідь спланувати час і місце підключення до відеоконференції, адже про дату і час розгляду справи заздалегідь було відомо.
69. Разом із цим будь-яких документів, які б підтверджували факт залучення адвоката Шадріна О. С. до здійснення представництва ОСОБА_1 саме 11 листопада 2024 року, до суду першої інстанції надано не було.
70. Також варто зауважити, що й у справі відсутні відомості про припинення представництва або обмеження повноважень адвоката Черній І. В. станом на 12 листопада 2024 року.
71. Відтак адвокат Черній І. В., яка також є представником ОСОБА_1 у цій справі, мала процесуальну можливість представляти позивача на цій стадії розгляду справи, однак у судове засідання не прибула та не повідомила суд першої інстанції про причини своєї неявки в судове засідання 12 листопада 2024 року, неявка якої уже була визнана судом неповажною.
72. Зважаючи на викладене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визначеного частиною п'ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки представників позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.
73. Інші доводи та аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
74. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
75. Згідно з положеннями статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
76. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм матеріального та процесуального права, викладені в апеляційній скарзі твердження не спростовують правильності висновків суду.
Керуючись статтями 266, 308, 311, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2024 року у справі № 990/180/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. А. Губська
Судді:О. О. Банасько О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова М. І. Гриців Ж. М. Єленіна В. В. Король О. В. Кривенда М. В. МазурС. Ю. Мартєв С. О. Погрібний О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко Н. В. Шевцова