Рішення від 05.03.2025 по справі 916/4615/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" березня 2025 р.\м. Одеса Справа № 916/4615/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Ю.І. Мостепаненко

при секретарі судового засідання Джабраїловій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Василик А.В. (адвокат за ордером);

від відповідача - Джига В.І. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/4615/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Менте» (65045, м. Одеса, проспект Олександрівський, буд. 27-А, кв. 5; код ЄДРПОУ 38722180)

до відповідача Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д; код ЄДРПОУ 25830211)

про визнання укладеним договору, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бона Менте» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунальної установи “Одесреклама» Одеської міської ради, в якому просить суд визнати укладеним договір на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів у редакції, запропонованій позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступне. Як вказує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бона Менте» зареєстровано 25 травня 2013 року, основним видом діяльності якого є 73.11. «Рекламні Агенства». При цьому позивач зазначає, що цей клас включає забезпечення повного набору рекламних послуг (за допомогою власних можливостей або на договірній основі), у т.ч. консультування, послуги з художнього оформлення реклами, виготовлення рекламних матеріалів, їх купівлю, а саме: створення та проведення рекламних кампаній; створення та розміщення реклами в газетах, у періодичних виданнях, на радіо й телебаченні, у мережі Інтернет та інших засобах масової інформації; створення та розміщення засобів реклами на відкритому повітрі, наприклад, білбордів, панелей, рекламних рамок, віконного оформлення, виставкових залів, розміщення реклами на транспортних засобах тощо; аерореклама; розповсюдження або доставку рекламних матеріалів або зразків; створення стендів та інших демонстраційних поверхонь і сайтів; проведення маркетингових кампаній та інших рекламних послуг задля залучення й утримання клієнтів; просування товарів; реклама в місці продажу; реклама товарів шляхом розсилання поштою рекламних матеріалів на адреси передбачуваних покупців, визначених на основі списків, складених чи придбаних рекламодавцем; маркетингові консультації.

Також позивач зазначає, що засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, встановлено Законом України «Про рекламу», «Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила) та іншими нормативними актами України.

Наразі позивач зауважує, що на виконання умов Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» Товариство з обмеженою відповідальністю «Бона Менте» отримало дозволи на розміщення зовнішньої реклами, а саме:

1. Дозвіл № 4018-В1/К/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 153 від 28.05.2015 року - адреса розміщення: проспект Академіка Глушка «Золотий Дюк» - строк дії до 25.09.2024 року;

2. Дозвіл 4017-В1/К/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 153 від 28.05.2015 року - адреса розміщення: проспект Академіка Глушка, 29А / проспект Небесної сотні - строк дії до 09.10.2024 року;

3. Дозвіл 1851-С/К/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Академіка Вільямса, 46/1 - строк дії до 03.10.2024 року;

4. Дозвіл 1877-С/К/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Академіка Вільямса, 68-Г - строк дії до 03.10.2024 року;

5. Дозвіл 2403-В1/С/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: вул. Південна дорога, 65/ вул. Кишинівська - строк дії до 03.02.2028 року;

6. Дозвіл 699-В2/К/С-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 622 від 27.10.2011 року - адреса розміщення: вул. Академічна (напроти ТЦ «Сади перемоги») - строк дії до 01.02.2028 року;

7. Дозвіл 4036-С/П/Ск, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР №15 від 25.06.2015 року - адреса розміщення: вул. Армійська, 5/ вул. Сегедська (згідно схеми № 10) - строк дії до 08.10.2024 року;

8. Дозвіл 4383-В1/П/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 395 від 26.11.2015 року - адреса розміщення: вул. Армійська, буд. 1 (напроти)/ Фонтанська дорога - строк дії до 01.10.2024 року;

9. Дозвіл 2084-С/П/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 371 від 29.08.2012 року - адреса розміщення: вул. Артилерійська, 11 (напроти) - строк дії до 03.10.2024 року;

10. Дозвіл 1872-С/К/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Архітекторська, 20/22 - строк дії до 08.10.2024 року;

11. Дозвіл 2095-В1/П/С-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 371 від 29.08.2012 року - адреса розміщення: вул. Балківська, 181 (на раздільній смузі)/ вул. Дальницька - строк дії до 03.10.2024 року;

12. Дозвіл 2097-В1/П/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 371 від 29.08.2012 року - адреса розміщення: вул. Балківська, 21 - строк дії до 09.10.2024 року;

13. Дозвіл 2096-В1/П/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 371 від 29.08.2012 року - адреса розміщення: вул. Балківська, 73 - строк дії до 09.10.2024 року;

14. Дозвіл 2546-В1/П/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: вул. Балківська, 95 - строк дії до 08.10.2024 року;

15. Дозвіл 2308-В1/П/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: вул. Балківська/»Дюковский сад» (напроти дома № 73 ) - строк дії до 11.10.2024року;

16. Дозвіл 959-В1/П/с-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Водопровідна, 1 - строк дії до 08.10.2024 року;

17. Дозвіл 913-В1/П/ск, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Водопровідна, 16 - строк дії до 11.10.2024 року;

18. Дозвіл 912-В1/М/с-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Водопровідна, 16 (напроти) - строк дії до 11.10.2024 року;

19. Дозвіл 1162-В1/П/с-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Водопровідна/ 3-й Водопровідний - строк дії до 08.10.2024 року;

20. Дозвіл 1256-В1/П/с-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР №229 від 21.06.2012 року - адреса розміщення: вул. Водопровідна/ Старосінна площа - строк дії до 03.10.2024 року;

21. Дозвіл 1849-С/С/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Водопровідна/Рішельєвська,73 - строк дії до 03.10.2024 року;

22. Дозвіл 179-С/П/С-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 503 від 14.07.2011 року - адреса розміщення: вул. Гагарінське плато, 5 (на 20 метров вліво) - строк дії до 01.10.2024 року;

23. Дозвіл 4050-В1/П/С-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 215 від 25.06.2015 року - адреса розміщення: проспект Гагаріна/Канатна, 132 (напроти) - строк дії до 01.10.2024 року;

24. Дозвіл 4049-С/С/Ск, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 215 від 25.06.2015 року - адреса розміщення: вул. Гастело / вул. Ріхтера (Щорса), 125/4 (напроти) - строк дії до 08.10.2024 року;

25. Дозвіл 2402-В1/С/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: вул. Дніпропетровська дорога, 120 / вул. Бочарова - строк дії до 03.10.2024 року;

26. Дозвіл 3056-В1-С-Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 180 від 25.04.2013 року - адреса розміщення: вул. Дніпропетровська дорога / Паустовского, 31 (схема № 3) - строк дії до 09.10.2024 року;

27. Дозвіл 3484-В1/С/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 379 від 26.09.2013 року - адреса розміщення: проспект Добровольського, 100 по схемі № 19 - строк дії до 11.10.2024 року;

28. Дозвіл 3541-В1/С/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 379 від 26.09.2013 року - адреса розміщення: проспект Добровольського / Академіка Заболотного, 1 по схемі № 2 - строк дії до 11.10.2024 року;

29. Дозвіл 3057-В1-С-Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 180 від 25.04.2013 року - адреса розміщення: вул. Добровольського, 137-а / вул. Бочарова по схемі № 25 - строк дії до 03.10.2024 року;

30. Дозвіл 1835-С/К/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Ільфа і Петрова, 2 - строк дії до 08.10.2024 року;

31. Дозвіл 1850-С/К/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Ільфа і Петрова, 31/1- строк дії до 08.10.2024 року;

32. Дозвіл 3438-В1/К/С-п, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 379 від 26.09.2013 року - адреса розміщення: вул. Інглезі, 6-В / вул. Академіка Корольова по схемі № 7- строк дії до 03.02.2028 року;

33. Дозвіл 4035-В1/М/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 215 від 25.06.2015 року - адреса розміщення: вул. Інглезі, 9 (25 Чапаєвської Дивізії, 9) - строк дії до 08.10.2024 року;

34. Дозвіл 698-В2/М/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 622 від 27.10.2011 року - адреса розміщення: вул. Іцхака Рабіна, 1 - строк дії до 11.10.2024 року;

35. Дозвіл 2804-Пр, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 35 від 23.10.2002 року - адреса розміщення: вул. Канатная, 81/1 / Італійський бульвар - строк дії до 01.10.2024 року;

36. Дозвіл 4076-В1/К/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 215 від 25.06.2015 року - адреса розміщення: вул. Корольова, 18 - строк дії до 11.10.2024 року;

37. Дозвіл 3540-В1/М/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 379 від 26.09.2013 року - адреса розміщення: вул. Космонавтів, 20 по схемі № 10 - строк дії до 11.10.2024 року;

38. Дозвіл 3058-В1-М-С2, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 180 від 25.04.2013 року - адреса розміщення: вул. Космонавтів, 38\1 по схемі № 4 - строк дії до 09.10.2024 року;

39. Дозвіл 3075-В1/К/сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 294 від 04.07.2013 року - адреса розміщення: вул. Космонавтів, 8 по схемі № 16 - строк дії до 25.09.2024 року;

40. Дозвіл 3224-В1/К/сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 294 від 04.07.2013 року - адреса розміщення: вул. Космонавта Комарова, 12/8 по схемі № 2 - строк дії до 09.10.2024 року;

41. Дозвіл 1899-В1/М/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Краснова, 2А / вул. Генерала Швигіна, 3 (напроти) - строк дії до 01.02.2028 року;

42. Дозвіл 1852-В1/М/С-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР - адреса розміщення: вул. Краснова/вул. Артилерійська (Артилерійський сквер) - строк дії до 09.10.2024 року;

43. Дозвіл 1874-В2/М/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Київське шосе, 7 (напроти) - строк дії до 01.10.2024 року;

44. Дозвіл 914-В1/М/сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Люстдорфська дорога, 8 / вул. Бреуса - строк дії до 11.10.2024 року;

45. Дозвіл 1096-В1/М/с-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Люстдорфська дорога, 23 - строк дії до 08.10.2024 року;

46. Дозвіл 1156-В1/К/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Люстдорфська дорога, 61 - строк дії до 03.10.2024 року;

47. Дозвіл 1421-В1/К/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 229 від 21.06.2012 року - адреса розміщення: вул. Люстдорфська дорога, 146/2 - строк дії до 01.10.2024 року;

48. Дозвіл 1161-В1/К/с-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Люстдорфська дорога, 176 (напроти) - строк дії до 03.10.2024 року;

49. Дозвіл 1095-В1/К/с-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: 3 ст. Люстдорфської дороги, 27/53 - строк дії до 11.10.2024 року;

50. Дозвіл 961-В1/К/с-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: 5 ст. Люстдорфської дороги / вул. Китобійна, 110 - строк дії до 11.10.2024 року;

51. Дозвіл 962-В1/К/с-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: 5 ст. Люстдорфської дороги / вул. Китобійна, 110 (навпроти) - строк дії до 11.10.2024 року;

52. Дозвіл 1158-В1/к/с-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Люстдорфська дорога / вул. Академіка Філатова, 1 - строк дії до 01.10.2024 року;

53. Дозвіл 963-В1/М/с-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Люстдорфська дорога/вул. Чернишевського - строк дії до 11.10.2024 року;

54. Дозвіл 697-В2/М/С-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 622 від 27.10.2011 року - адреса розміщення: вул. Маршала Малиновського, 61- строк дії до 03.10.2024 року;

55. Дозвіл 5944-А2/П/Скр, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 290 від 27.07.2017 року - адреса розміщення: вул. Мечникова, 84 (напроти) (конструкція ліва)- строк дії до 11.10.2024 року;

56. Дозвіл 5945-А2/П/СКР, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 290 від 27.07.2017 року - адреса розміщення: вул. Мечникова, 84 (напроти) (конструкція права) - строк дії до 11.10.2024 року;

57. Дозвіл 2088-В2/М/С-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 371 від 29.08.2012 року - адреса розміщення: вул. Мечникова, 102 (напроти) - строк дії до 03.10.2024 року;

58. Дозвіл 2404-В1/С/сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: вул. Миколаївська дорога, 221 - строк дії до 03.10.2024 року;

59. Дозвіл 2405-В1/С/сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: вул. Миколаївська дорога, 243 - строк дії до 03.10.2024 року;

60. Дозвіл 2309-В1/С/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: вул. Миколаївська дорога, 315-А (напроти) - строк дії до 09.10.2024 року;

61. Дозвіл 2328-В1/С/Ск, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: вул. Миколаївська дорога/Південна дорога (піонерський табір “Молода гвардія»)- строк дії до 03.10.2024 року;

62. Дозвіл 3439-В1/М/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 379 від 26.09.2013 року - адреса розміщення: вул. Михайла Грушевського (сквер)- вул. Братів Поджіо (№ 2) по схемі № 7 - строк дії до 11.10.2024 року;

63. Дозвіл 1159-В1/М/с-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Млинова, 29 - строк дії до 03.10.2024 року;

64. Дозвіл 1243-В1/М/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Млинова / Балківська, 126А - строк дії до 03.10.2024 року;

65. Дозвіл 1104-В1/М/С-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Млинова / вул. Василя Стуса - строк дії до 03.10.2024 року;

66. Дозвіл 4019-В1/К/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 153 від 28.05.2015 року - адреса розміщення: площа Незалежності, 1а (кафе “Макдональдс») - строк дії до 25.09.2024року;

67. Дозвіл 883-В1/М/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: площа Незалежності / вул. Ріхтера (Щорса) - строк дії до 11.10.2024 року;

68. Дозвіл 2329-В1/К/Ск, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: проспект Небесної сотні (М. Жукова) / Інглезі (25 Чап. дівізії) ( трикутник) - строк дії до 03.10.2024 року;

69. Дозвіл 2150-В1/К/Ск/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: проспект Небесної сотні (М. Жукова)/ Інглезі (25 Чап.дивизии) ( трикутник) - строк дії до 03.02.2028 року;

70. Дозвіл 2539-В1/К/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: проспект Небесної сотні (М. Жукова), 3-А - строк дії до 03.10.2024 року;

71. Дозвіл 2149-В1/К/Ск, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: проспект Небесної сотні (М. Жукова), 47 (на роздільній смузі) - строк дії до 03.02.2028 року;

72. Дозвіл 2151-В1/К/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: проспект Небесної сотні (М. Жукова) (напроти буд. 91, на роздільній смузі) - строк дії до 11.10.2024 року;

73. Дозвіл 2538-В1/К/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: проспект Небесної сотні (М. Жукова), 91 (біля автостоянки № 3) - строк дії до 08.10.2024 року;

74. Дозвіл 3077-В1/М/сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 294 від 04.07.2013 року - адреса розміщення: вул. Овідіопольська дорога, 12 по схемі № 9 - строк дії до 25.09.2024 року;

75. Дозвіл 3226-В1/С/сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 294 від 04.07.2013 року - адреса розміщення: вул. Отамана Головатого, 99 по схемі №5 - строк дії до 09.10.2024 року;

76. Дозвіл 3225-В1/С/сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 294 від 04.07.2013 року - адреса розміщення: вул. Отамана Головатого/вул. Церковная, 2/4 по схеме № 1- строк дії до 09.10.2024 року;

77. Дозвіл 2087-С/П/С-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 371 від 29.08.2012 року - адреса розміщення: вул. Пироговська, 11 (напроти) - строк дії до 03.10.2024року;

78. Дозвіл 2086-С/П/С-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 371 від 29.08.2012 року - адреса розміщення: вул. Пироговська / пров. Пироговський - строк дії до 03.10.2024 року;

79. Дозвіл 2547-В1/С/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: вул. Південна дорога, 11 (напроти) - строк дії до 03.10.2024 року;

80. Дозвіл 4051-А2/П/Скп, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 215 від 25.06.2015 року - адреса розміщення: вул. Академічна, 32/Французький бульвар - строк дії до 01.10.2024 року;

81. Дозвіл 1160-В1/М/с-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Ріхтера (вул. Щорса), 109 (на роздільній смузі, права сторона) - строк дії до 03.10.2024 року;

82. Дозвіл 1873-В1/М/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Ріхтера (вул. Щорса), 109 (вул. Ріхтера) (на роздільній смузі, ліва сторона) - строк дії до 03.10.2024 року;

83. Дозвіл 2307-В1/М/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: вул. Ріхтера (вул. Щорса)/ вул. Корнюшина - строк дії до 11.10.2024 року;

84. Дозвіл 1257-В1/М/с-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 229 від 21.06.2012 року - адреса розміщення: вул. Ріхтера (вул. Щорса) / вул. Корнюшина - строк дії до 11.10.2024 року;

85. Дозвіл 4155-А2/П/Скр, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 240 від 30.07.2015 року - адреса розміщення: вул. Рішельєвська, 73/провулок Привокзальний - строк дії до 01.10.2024 року;

86. Дозвіл 4860-В1/П/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 233 від 28.07.2016 року - адреса розміщення: вул. Сегедська, 19 (згідно схеми №14) - строк дії до 08.10.2024 року;

87. Дозвіл 4438-В1/П/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 395 від 26.11.2015 року - адреса розміщення: вул. Слєпньова, 1/1/вул. Канатна - строк дії до 11.10.2024 року;

88. Дозвіл 1840-В1/П/С-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Середньофонтанська (зупинка) - строк дії до 01.02.2028 року;

89. Дозвіл 1878-В1//П/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Середньофонтанська/Виставковий центр (напроти) - строк дії до 01.02.2028 року;

90. Дозвіл 1900-В1/П/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Середньофонтанська, 31 (напроти) - строк дії до 03.02.2028 року;

91. Дозвіл 4048-В1/П/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 215 від 25.06.2015 року - адреса розміщення: площа Старосінна, 3/пер. Волжський (колишня Старосінна - пров. Вознесенський, 2 (напроти) стоїть на старому місці - строк дії до 08.10.2024 року;

92. Дозвіл 4034-В1/П/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 215 від 25.06.2015 року - адреса розміщення: площа Старосінна, 33 (лівіше) - строк дії до 09.10.2024 року;

93. Дозвіл 1854-В1/М/С-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Фонтанская дорога, 4А - строк дії до 01.02.2028 року;

94. Дозвіл 181-В1/П/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 503 від 14.07.2011 року - адреса розміщення: вул. Фонтанська дорога / вул. Посмітного (згідно схеми № 21) - строк дії до 01.10.2024 року;

95. Дозвіл 689-В1/К/Ск, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 622 від 27.10.2011 року - адреса розміщення вул. Фонтанська дорога/проспект Адміральський, 1 (згідно схеми № 6) - строк дії до 09.10.2024 року;

96. Дозвіл 3076-В1/С/сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 294 від 04.07.2013 року - адреса розміщення: вул. Чорноморського Козацтва, 90/1 (навпроти стадіону) по схемі № 1 - строк дії до 09.10.2024 року;

97. Дозвіл 4293-В1/П/Скр, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 278 від 27.08.2015 року - адреса розміщення: вул. Черняховського, 3/ вул. Шовкуненко - строк дії до 03.10.2024 року;

98. Дозвіл 2094-С/К/С-л, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 371 від 29.08.2012 року - адреса розміщення: вул. Чубаївська, 1/7 (навпроти) - строк дії до 03.10.2024 року.

За ствердженнями позивача, на підставі отриманих дозволів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бона Менте» розмістило спеціальні конструкції по адресам, які визначені в дозволах.

При цьому позивач вказує, що листом № 53 від 23.09.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бона Менте» звернулось до Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради, надалі - установа, з проханням укласти договір на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів з метою внесення відповідної плати за користування місцями для розташування рекламних засобів. Водночас, як зазначає позивач, листом № 01-28/713 від 01.10.2024 року установою було відмовлено в укладанні договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів, що є прямою перешкодою у здійсненні господарської діяльності та суперечить рішенням органу місцевого самоврядування, яким надано дозволи на розміщення спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами.

Таким чином, з огляду на те, що Комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради відмовилась укласти договір на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бона Менте» звертається до господарського суду з позовом у даній справі про визнання укладеним між ними договору на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів у запропонованій позивачем в позовній заяві редакції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Менте» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4615/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 20 листопада 2024 р.

07.11.2024 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 40213/24), у якому відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити позивачу у їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування поданих заперечень відповідач вказує, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем вже було укладено відповідний договір на підставі дозволів, зазначених позивачем, при цьому обов'язковість укладання нового договору не передбачена Законом, Правилами № 434 не передбачено можливості та не визначено порядку укладання КУ «Одесреклама» нового договору з розповсюджувачем реклами - боржником після його розірвання. Також відповідач вказує, що істотні умови договору у договорі, який надано до суду разом із позовною заявою, не визначено позивачем і не погоджено з відповідачем, зокрема, предмет договору, кількість та місця розташування рекламних засобів, ціну договору та строк дії договору. Також відповідач зауважує, що позивачем не надано доказів відмови відповідача в укладанні договору у наданій до суду редакції.

Щодо обов'язку укладання договору відповідачем останній зазначає, що згідно зі статтею 144 Конституції України та ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Як вказує відповідач, Виконавчим комітетом Одеської міської ради затверджені Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі (далі - Правила № 434, знаходяться у загальному доступі на сайті Одеської міської ради за посиланнями https://omr.gov.ua/ru/acts/committee/13987/ та https://omr.gov.ua/ua/city/offices/reklama/)), які є обов'язковими до виконання на відповідній території та якими делеговані та визначені повноваження КУ «Одесреклама» діяти у сфері зовнішньої реклами в м. Одесі.

Посилаючись на п.п. 1.5, п.п. 2 п. 4.1. Правил № 434, відповідач зазначає, що договір, який укладається між КУ «Одесреклама» та розповсюджувачем зовнішньої реклами, є типовим договором (додаток 3 до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22 квітня 2008 р. № 434 у редакції рішення ВК ОМР від 24.03.2011 № 120), зміст якого визначено та затверджено Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Також відповідач зазначає, що на підставі виданих дозволів позивачем були розміщені рекламні конструкції, проте ще у 2011-2015 роках. Разом з тим відповідач додає, що відповідно до встановленого порядку укладання договору згідно Правил № 434 на підставі дозволів, отриманих позивачем, вже було укладено договір на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 301-рд від 01.07.2013 року. Відтак, як стверджує відповідач, КП «Одесреклама» (правонаступником якого є КУ «Одесреклама») відповідно до п.п. 2 п. 4.1, п. 7.5 Правил № 434, вже було уклало з ТОВ «Соколовський» (у 2015 змінено назву на ТОВ «Бона Менте») відповідний договір на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 301-рд від 01.07.2013 р.

За ствердженнями відповідача, в порушення умов договору ТОВ «Бона Менте» не були сплачені своєчасно та у повному обсязі кошти за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів, внаслідок чого 20.09.2024 договір № 301-рд від 01.07.2013 було розірвано установою у зв'язку з несплатою користувачем плати за договором протягом двох або більше місяців поспіль, у відповідності з п. 8.5.4 у односторонньому порядку. Про розірвання позивача було повідомлено листом, який він отримав. Більш того, як вказує відповідач, 11.10.2024 року Господарський суд Одеської області по справі № 916/1529/24 задовольнив позовні вимоги Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Менте» про стягнення заборгованості за договором № 301-рд від 01.07.2013 на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів та стягнув 1927150,71 грн. основного боргу та 77802,63 грн. пені, вказане рішення не набрало законної сили.

Між тим відповідач зауважує, що договір № 301-рд від 01.07.2013 був укладений терміном до 01.10.2024 року, заяв про продовження строку дії договору ТОВ «Бона Менте» не подавало у відповідності до п. 8.4 договору. При цьому відповідач зазначає, що розірвання КУ «Одесреклама» у відповідності з п. 8.5.4 договору у односторонньому порядку договору у зв'язку з несплатою позивачем плати за договором протягом двох або більше місяців поспіль ТОВ «Бона Менте» не оскаржувало. Наразі відповідач звертає увагу суду, що договір № 301-рд від 01.07.2013 припинив дію виключно з вини ТОВ «Бона Менте», при цьому останнє має значну заборгованість протягом тривалого часу перед бюджетом м. Одеси за вказаним договором у розмірі 2997954,97 грн.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що Правилами № 434 не передбачено можливості та не визначено порядку укладання КУ «Одесреклама» нового договору з розповсюджувачем реклами боржником після його розірвання.

Разом з тим відповідач наголошує, що засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, визначено та врегульовано Законом України «Про рекламу», будь-яка пряма вказівка на обов'язок відповідача укладати із позивачем договір, визначена у Законі України «Про рекламу» або іншому законі України, відсутня. Враховуючи зазначене відповідач вважає, що запропонований проект договору, який надано до суду, очевидно не є господарським договором за державним замовленням або договором, укладення якого є обов'язковим на підставі закону, з огляду на що у КУ Одесрелама» відсутній обов'язок його укладати.

Крім того, відповідач звертає увагу суду, що господарська діяльність, яку здійснює позивач, а саме: вид діяльності за КВЕД 73.11 Рекламні агентства (основний) - не потребує згідно чинного законодавства оформлення будь яких дозволів чи ліцензій на її здійснення відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Також відповідач додає, що дія Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов провадження господарської діяльності в період дії воєнного стану в Україні» не поширюється на видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що видаються Управлінням реклами Одеської міської ради.

Більш того відповідач зазначає, що для здійснення рекламної діяльності та розміщення зовнішньої реклами не є обов'язковим укладання договору з КУ «Одесреклама» для розміщення рекламних конструкцій, оскільки позивач не позбавлений можливості розміщувати в установленому порядку рекламні конструкції на об'єктах нерухомого майна, яке не перебуває у комунальній власності, а є приватною власністю.

Щодо узгодження істотних умов договору відповідач вказує, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається робочим органом - Управлінням реклами Одеської міської ради, оскільки КУ «Одесреклама» не мала повноважень щодо видачі дозволів та не є розпорядником інформації щодо даних реєстрація та видачі дозволів на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради та інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення, а позивач, звертаючись із листом № 53 від 23.09.2024 року, не надав жодної інформації про наявні у позивача дозволи, їх кількість та місця розміщення рекламних конструкцій, за якими він бажав укласти договір, відповідно у КУ «Одесреклама» з незалежних від неї причин не мало можливості погодити істотні умови договору, які не були запропоновані позивачем. Так, відповідач вказує, що позивачем не було вжито заходів для інформування відповідача про бажаний предмет договору, місця розташування рекламних засобів, їх кількість та правові підстави їх розміщення.

На переконання відповідача, очевидно, що позивач, звертаючись із листом № 53 від 23.09.2024 року, діяв недобросовісно без мети досягнення укладання договору і закінчені дії були вчинені виключно із метою ініціювання даного судового процесу та в судовому порядку вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Одеської міської ради, Управлінню реклами Одеської міської ради, Комунальній установі «Одесреклама» Одеської міської ради, та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Одеської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Одеської міської ради, вчиняти будь-які дії, скеровані на видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами (прийняття розпорядчих актів про встановлення пріоритету, здійснення погодження) відносно місць розташування рекламних конструкцій ТОВ «Бона Менте». За ствердженнями відповідача, своїми діями позивач зловживає правами у договірних відносинах з КП «Одесреклама».

Між тим відповідач зазначає, що ТОВ «Бона Менте» в запропонованому проекті договору, який надано до суду разом із позовною заявою, не визначило і не погодило з КУ «Одесреклама» предмет договору, кількість та місця розташування рекламних засобів, ціну договору та строк дії договору. Отже, як вказує відповідач, оскільки погодження сторонами істотних умов договору не було то, відповідно у КУ «Одесреклама» відсутні підстави його укладати, а у суду відсутні підстави застосовувати умови договору до правовідносин, що виникли між сторонами з 23.09.2024.

Щодо відмови відповідача в укладанні договору останній звертає увагу суду, що зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки позивачем не надано до суду жодних доказів відмови в укладанні договору відповідачем. Так, відповідач вказує, що за змістом наданого позивачем листа № 01-28/713 від 01.10.2024 відповідач інформує позивача про розірвання вже укладеного договору та обов'язок позивача здійснити демонтаж рекламних конструкцій, зазначеним листом відповідач не відмовляв ТОВ «Бона Менте» в укладанні договору.

З огляду на викладене відповідач вважає, що позивачем не підтверджено позовні вимоги та порушення або не визнання прав позивача відповідачем.

15.11.2024 року до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від ТОВ «Бона Менте» надійшла відповідь на відзив (вх. № 41397/24), у якій позивач додатково зазначає, що ТОВ «Бона Менте» постійно здійснювало оплати по договору, що підтверджується платіжними інструкціями від січня 2020 року по сьогодні, проте введення на території країни воєнного стану спричинило низку економічних факторів, які ставлять ТОВ «Бона Менте» в скрутне економічне становище, оскільки значна частина замовників послуг з розміщення реклами з початку повномасштабного вторгнення рф не здійснювало та не здійснює замовлення щодо розміщення реклами на рекламоносіях ТОВ «Бона Менте», при цьому низка комерційних контрагентів товариства відмовилася від подальшої реклами на фізичних рекламоносіях, та в своїй більшості перемістили свою рекламу в мережу Інтернет, що прямо відобразилось на фінансових надходженнях на рахунки ТОВ «Бона Менте». Таким чином, за ствердженнями позивача, наявність у сукупності перелічені фактори ставлять товариство в скрутне матеріальне становище, яке погіршилося через відсутність замовників на розміщення реклами за останні три роки, тобто, фактично ТОВ «Бона Менте» не змогло отримати 100% прибутку з наявних рекламоносіїв, за які повинна здійснюватися плата згідно умов договору, що також підтверджується фінансовими звітами товариства. Також ТОВ «Бона Менте» зауважує, що зіткнулося зі значним подорожчанням палива, витратних матеріалів, електроенергії, частина працівників товариства також були мобілізовані до Збройних сил України та виконують завдання з оборони держави.

Разом з тим позивач зазначає, що, незважаючи на дані обставини, останній виконує свої зобов'язання та здійснює погашення заборгованості, яка наявна перед КУ «Одесреклама» Одеської міської ради, щоб підтверджується платіжними інструкціями, при цьому товариство розуміє свої зобов'язання по сплаті коштів до бюджету міста Одеси та здійснює погашення цієї заборгованості одразу, як тільки у останньої з'являються кошти для такого погашення. Між тим позивач вважаємо, що КУ «Одесреклама» Одеської міської ради своїми діями робить все, щоб ТОВ «Бона Менте» не мало можливість отримувати кошти від здійснення господарської діяльності та направляло їх до бюджету міста Одеси, розуміючи важке економічне становище рекламних компаній.

Окрім цього позивач наголошує суду про те, що договір на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів можливо укласти з розповсюджувачем реклами божником після його розірвання. Так, позивач зауважує, що 16.10.2024 року між КУ «Одесреклама» ОМР та ТОВ «Бомонд» був укладений новий договір за № 538-рд, незважаючи на непогашену заборгованість за попереднім договором в повному розмірі.

Таким чином позивач робить висновки, що КУ «Одесреклама» Одеської міської ради має правові підстави для укладання нового договору навіть у разі наявності заборгованості за попереднім договором чи закінчення строку дії попереднього договору, а підстави, які зазначає установа по відношенню до ТОВ «Бона Менте» є надуманими з її сторони, протирічать Правилам та чинному законодавству України. Наразі позивач наголошує, що фактично, зловживаючи своїми дискреційними повноваженнями, відповідач, здійснюючи суб'єктивний підхід приймає зовсім протилежні рішення до розповсюджувачів реклами з одних й тих самих підстав.

При цьому позивач додає, що позбавлений можливості розміщувати в установленому порядку рекламні конструкції на об'єктах нерухомого майна, яке не перебуває у комунальній власності, а є приватною власністю, адже у дозволі на розміщення зовнішньої реклами чітко визначає місце для розміщення конструкції, відповідно ТОВ «Бона Менте» позбавлене права розміщувати рекламну конструкцію в іншому місці.

Щодо узгодження істотних умов договору позивач зауважує, що надана ним в позовній заяві редакція договору містить всі істотні умови, в тому числі щодо ціни (орендної плати), оскільки в розділі 5 (Плата та порядок розрахунків за договором) міститься посилання на порядок визначення розміру орендної плати в порядку, визначеному Виконавчим комітетом Одеської міської ради, що свідчить про досягнення згоди щодо цієї істотної умови. При цьому, позивач зазначає, що позбавлений можливості самостійно визначати та пропонувати у своїй оферті певний розмір орендної плати, оскільки він, як зазначено вище, визначається Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Як зазначає позивач, так само і відповідач не наділений правом змінювати розмір тарифної ставки, який визначено ВК ОМР. Разом з тим, на переконання позивача, відсутність усіх необхідних даних для заповнення певного розміру орендної плати у договорі не скасовує обов'язку сторін укласти договір на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, який повинен відповідати договору, затвердженому компетентним органом.

Окрім цього, позивач просить суд звернути увагу на те, що як уже зазначалось про ідентичність ситуації укладання договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів з ТОВ «Бомонд», який у листі № 65 від 23.09.2024, направив прохання про укладання договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів та як наслідок був укладений зазначений договір. Тобто, як зазначає позивач, для його укладання не потрібно було надавати жодної інформації про бажаний предмет договору, місця розташування рекламних засобів, їх кількість та правові підстави їх розміщення.

Як наголошує позивач, КУ «Одесреклама» ОМР з невідомих на те правових підстав не бажає укладати договір з ТОВ «Бона Менте», при цьому відповідачем не вказано, яким саме нормативно-правовим актом встановлено заборону на укладення нового договору після розірвання попереднього з підстав наявної заборгованості.

Крім того, позивач зазначає, що передбачений ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок анулювання документів дозвільного характеру передбачає прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа. При цьому позивач додає, що автоматичного анулювання дозвільних документів чинне законодавство не передбачає. За ствердженнями позивача, враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається прийняття уповноваженим органом - Виконавчим комітетом Одескьої міської ради рішення про скасування чи анулювання дозволів відповідача на розміщення зовнішньої реклами з передбачених чинним законодавством підстав, дозволи на розміщення зовнішньої реклами, видані розповсюджувачу реклами - ТОВ «Бона Менте» до закінчення строку їх дії не анульовані та не скасовані.

Посилаючись на Закон України від 17 липня 2024 року № 3869-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов провадження господарської діяльності в період дії воєнного стану в Україні», позивач вказує, що строк дії наявних у позивача дозволів, які є підставою для розміщення засобів зовнішньої реклами і укладання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, станом на день звернення до суду з даним позовом не закінчили свою дію.

В судовому засіданні 20 листопада 2024 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судове засідання по справі №916/4615/24 на 18.12.2024р.

27.11.2024 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 42776/24), в яких відповідач вважає за необхідне письмово викласти свої аргументи і міркування та заперечення проти позову та окремих пояснень, зазначених позивачем у відповіді на відзив. Так, відповідач додатково зазначає, що причини та підстави не отримання 100% очікуваного прибутку позивачем від своєї діяльності протягом останніх кількох років, про які зазначається у відповіді на відзив, відносяться до ризиків, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності останнього. В свою чергу, як вказує відповідач, обставини здійснення діяльності та розміщення сюжетів соціальної реклами також є суб'єктивними обставинами здійснення господарської діяльності ТОВ «Бона Менте» та не стосуються предмету позову.

При цьому відповідач зауважує, що саме позивачем були визначені місця розміщення рекламних конструкцій, зазначені в дозволах при їх оформлені, а також виключно позивач в порядку, передбаченому розділом 10 Правил № 434, може звернутися у встановленому порядку до робочого органу, як розповсюджувач зовнішньої реклами, із заявою про зміну місця розташування рекламного засобу та ініціювати процедуру внесення змін до отриманих раніше дозволів.

Пояснення позивача щодо обставин погодження істотних умов договору, про визнання якого він просить у позовних вимогах, на переконання відповідача, не ґрунтуються на доказах та спростовуються матеріалами справи, оскільки позивач не надавав запропонований проект договору відповідачу та не узгодив істотні умови договору з КУ «Одесреклама», зокрема, предмет договору, кількість та місця розташування рекламних засобів, ціну договору та строк дії договору.

Крім того, відповідач зазначає, що обставини укладання договору КУ «Одесреклама» з ТОВ «Бомонд» не є подібними до обставин та правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем, та не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог ТОВ «Бона менте», при цьому ТОВ «Бона менте» не володіє інформацією та не може знати всіх обставин укладання договору з іншою юридичною особою - ТОВ «Бомонд», яка не є учасником даної справи.

З огляду на викладене відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ «Бона менте» будує на своїх суб'єктивних припущеннях, які не підтверджені належними доказами, при цьому позивачем не надано до суду жодних доказів відмови в укладанні договору відповідачем, з огляду на що позивачем не доведено підстав для задоволення позовних вимог.

18.12.2024 року від ТОВ «Бона менте» до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання по справі № 916/4615/24, призначеного на 18.12.2024 року (вх. № 45230/24).

В судовому засіданні 18.12.2024 судом оголошено протокольну ухвалу, згідно з якою: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 22.01.2025, про що повідомлено позивача ухвалою суду від 18.12.2024 в порядку ст. 120 ГПК України.

20.01.2025 року до господарського суду від ТОВ «Бона менте» через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення судового засідання по справі № 916/4615/24, призначеного на 22.01.2025 року (вх. № 1972/25).

В судовому засіданні 22.01.2024 оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у розумний строк згідно зі ст. 114 ГПК України - на 29.01.2025, про що повідомлено позивача ухвалою суду від 22.01.2024 в порядку ст. 120 ГПК України.

В судовому засіданні 29.01.2024 судом оголошено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 05.02.2025 р.

В судовому засіданні 05.02.2025 року оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 26.02.2025р.

В судовому засіданні 26.02.2025 року оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 05.03.2025р.

Під час розгляду справи по суті позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, при цьому відповідач проти заявленого позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

При цьому, враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 12404, господарський суд розглядає справу № 916/4615/24 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» Товариство з обмеженою відповідальністю «Бона Менте» отримало дозволи на розміщення зовнішньої реклами у кількості 98 одиниць згідно переліку, зазначеного вище.

Також судом встановлено, що 01 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соколовський» (користувач) та Комунальним підприємством «Одесреклама» Одеської міської ради (підприємство) було укладено договір на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 301-рд, відповідно до п. 2.1 якого підприємство надає користувачу право за плату тимчасово використовувати для розташування рекламних засобів місця на територіях, будівлях, спорудах, що є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об'єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та/або організацій Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам.

Місця для розташування рекламних засобів та розрахунок плати за їх використання визначаються у відповідних додатках до цього договору (п. 2.2 договору № 301-рд).

Положеннями п. 3.1 договору № 301-рд сторони погодили, що підприємство має право, зокрема: здійснювати контроль за дотриманням користувачем встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами (п.п. 3.1.1); в односторонньому порядку розірвати цей договір та власними силами або із залученням послуг третіх осіб здійснити демонтаж рекламних засобів у випадку виникнення у користувача перед підприємством непогашеної дебіторської заборгованості за цим договором у зв'язку з несплатою коштів, передбачених розділом 4 цього договору, протягом трьох та більше місяців поспіль (п.п. 3.1.3); розірвати цей договір на умовах та в порядку, передбачених договором та чинним законодавством України (п.п. 3.1.6); користуватися іншими правами, передбаченими чинним законодавством (п.п. 3.1.8).

В п. 4.2 договору № 301-рд сторони передбачили, що користувач зобов'язаний, зокрема: встановлювати та розміщувати рекламні засоби з дотриманням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами (п.п. 4.2.1); своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за цим договором (п.п. 4.2.4); за зверненням робочого органу розповсюджувати соціальну рекламу та/або інформацію соціальної спрямованості (п.п. 4.2.7).

Згідно з п. 6.1 договору № 301-рд за невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки відповідно до чинного законодавства. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2 договору № 301-рд останній набирає чинності з моменту його укладення. Договір є укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками.

Пунктом 8.3 договору № 301-рд визначено термін дії договору: з 01.07.2013 по 15.02.2017. Продовжено з 16.02.2017 по 15.02.2022; продовжено з 16.02.2022 по 01.10.2024.

За умовами п. 8.4 договору № 301-рд заява про продовження договору подається за місяць до моменту закінчення терміну його дії. Заяви, подані користувачем з порушенням цього строку, підприємством не розглядаються.

Положеннями п. 8.5 договору № 301-рд сторони погодили, що договір достроково припиняє свою дію: за взаємною згодою сторін (п.п. 8.5.1); за рішенням суду (п.п. 8.5.2); у випадку припинення однієї зі сторін без правонаступництва (п.п. 8.5.3); у випадку розірвання договору підприємством у односторонньому порядку у разі несплати користувачем плати за договором протягом двох або більше місяців поспіль (п.п. 8.5.4).

У разі виникнення між сторонами суперечок щодо виконання або тлумачення договору, вони намагатимуться вирішити їх шляхом переговорів. При недосягненні порозуміння, спір передається на розгляд до Господарського суду Одеської області (п. 9.2 договору № 301-рд).

При цьому судом встановлено, що сторонами неодноразово вносилися зміни до вказаного договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 301-рд від 01.07.2013, які оформлені додатками та додатковими угодами до нього.

Зокрема, додатковою угодою від 18.12.2018 були внесені зміни, в т.ч. в п. 10 договору «Місцезнаходження та платіжні реквізити сторін», а також змінено найменування користувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бона Менте».

Відтак, строк дії вказаного договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 301-рд від 01.07.2013 продовжено сторонами до 01.10.2024 року.

При цьому господарський суд зазначає, що матеріали даної господарської справи не містять належних та допустимих доказів звернення користувача - ТОВ «Бона Менте» із відповідною заявою про продовження строку дії договору № 301-рд від 01.07.2013 у відповідності до його п. 8.4, а саме за місяць до моменту закінчення терміну його дії.

В подальшому, як встановлено судом, листом від 20.09.2024 за вих. № 556/01-27 Комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради зазначила Товариству з обмеженою відповідальністю «Бона Менте» про те, що установа повідомляла товариство відповідними листами про існування заборгованості перед бюджетом Одеської міської територіальної громади за договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів від 01.07.2013 № 301-рд та необхідності виконання договірних зобов'язань за ними, проте ТОВ «Бона Менте» не здійснено погашення існуючої заборгованості. У вказаному листі установа також зауважила, що станом на 20.09.2024 заборгованість ТОВ «Бона Менте» перед бюджетом Одеської міської територіальної громади за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів складає 4433547,64 грн., з огляду на що з метою недопущення збільшення заборгованості перед бюджетом Одеської міської територіальної громади плати за вищевказаним договором, КУ «Одесреклама» вимушена повідомити ТОВ «Бона Менте» про розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів від 01.07.2013 № 301-рд на підставі п.п. 8.5.4 п. 8.5 з 20 вересня 2024 року. Між тим, установа звернула увагу товариства на те, що відповідно до п. 4.2.10 договору користувач зобов'язаний демонтувати в 3-денний термін рекламні засоби після закінчення терміну дії або дострокового припинення договору.

З огляду на викладене, договір на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 301-рд від 01.07.2013 був розірваний на підставі п.п. 8.5.4 п. 8.5 в односторонньому порядку Комунальною установою «Одесреклама» Одеської міської ради з 20 вересня 2024 року.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 року по справі № 916/1529/24, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, позовні вимоги Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Бона Менте» на користь Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради 1927150,71 грн. основного боргу, 77802,63 грн. пені, 32462,12 грн. судового збору; у задоволенні решти позову відмовлено.

Так, під час розгляду вказаної судової справи № 916/1529/24 господарським судом було встановлено наявність у ТОВ «Бона Менте» заборгованості перед бюджетом Одеської міської територіальної громади за договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів від 01.07.2013 № 301-рд у розмірі 1927150,71 грн.

Вказане рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 року по справі № 916/1529/24 набрало законної сили 22.01.2025 року відповідно до постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025.

Наразі із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Бона Менте» звернулося до Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради із листом від 23.09.2024 року за вих. № 53, в якому зазначило, що у зв'язку з набуттям чинності прийнятого Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов провадження господарської діяльності в період дії воєнного стану в Україні» від 17.07.2024 року дія дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які були надані ТОВ «Бона Менте», подовжується на період дії воєнного стану та до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування.

У відповідь на вказаний лист товариства Комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради листом від 01.10.2024 року за вих. № 01-28/713 проінформувала, що у зв'язку з наявною заборгованістю перед бюджетом Одеської міської територіальної громади плати за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів договір на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 301-рд від 01.07.2013 було анульовано на підставі п. 8.5.4 цього договору з 20.09.2024. Окремо комунальна установа зазначила, що згідно з п. 4.2.10 вищевказаного договору користувач зобов'язаний в 3-денний термін демонтувати рекламні засоби після закінчення терміну дії або дострокового припинення договору.

Разом з тим, як вказує позивач, Комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради відмовилася від укладання договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів, що обумовило звернення ТОВ «Бона Менте» до суду із заявленим позовом, оскільки останній вважає, що має право на укладання відповідного договору.

Так, причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання укладеним між позивачем та відповідачем договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у запропонованій позивачем у позовній заяві редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Зазначений в ч. 2 ст. 16 ЦК України перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У разі невизнання стороною договору, укладення якого є обов'язком в силу вимог закону, права іншої сторони на укладення такого договору підлягають захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Аналогічна позиція викладена в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 61/341, постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 46/406, від 07.05.2019 у справі № 914/1002/18.

Отже, заявлена у справі позовна вимога, яка складає предмет позову, стосується захисту прав позивача шляхом визнання договору укладеним у запропонованій редакції, що узгоджується із способом захисту порушеного права, передбаченим ст. 16 ЦК України.

Наразі господарський суд зазначає, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов'язаною його укласти через пряму вказівку закону, або в інших випадках, встановлених законом.

Правовідносини з укладання господарських договорів у примусовому порядку за рішенням суду регулюється ст. 187 Господарського кодексу України та ст. 648 Цивільного кодексу України.

Стаття 187 ГК України встановлює, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відповідно до частин 3, 4, 7 ст. 179 ГК України укладання господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Засади рекламної діяльності в Україні регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, встановлено Законом України «Про рекламу», «Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила) та іншими нормативними актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

У контексті обставин даної справи обставини наявності/відсутності у позивача дозволів на розміщення зовнішньої реклами є обставинами, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з пунктами 3, 24, 32 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

При цьому рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22 квітня 2008 року № 434 затверджені Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі (далі - Правила).

Правила регламентують порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами та процедуру їх переоформлення, зміни й анулювання, визначають вимоги до технічного стану, художньо-естетичного вигляду та порядку розміщення рекламних засобів, умови користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, що перебувають у комунальній власності, підстави та порядок здійснення демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів, а також порядок здійснення контролю за дотриманням положень цих Правил (пункт 1.2 Правил).

Згідно з п. 1.3 Правил дія цих Правил поширюється на всю територію міста Одеси, включаючи розташування рекламних засобів на будинках (будівлях) і спорудах, на відкритих майданчиках, на міських вулицях (дорогах), площах та інших територіях, у зелених зонах, на елементах вуличного обладнання, зовнішніх та внутрішніх поверхнях підземних переходів, інших об'єктах, розташованих на відкритій місцевості, незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування. Правила є обов'язковими до виконання всіма суб'єктами, що вступають у правовідносини з питань розміщення зовнішньої реклами у межах території міста Одеси.

В п. 1.5 Правил визначено, зокрема, що дозвіл - документ встановленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Як встановлено судом вище та вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» Товариство з обмеженою відповідальністю «Бона Менте» отримало дозволи на розміщення зовнішньої реклами, а саме:

Відтак, у кожному із зазначених дозволів визначений строк їх дії, зокрема в 4-х дозволах строк дії закінчується у вересні 2024 року, у 10-ти дозволах строк їх дії закінчується у лютому 2028 року, а в усіх інших - у жовтні 2024 року.

У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ “Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжено з 08 лютого 2025 року строком на 90 діб (Указ Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025 “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»).

Наразі господарський суд зауважує, що 02 вересня 2024 року набув чинності Закон України від 17 липня 2024 року № 3869-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов провадження господарської діяльності в період дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого, зокрема, статтю 11 «Прикінцеві положення» Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., № 48, ст. 483 із наступними змінами) доповнено пунктом 2-2 такого змісту:

« 2-2. У період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (далі - воєнний стан), право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності може набуватися суб'єктом господарювання на підставі подання на безоплатній основі до відповідних дозвільних органів декларації про провадження господарської діяльності без отримання документів дозвільного характеру, крім тих видів господарської діяльності, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок подання декларації про провадження господарської діяльності, перелік відомостей, що зазначаються в ній, перелік певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності, які не можуть провадитися на підставі подання такої декларації в умовах воєнного стану, та особливості видачі документів дозвільного характеру визначаються Кабінетом Міністрів України.

Певні дії щодо здійснення господарської діяльності або види господарської діяльності включаються Кабінетом Міністрів України до переліку, зазначеного в абзаці другому цього пункту, у разі, якщо провадження таких дій або видів діяльності на підставі декларації про провадження господарської діяльності може призвести до настання хоча б одного з таких наслідків:

спричинення загрози національним інтересам;

негативний вплив на функціонування об'єктів критичної інфраструктури;

порушення нормальних умов життєдіяльності населення;

негативний вплив на екологічну безпеку.

Заява та документи для одержання документа дозвільного характеру, декларація про провадження господарської діяльності можуть бути подані за вибором суб'єкта господарювання незалежно від задекларованого (зареєстрованого) місцезнаходження (місця проживання), місця провадження господарської діяльності або місцезнаходження відповідного об'єкта у спосіб, передбачений частиною чотирнадцятою статті 4-1 цього Закону. У разі неможливості подання в умовах воєнного стану заяв та документів для одержання документів дозвільного характеру у спосіб, передбачений частиною чотирнадцятою статті 4-1 цього Закону, такі заяви та документи подаються у спосіб, визначений Кабінетом Міністрів України.

Дозвільний орган веде перелік поданих декларацій про провадження господарської діяльності, в яких міститься інформація про суб'єкта господарювання (для юридичної особи - організаційно-правова форма, повне і скорочене найменування (за наявності), для фізичної особи - підприємця - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності); певні дії щодо здійснення господарської діяльності/вид господарської діяльності, що провадиться на підставі декларації про провадження господарської діяльності; місце провадження діяльності (якщо провадження діяльності обмежується територією відповідної адміністративно-територіальної одиниці); назву документа дозвільного характеру (назви документів дозвільного характеру), на заміну якого (яких) подано декларацію або до якого (яких) такою декларацією вносяться зміни, та розміщує його на своєму офіційному веб-сайті.

Декларація про провадження господарської діяльності є чинною у період дії воєнного стану та до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування.

У разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про доповнення переліку певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності, право на провадження яких не може набуватися на підставі подання декларації про провадження господарської діяльності, Кабінет Міністрів України встановлює строк, протягом якого суб'єкт господарювання має звернутися до відповідного дозвільного органу із заявою про отримання документа дозвільного характеру.

У разі якщо суб'єкт господарювання, який набув право на провадження господарської діяльності на підставі декларації про провадження господарської діяльності, протягом строку її чинності звернувся до дозвільного органу із заявою про одержання відповідного документа дозвільного характеру у порядку, строки та на умовах, передбачених законодавством, декларація про провадження господарської діяльності є чинною до прийняття дозвільним органом рішення про видачу або про відмову у видачі документа дозвільного характеру.

Документи дозвільного характеру, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, вважаються такими, дію яких продовжено на період дії воєнного стану та до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування.

У період дії воєнного стану зупиняється перебіг визначених законом строків звернення для переоформлення документів дозвільного характеру, внесення змін до інформації, зазначеної в деклараціях про провадження господарської діяльності. З дня припинення чи скасування воєнного стану перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням часу, що минув до їх зупинення.

Подання повідомлень, звітів або документів, вимога про подання яких передбачається законодавством з питань видачі документів дозвільного характеру, здійснюється до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування, за весь період неподання звітності чи обов'язку подати документи або в інший встановлений законом строк.

У період дії воєнного стану зупиняється проведення планових перевірок щодо додержання дозвільними органами (їх посадовими особами) вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, встановленого порядку їх видачі».

З огляду на вказане положення Закону документи дозвільного характеру, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, вважаються такими, дію яких продовжено на період дії воєнного стану та до кінця календарного року, в якому припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування.

На даний час, Президентом України Указ про припинення або скасування воєнного стану в Україні не приймався, оскільки військова агресія Російської Федерації проти України триває, з огляду на що на даний спеціальний Закон підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Тобто, з 24 лютого 2022 року та по сьогоднішній день на території України триває військова агресія Російської Федерації проти України та відповідно триває й введений в Україні воєнний стан.

Тобто, строк дії 88-ми наявних у позивача дозволів, які є підставою для розміщення спірних засобів зовнішньої реклами і укладання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, як вбачається із таких дозволів, станом на день звернення до суду з даним позовом закінчили свою дію.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу обставин, встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності, дозволи позивача на розміщення засобів зовнішньої реклами є дійсними в силу положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов провадження господарської діяльності в період дії воєнного стану в Україні» від 17 липня 2024 року № 3869-IX, оскільки наявні у позивача спірні дозволи на розміщення засобів зовнішньої реклами автоматично продовжили свою дію до кінця календарного року, в якому буде припинено або скасовано воєнний стан, але не менше трьох місяців з дня його припинення чи скасування.

Крім того, суд зауважує, що згідно з ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дозвільний орган може анулювати документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дія документа дозвільного характеру припиняється через десять робочих днів із дня прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа, якщо інше не передбачено законом. Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

З огляду на викладене, передбачений цією нормою порядок анулювання документів дозвільного характеру передбачає прийняття (винесення) дозвільним органом рішення про анулювання такого документа.

При цьому автоматичного анулювання дозвільних документів чинне законодавство не передбачає.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2020 року у справі № 905/514/19.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 11.4 Правил № 434 дозвіл на розміщення зовнішньої реклами анулюється на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради до закінчення строку його дії:

- за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами;

- у разі припинення юридичної особи;

- у разі припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця;

- у випадку встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

- за необхідності, у випадку невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців;

- у випадку розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів.

Згідно з п. 11.5 Правил № 434 рішення про анулювання дозволу фіксується у журналі реєстрації та надсилається розповсюджувачу зовнішньої реклами поштовим відправленням з описом вкладення не пізніше п'яти робочих днів з дня прийняття рішення. Дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання. Рішення про анулювання дозволу може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку.

Із вказаних пунктів Правил зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22 квітня 2008 року № 434 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), вбачається, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами анулюється саме на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради до закінчення строку його дії, зокрема, й у випадку розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів.

Разом з тим господарський суд зауважує, що матеріали даної справи не місять відповідних рішень Виконавчого комітету Одеської міської ради про анулювання документів дозвільного характеру, виданих позивачу, після розірвання комунальною установою в односторонньому порядку договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 301-рд від 01.07.2013, як це визначено положеннями Правил № 434.

Крім того, з наявних у справі документів не вбачається самостійного звернення позивача (розповсюджувача зовнішньої реклами) до Виконавчого органу Одеської міської ради із письмовою заявою про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та відповідно прийняття Виконавчим комітетом Одеської міської ради відповідних рішень, як це визначено приписами ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а також передбачено в п. 11.4 Правил № 434.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги те, що з матеріалів справи не вбачається прийняття уповноваженим органом - Виконавчим комітетом Одеської міської ради відповідних рішень про скасування чи анулювання дозволів відповідача на розміщення зовнішньої реклами з передбачених чинним законодавством підстав, дозволи на розміщення зовнішньої реклами, видані розповсюджувачу реклами - ТОВ «Бона Менте» до закінчення строку їх дії не анульовані та не скасовані.

Відповідно до п. 1.5 Правил № 434, зокрема:

- договір на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів - двосторонній договір, укладений між розповсюджувачем зовнішньої реклами та КУ «Одесреклама» Одеської міської ради, що визначає їх взаємні права та обов'язки щодо користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності;

- комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради є уповноваженою особою власника місць розміщення рекламних засобів комунальної власності територіальної громади м. Одеси у сфері укладання договорів на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів;

робочий орган - управління реклами Одеської міської ради, уповноважене Одеською міською радою регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси.

Згідно з п. 9.6 Правил № 434 виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

В п. 14.1 Правил № 434 визначено, що розмір плати за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності міста, для розташування рекламних засобів встановлюється виконавчим комітетом Одеської міської ради, а місцями, що перебувають у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

З дати прийняття виконавчим органом рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами розмір плати за тимчасове користування місцем, що перебуває у комунальній власності, становить 100 відсотків, згідно із затвердженими базовими платами, та справляється з розповсюджувача зовнішньої реклами у встановленому порядку. Підставою для нарахування та внесення розповсюджувачем реклами відповідної плати є договір на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів, що укладається відповідно до порядку, встановленого підпунктом 7.5 цих Правил (п. 14.2 Правил № 434).

При цьому відповідно до п. 4.1 Правил № 434 Комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради, зокрема: укладає договори з розповсюджувачами зовнішньої реклами на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів у випадках, передбачених цими Правилами.

Наразі суд зауважує, що договір, який укладається між КУ «Одесреклама» Одеської міської ради та розповсюджувачем зовнішньої реклами є типовим договором (додаток 3 до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22 квітня 2008 р. № 434 у редакції рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради 24.03.2011 № 120), зміст якого визначено та затверджено Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах здійснюється на підставі відповідного дозволу, що надається виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами здійснюється на підставі відповідного договору, який укладається між розповсюджувачем зовнішньої реклами та комунальною установою та укладення якого за наявності цього дозволу є обов'язковим в силу вимог чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2020 р. у справі № 905/514/19.

Відтак, підставою для розміщення засобів зовнішньої реклами є надані позивачу у встановленому порядку дозволи та укладений між Комунальною установою «Одесреклама» Одеської міської ради та розповсюджувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Бона Менте» договір на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів, укладання якого, як було зазначено вище, за наявності дозволу є обов'язковим у силу вимог чинного законодавства.

Як зазначено сторонами та встановлено судом, договір на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів № 301-рд від 01.07.2013, який був укладений сторонами по справі, був розірваний на підставі п.п. 8.5.4 п. 8.5 в односторонньому порядку Комунальною установою «Одесреклама» Одеської міської ради з 20 вересня 2024 року, у зв'язку з чим ТОВ «Бона Менте» 23.09.2024 звернулося до Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради із заявою за вих. № 53 про укладання договору тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи наявність у позивача відповідних дозволів та розірвання попереднього договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів, укладення договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів між товариством та комунальною установою є обов'язковим в силу чинного законодавства.

Оскільки позивач направив оферту відповідачеві, як уповноваженому органу щодо укладення договору на користування місцями для розміщення засобів зовнішньої реклами, обов'язковість укладення якого між рекламорозміщувачем - позивачем та уповноваженим органом - відповідачем встановлена законодавством, ця оферта містить істотні умови договору найму, відповідає Примірному договору та викладена в наданому до суду позові, суд доходить висновку, що позивач вжив всіх передбачених законодавством заходів для укладення такого договору, разом з тим відповідач ухилився від укладання відповідного договору, а саме останнім не вчинено обов'язкових дій щодо його укладення.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Спірний договір, який позивач просить визнати укладеним, за своєю правовою природою є договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, ціна є істотною умовою спірного договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим державним органом або органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Договір повинен бути розроблений та відповідати договору, який затверджується компетентним органом.

Наразі судом встановлено, що умови договору, запропоновані позивачем, відповідають умовам договору, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 № 434 (у редакції рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради

24.03.2011 № 120) (додаток № 3 до Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 № 434).

При цьому зазначена позивачем у заявленому позові редакція договору містить всі істотні умови, в тому числі щодо ціни (орендної плати), оскільки в п. 2.2 договору, затвердженого Виконавчим рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради, передбачено, що місця для розташування рекламних засобів та розрахунок плати за їх використання визначаються у відповідних додатках до цього договору. При цьому в розділі 5 (Плата та порядок розрахунків за договором) визначено, що плата за цим договором визначається на підставі пункту 14.6 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції. Вказане свідчить про досягнення згоди щодо цієї істотної умови.

При цьому господарський суд зауважує, що позивач позбавлений можливості самостійно визначати та пропонувати у своїй оферті певний розмір орендної плати, оскільки він, як зазначено вище, визначається у відповідних додатках до договору, а відтак за погодженням сторін та саме на підставі пункту 14.6 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції.

Разом з тим, відсутність усіх необхідних даних для заповнення певного розміру орендної плати у договорі не скасовує обов'язку сторін укласти договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, який повинен відповідати договору, затвердженому компетентним органом.

Вказаний висновок узгоджується з правою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.01.20 р. у справі № 905/887/19.

Стосовно посилання відповідача на те, що КУ «Одесреклама» Одеської міської ради не відмовляла ТОВ «Бона Менте» в укладанні договору у наданій до суду редакції, суд зазначає, що листом від 01.10.2024 за вих. № 01-28/713 комунальна установа фактично ухилилася від укладення договору в цілому, оскільки у відповідь на лист позивача від 23.09.2024 за вих. № 53, про що зазначено установою у своєму листі від 01.10.2024, остання не надала відповідь на прохання товариства щодо укладання договору тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів, натомість проінформувала про наявність у ТОВ «Бона Менте» заборгованості, з огляду на що договір № 301-рд від 01.07.2013 було анульовано на підставі п. 8.5.4 такого договору з 20.09.2024, а також зазначила користувачу, що згідно п. 4.2.10 договору останній зобов'язаний в 3-денний термін демонтувати рекламні засоби після закінчення терміну дії або дострокового припинення договору.

Як було зазначено судом вище, переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2020 р. у справі № 905/514/19).

У даному випадку, як встановлено господарським судом, КУ «Одесреклама» Одеської міської ради ухилилася від укладання договору в цілому, не зазначивши у листі від 01.10.2024 за вих. № 01-28/713, який є відповіддю на лист товариства від 23.09.2024 за вих. № 53, ні про погодження на укладання відповідного договору, ні про відмову в його укладанні.

При цьому стосовно посилань відповідача щодо того, що попередній договір № 301-рд від 01.07.2013 розірвано виключно з вини позивача та відповідне розірвання не оскаржувалося товариством, суд зазначає, що вказані обставини не впливають на висновок суду щодо обов'язкового укладення договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів в силу чинного законодавства за наявності чинних дозволів, оскільки предметом спору в даному випадку є саме питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання укладеним між позивачем та відповідачем договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, а відтак в предмет доказування у даній справі не входять обставини щодо наявності/відсутності порушення позивачем (розповсюджувачем) зобов'язань за попереднім договором № 301-рд від 01.07.2013.

Крім того, щодо посилань відповідача на те, що Правилами № 434 не передбачена можливість та не визначений порядок укладання КУ «Одесреклама» ОМР нового договору з розповсюджувачем реклами - боржником після його розірвання, суд зауважує, що ні положеннями чинного законодавства, ні вказаними Правилами № 434 не визначена пряма заборона на укладання договору на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів з розповсюджувачем реклами, попередній договір з яким було розірвано з підстав нездійснення оплати. Натомість, як зазначалося судом вище, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу, а підставою для нарахування та внесення розповсюджувачем реклами відповідної плати є договір на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів, що укладається відповідно до порядку, встановленого підпунктом 7.5 Правил.

Між тим не заслуговують на увагу твердження відповідача стосовно того, що позивач не позбавлений можливості розміщувати в установленому порядку рекламні конструкції на об'єктах нерухомого майна, яке не перебуває у комунальній власності, а є приватною власністю, з огляду на те, що у кожному із дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих товариству, чітко визначає місце для розміщення конструкції, відтак ТОВ «Бона Менте» позбавлене права розміщувати рекламну конструкцію в іншому місці.

Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27 жовтня 1993 року (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 року (пункт 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні “справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, “без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені фактичні обставини справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Блаз» обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо доцільності надання правової оцінки іншим доводам сторін, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі “Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі “Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у цій справі як джерело права.

Наразі суд не вбачає необхідності надавати оцінку решті доводам сторін, оскільки така оцінка не впливає на вказані вище висновки суду щодо наявності підстав для визнання укладеним договору на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів у редакції, запропонованій позивачем.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача. При цьому, враховуючи те, що позовна заява була подана до суду в електронній формі через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8, з огляду на що розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, становить 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Менте» до Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради про визнання укладеним договору на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів у редакції, запропонованій позивачем, задовольнити.

2. Визнати укладеним договір на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, в наступній редакції:

«ДОГОВІР № ___

на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів

м. Одеса 23 вересня 2024 року

Комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради, що в подальшому іменується «Установа» в особі директора Гаврилюка Дмитра Васильовича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Бона Менте», в особі Антонішак Оксани Степанівни, що в подальшому іменується «Користувач» та діє на підставі Статуту, з іншого боку, які разом іменуються «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», уклали цей Договір про наступне:

1. Терміни, що застосовуються у Договорі

1.1. Терміни, що застосовуються в цьому Договорі вживаються у значенні, визначеному актами законодавства, актами органів місцевого самоврядування та міського голови.

1.2. Терміни, що застосовуються в цьому Договорі, та не визначені в чинному законодавстві або актах місцевого самоврядування, вживаються з урахуванням специфіки відносин, які виникають у процесі виготовлення, погодження та розміщення зовнішньої реклами.

2. Предмет Договору

2.1. Установа надає Користувачу право за плату тимчасово використовувати для розташування рекламних засобів місця на територіях, будівлях, спорудах, що є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об'єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та/або організації Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам.

2.2. Місця для розташування рекламних засобів та розрахунок плати за їх використання визначаються у відповідних додатках до цього Договору.

2.3. Користувач використовує надані йому місця виключно за цільовим призначенням з дня укладання Сторонами цього Договору та відповідного додатку до нього, сплачує вартість користування цими місцями в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

3. Права та обов'язки Установи

3.1. Установа має право:

3.1.1. Здійснювати контроль за дотриманням Користувачем встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами.

3.1.2. Здійснювати обстеження рекламних засобів, розташованих Користувачем відповідно до цього Договору;

3.1.3. В односторонньому порядку розірвати цей Договір та власними силами або із залученням послуг третіх осіб здійснити демонтаж рекламних засобів у випадку виникнення у Користувача перед Установою непогашеної дебіторської заборгованості за цим Договором у зв'язку з несплатою коштів, передбачених розділом 4 цього Договору, протягом двох та більше місяців поспіль.

3.1.4. Звертатися до робочого органу з пропозицією щодо скасування виданих Користувачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами у випадку невикористання місць розташування рекламних засобів, визначених цим Договором, безперервно протягом шести місяців поспіль.

3.1.5. Вимагати внесення змін до умов Договору згідно з вимогами діючого законодавства.

3.1.6. Розірвати цей Договір на умовах та в порядку, передбачених Договором та чинним законодавством України.

3.1.7. Демонтувати рекламні засоби Користувача у випадку припинення цього Договору з передбачених ним підстав.

3.1.8. Користуватись іншими правами, передбаченими чинним законодавством.

3.2. Установа зобов'язана:

3.2.1. Не перешкоджати розміщенню рекламних засобів на місцях, визначених цим Договором, за умови дотримання Користувачем вимог встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами.

3.2.2. Підпункт 3.2.2 пункту 3.2 виключено

3.2.3. На письмове звернення Користувача надати йому необхідну інформацію щодо встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами.

3.2.4. Не втручатися у форму та зміст зовнішньої реклами, що розповсюджується Користувачем.

3.3. Установа не несе відповідальність за зобов'язаннями Користувача.

4. Права та обов'язки Користувача

4.1. Користувач має право:

4.1.1. Вимагати передачі йому у встановлений термін місця для розташування рекламних засобів, визначених цим Договором.

4.1.2. Використовувати місця для розташування рекламних засобів з дотриманням положень цього Договору та встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами.

4.1.3. Підпункт 4.1.3 пункту 4.1 виключено.

4.1.4. Користуватись іншими правами, передбаченими чинним законодавством.

4.2. Користувач зобов'язаний:

4.2.1. Встановлювати та розміщувати рекламні засоби з дотримання встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами.

4.2.2. Утримувати рекламні засоби в належному технічному, художньо-естетичному та санітарному стані. На письмову вимогу Установи провести відповідні роботи з підвищення естетичного та/або технічного стану рекламних конструкцій.

4.2.3. Без зволікань усувати порушення встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами.

4.2.4. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за цим Договором.

4.2.5. Провести маркування рекламного засобу із зазначенням найменування Користувача, номера засобу зв'язку, дати видачі дозволу та строку його дії.

4.2.6. Встановлювати рекламні засоби без пошкодження архітектурних деталей, конструктивних елементів будівель та споруд, підземних та наземних комунікацій, елементів благоустрою та озеленення та з дотриманням вимог безпеки.

4.2.7. За зверненням робочого органу розповсюджувати соціальну рекламу та/або інформацію соціальної спрямованості.

4.2.8. За свій рахунок усувати пошкодження зелених насаджень у зоні установки рекламоносіїв та/або комунікацій, що пролягають у цьому місці.

4.2.9. Відшкодовувати в повному обсязі балансоутримувачу місця матеріальну шкоду, заподіяну місцю розташування рекламної конструкції з вини Користувача.

4.2.10. Демонтувати в 3-денний термін рекламні засоби після закінчення терміну дії або дострокового припинення цього Договору, а також у разі виникнення нагальної потреби для реконструкції, ремонту чи будівництва місця розташування спеціальної конструкції або зміни містобудівної ситуації.

4.2.11. Відшкодовувати у повному обсязі витрати Установи, понесені останнім, у зв'язку зі здійсненням демонтажу протиправно розміщених Користувачем рекламних засобів, а також рекламних засобів, що демонтовані Установою у зв'язку з невиконанням Користувачем приписів робочого органу про усунення виявлених порушень встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами.

4.2.12. Після проведення демонтажних робіт привести місце розміщення рекламного засобу у належний стан.

4.3. Користувач не несе відповідальність за зобов'язаннями Установи.

5. Плата та порядок розрахунків за Договором

5.1. Плата за цим Договором визначається на підставі пункту 14.6 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції.

5.2. З 01.01.2015 року Користувач вносить плату за цим Договором щомісячно не пізніше 27 числа місяця, за який вноситься плата, шляхом перерахунку відповідних коштів до бюджету міста Одеси на відповідний рахунок, відкритий в органах Державної казначейської служби України, зазначений в цьому Договорі.

5.3. У випадку розповсюдження Користувачем на місцях, визначених цим Договором, протягом місяця, за який вноситься плата, соціальної реклами та/або інформації соціальної спрямованості, плата за користування таким місцями не нараховується.

5.4. Користувач, що протягом місяця, за який вноситься плата, розповсюджував соціальну рекламу та/або інформацію соціальної спрямованості, на місцях, визначених цим Договором, зобов'язаний не пізніше 20 числа такого місця надати Установі відповідну адресну програму за встановленою Установою формою.

5.5. У разі нерозміщення рекламного засобу через зміну містобудівної ситуації, здійснення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування конструкції, плата не нараховується, про що Користувач завчасно повідомляє Установу. При цьому витрати, пов'язані з демонтажем/монтажем рекламного засобу, здійснюються за рахунок Користувача.

5.6. Розповсюдження соціальної реклами та інформації соціальної спрямованості здійснюється відповідно до встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами.

5.7. У разі не розміщення Користувачем рекламного засобу, якщо це пов'язано зі зверненням до робочого органу із заявою про анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, плата за наступні календарні місяці за надане право користування відповідним місцем для розташування даного рекламного засобу не нараховується. Нарахування плати за право користування місцем для розташування даного рекламного засобу призупиняється з наступного календарного місяця від дати отримання Установою письмової заяви Користувача, до якої обов'язково додається копія заяви про анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами із відбитком штампу робочого органу про її отримання. Після призупинення нарахування плати за умовами даного Договору Користувач зобов'язується не розміщувати відповідний рекламоносій.

Якщо Установою буде встановлено, що Користувач продовжує розміщувати рекламний засіб після подання відповідної заяви, плата за тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу нараховується відповідно до пп. 5.1 Договору.

6. Відповідальність Сторін

6.1. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим Договором винна Сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки відповідно до чинного законодавства. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору.

6.2. У випадку прострочення платежів, передбачених пп. 5.1, 5.2 цього Договору, Користувач сплачує на користь Установи пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

6.3. Пункт 6.3 виключено.

6.4. Нарахування пені не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано.

6.5. Позовна давність щодо стягнення плати за цим договором та пені, передбачених пп. 5.1, 6.1 Договору, встановлюється строком в 4 (чотири) роки.

7. Форс-мажор

7.1. Сторони погодилися, що у випадку виникнення форс-мажорних обставин (дія непереборної сили, що не залежить від волі Сторін), що роблять неможливим виконання Сторонами передбачених даним договором зобов'язань, а також пожеж, повеней, іншого стихійного лиха чи сезонних природних явищ, Сторони звільняються від відповідальності за несвоєчасне, повне або часткове невиконання своїх зобов'язань на час дії зазначених обставин та приймають зобов'язання виконати свої зобов'язання після подолання перешкод у строк, який продовжується на період вказаних обставин.

7.2. Обставинами непереборної сили вважаються: війна чи воєнні дії, повстання, мобілізація, блокади, ембарго, інших міжнародних санкцій, валютних обмежень, епідемії, пожежі, вибухи, дорожні та природні катастрофи, а також інші події, котрі визнані такими, компетентними державними органами.

7.3. Сторона, яка не в змозі виконати свої зобов'язання за Договором в силу причин, зазначених пп. 7.1 цього Договору, протягом 20 (двадцяти) діб інформує іншу Сторону про наявність, виникнення і припинення дії форс-мажорних обставин з обов'язковим офіційним підтвердженням, виданим Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це державним органом.

7.4. У випадку, якщо дія зазначених обставин триває більше 2 (двох) календарних місяців, кожна зі Сторін має право на розірвання даного договору і не несе відповідальності за таке розірвання за умови, що вона сповістить про це іншу Сторону не пізніше, ніж за 20 (двадцять) днів до розірвання.

8. Термін дії Договору

8.1. Договір набирає чинності з моменту його укладання.

8.2. Договір є укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх печатками.

8.3. Договір укладений з 23.09.2024 року по 03.02.2028 року;

Продовжено з ___________________ по __________________

8.4. Заява про продовження Договору подається до Установи за місяць до моменту закінчення терміну його дії. Заяви, подані Користувачем з порушенням цього строку, Установою не розглядаються.

8.5. Договір достроково припиняє свою дію:

8.5.1. За взаємною згодою Сторін.

8.5.2. За рішенням суду.

8.5.3. У випадку припинення однієї зі Сторін без правонаступництва.

8.5.4. У випадку розірвання Договору Установою у односторонньому порядку у разі несплати Користувачем плати за Договором протягом двох або більше місяців поспіль.

8.5.5. У випадку анулювання дозволу.

9. Заключні положення

9.1. Сторони у тижневий термін листом повинні письмово повідомити одна одну про зміну свого найменування, місцезнаходження, платіжні реквізити, систему оподаткування або реорганізацію.

9.2. У разі виникнення між Сторонами суперечок щодо виконання або тлумачення Договору, вони намагатимуться вирішити їх шляхом переговорів. При недосягненні порозуміння, спір передається на розгляд до господарського суду Одеської області.

9.3. У випадку демонтажу рекламного засобу, місце його розташування має бути приведено Користувачем у стан, не гірший від того, що існував до розміщення на ньому рекламного засобу.

9.4. Усі зміни, доповнення та додатки до цього Договору мають однакову з ним юридичну силу, якщо вони підписані Сторонами або їхніми уповноваженими представниками, і є невід'ємною частиною Договору.

9.5. Після підписання Договору всі попередні погодження, переговори та листування як в усній, так і в письмовій формі, що стосуються його предмету, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов цього Договору.

9.6. Цей Договір складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної зі Сторін.

10. Місцезнаходження та платіжні реквізити Сторін

Комунальна установа «Одесреклама» Товариство з обмеженою відповідальністю

Одеської міської ради «Бона Менте»

65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д 65045, м. Одеса, пр-т Олександрівський, 27-А, кв. 5

Отримувач: ГУК в Одеської обл. Рр: UA913282090000026002010010144

/м. Одеса/24060300, в АБ «Південний»

код ЄДРПОУ 37607526 Код ЄДРПОУ 38722180

Рр UA278999980314080544000015744 ПІН 387221815535

Банк отримувача Казначейство Директор ___________ Оксана АНТОНІШАК

України (ЕАП), МФО 899998

Код кваліфікації доходів бюджету 24060300

Найменування коду класифікації доходів

бюджету: Інші надходження

Тел.: (048) 797-24-69; (048) 797-23-04

Директор ______________ Дмитро ГАВРИЛЮК

3. Стягнути з Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д; код ЄДРПОУ 25830211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Менте» (65045, м. Одеса, проспект Олександрівський, 27-А, кв. 5; код ЄДРПОУ 38722180) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн. 40 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07 березня 2025 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Попередній документ

125672978

Наступний документ

125672980

Інформація про рішення:

№ рішення:	125672979
№ справи:	916/4615/24
Дата рішення:	05.03.2025
Дата публікації:	10.03.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Одеської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (03.11.2025)
Дата надходження:	14.05.2025
Предмет позову:	про визнання укладеним договору

Розклад засідань:

Минулі засідання (12)

20.11.2024 12:30	Господарський суд Одеської області
17.12.2024 13:30	Південно-західний апеляційний господарський суд
18.12.2024 11:00	Господарський суд Одеської області
22.01.2025 12:00	Господарський суд Одеської області
26.02.2025 14:00	Господарський суд Одеської області
05.03.2025 16:00	Господарський суд Одеської області
02.04.2025 14:30	Господарський суд Одеської області
30.04.2025 15:00	Господарський суд Одеської області
26.06.2025 11:30	Південно-західний апеляційний господарський суд
09.07.2025 11:00	Південно-західний апеляційний господарський суд
29.10.2025 12:30	Південно-західний апеляційний господарський суд
03.12.2025 12:45	Південно-західний апеляційний господарський суд