Ухвала від 05.03.2025 по справі 904/1926/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/4855/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж", смт Нові Білярі(з) Одеської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро", с. Колодязне

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро

про визнання правочинів недійсними

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Шевченко В.Є., ліквідатор;

Від позивача: Целік В.В., адвокат;

Від відповідача: Шеін І.В., адвокат;

Від третьої особи-1: Рубан О.Г., адвокат;

Від третьої особи-2: Демченко С.В., адвокат;

Учасник справи: Федорко В.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж".

08.11.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшло уточнене клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 11.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1926/23 (904/4855/24). Клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - задоволено. Постановлено розглядати справу №904/1926/23(904/4855/24) за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження в межах справи про банкрутство №904/1926/23.

12.11.2024 через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи засновників ТОВ "БОРІВАЖ" надійшла заява про допуск у справу.

20.11.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшло клопотання про витребування доказів.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за змістом якої ТОВ "ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ" просить суд відмовити у задоволенні позову та заперечення на заяву позивача про витребування доказів.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

27.11.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшло уточнене клопотання про витребування доказів з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

28.11.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення проти заяви ТОВ "БОРІВАЖ" про зміну предмету позову.

04.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про витребування доказів з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

06.12.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

06.12.2024 до суду від ПрАТ "СК" ІНГОССТРАХ" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 09.12.2024 заяву судді Первушина Ю.Ю. від 09.12.2024 про самовідвід від розгляду даної справи задоволено. Передано справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код 32307678), в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу №904/1926/23 передано на розгляд судді Суховарова А.В.

11.12.2024 суддею Суховаровим А.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи, у зв'язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи №904/1926/23.

Ухвалою господарського суду (суддя Суховаров А.В.) від 11.12.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи та передано матеріали справи №904/1926/23 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 №546 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1926/23.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ», в тому числі заяви, клопотання, заяви з кредиторськими вимогами до банкрута передано для розгляду передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" прийнято до провадження суддею Мартинюком С.В.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/1926/23 (904/4855/24) передані 16.12.2024 до провадження судді Мартинюку С.В.

09.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на уточнене письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України та повідомлення про відмову у наданні відповіді на уточнене письмове опитування.

19.12.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшло клопотання про витребування доказів.

23.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Дворічанське-Агро" та ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 прийнято до свого провадження справу №904/1926/23 (904/4855/24) за позовом ТОВ "Боріваж" до ТОВ "Термінал Боріваж" про визнання правочинів недійсними. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 08.01.2025.

27.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання ТОВ "БОРІВАЖ" про витребування доказів (від 19.12.2024).

08.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення на клопотання ТОВ "Дворічанське-Агро" та ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, письмові пояснення щодо заперечень ТОВ "ТЕРМІНАЛ БОРІВАЖ" на клопотання позивача про витребування доказів та клопотання про зобов'язання учасника справи надати відповідь на письмове опитування.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2025 клопотання ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№54928/24 від 26.11.2024) про зміну предмету позову - прийнято до розгляду. Постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зміни позовних вимог. Клопотання (вх.№58769/24 від 19.12.2024) позивача про витребування доказів - задоволено. Заяву ТОВ "Дворічанське-Агро" про залучення ТОВ "Дворічанське-Агро" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - задоволено. Залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Дворічанське-Агро". Заяву ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про залучення ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - задоволено. Залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ"СК"ІНГОССТРАХ". Відкладено підготовче засідання на 29.01.2025.

24.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

24.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання відповідно до якого позивач просив суд вважати припиненими повноваження директора ТОВ "Боріваж" - Кота Андрія Юрійовича, з 29.07.2024; вважати припиненими повноваження всіх представників ТОВ "Боріваж", яких Кот А.Ю. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Боріваж"; не приймати до уваги та не розглядати по суті будь-які подані заяви, представниками, яких Кот А.Ю. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Боріваж".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2025 відкладено підготовче засідання на 05.03.2025.

31.01.2025 до суду від ГУ ДПС в Одеській області надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали господарського суду від 08.01.2025.

04.03.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Термінал "Боріваж" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

04.03.2025 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи.

04.03.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшло клопотання про поновлення позивачу строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.03.2025 уповноваженою особою заявлено усні заперечення щодо долучення до матеріалів справи додаткових пояснень ТОВ "БОРІВАЖ" до позову щодо права оскарження правочину та повернути їх заявнику.

У поданому клопотанні ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№9321/25 від 04.03.2025) про поновлення позивачу строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи ліквідатор просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів для ТОВ "БОРІВАЖ" та долучити докази до матеріалів справи.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор ТОВ "БОРІВАЖ" зазначає, що 31.01.2025 від ГУ ДПС в Одеській області надійшли документи, витребувані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 року, на 416 аркушах.

При цьому, ГУ ДПС в Одеській області надало інформацію щодо працівників ТОВ «ТЕРМІНАЛ» БОРІВАЖ» без зазначення ПІБ, лише зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків (РНОКПП) працівників.

10.02.2025 року ліквідатором ТОВ «Боріваж» подано запит про надання інформації до архіву Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області.

20.02.2025 року було отримано відповідь від Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області на 8 аркушах, в якій надано перелік працівників ТОВ «Боріваж» станом на 01.01.2022 року.

Враховуючи викладені обставини, ліквідатор звернувся із вищезгаданим клопотанням про поновлення позивачу строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 5 і ч. 6 ст. 119 ГПК України вбачається, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№9321/25 від 04.03.2025), визнати поважними причини пропуску позивачем строку на подання доказів, поновити позивачу строк та долучити докази до матеріалів справи.

Щодо заяви АТ КБ "ПриватБанк" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

В даному випадку господарський суд зазначає, що предметом спору у цій справі позовного провадження з урахуванням змін, яке розглядається в межах справи банкрутство є визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину шляхом стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 4 ст.50 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Заявники в обґрунтування поданих клопотань зазначають, що рішення у справах позовного провадження, які розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку, встановленому статтею 7 КУзПБ, результатом розгляду яких може бути зміна, збільшення ліквідаційної маси боржника, можуть впливати на права і охоронювані законом інтереси кредиторів у справі про банкрутство. Рішення у даній справі щодо визнання/невизнання недійсним вищезазначеного договору, впливає на формування ліквідаційної маси банкрута, а отже, вплине на права та інтереси АТ КБ "ПриватБанк".

Слід зазначити, що позови боржника, в тому числі немайнові (про визнання недійсними правочинів), можуть впливати на формування складу ліквідаційної маси боржника з огляду на положення статті 216 ЦК України (застосування наслідків з огляду на визнання правочину недійсним), статті 388 ЦК України (витребування майна від добросовісного набувача після визнання договору недійсним), статті 400 ЦК України (витребування майна від недобросовісного набувача) та можуть призводити до зміни ліквідаційної маси боржника, що в свою чергу впливає на права кредиторів у справі про банкрутство.

У преамбулі КУзПБ унормовано, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Рішення у справах позовного провадження, які розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку, встановленому статтею 7 КУзПБ, результатом розгляду яких може бути зміна, збільшення ліквідаційної маси боржника, можуть впливати на права і охоронювані законом інтереси кредиторів у справі про банкрутство. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 911/1707/18 (911/2858/21).

Враховуючи те, що предметом спору є визнання недійсним договору №Д/Т-20/52 від 16.09.2020 із заявленою вимогою про здійснення реституції між сторонами правочину, вирішення спору впливає на формування складу ліквідаційної маси боржника у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж", а тому господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ КБ "ПриватБанк" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ КБ "ПриватБанк" про залучення АТ КБ "ПриватБанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ КБ "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570).

3. Зобов'язати позивача ТОВ "БОРІВАЖ" направити позовну заяву з урахуванням доповнень з додатками третій особі, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Докази направлення надати до суду для подальшого долучення до матеріалів справи.

4. Відкласти підготовче засідання на 25.03.2025 о 10:40 год.

5. Провести судове засідання, яке відбудеться 25.03.2025 о 10:40 год. за участю представника відповідача - адвоката Шеін І.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-102 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

6. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

7. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп'ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

8. Роз'яснити учаснику відеоконференції, представнику відповідача - адвокату Шеін І.В., що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 05.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.03.2025.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/

Суддя С.В. Мартинюк