Ухвала від 07.03.2025 по справі 484/4068/24

Справа № 484/4068/24

Провадження №1-кс/484/182/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42024150000000027 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 484/4068/24, провадження 1-кс/484/17/25),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42024150000000027 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

18.02.2025 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді даної справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви про відвід буде здійснювати суддя ОСОБА_1

ОСОБА_3 заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 обмежила його право на подання заяви про відвід, чим спричинила наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, тривалий час відкладає розгляд скарги через відсутність матеріалів кримінального провадження, мотивуючи це відсутністю матеріалів кримінального провадження, які перебувають на експертизі, допускає факти зволікання та не дотримується процесуальних строків. Такі дії слідчого судді, на думку заявника, порушують критерії «розумності строку», адже розгляд його скарги можливий за відсутності матеріалів кримінального провадження. Таким чином, заявник вважає, що слідчий суддя повинна забезпечити необхідний баланс між дотриманням прав сторони і розглядом справи у розумні строки, але цього не робить.

Розгляд заяви було призначено на 24.02.2025. Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 надала клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 26.02.2025.

26.02.2025 через перебування судді ОСОБА_1 на лікарняному розгляд справи не відбувся.

В судовому засідання ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та наполягав на задоволенні.

Слідчий суддя, прокурор, слідчий в судове засідання не з'явивлися, письмових пояснень не надали.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст.7 КПК України, необхідності забезпечення виконання кожної процесуальної дії та прийняття кожного процесуального рішення в розумні строки, вжиття заходів щодо повідомлення сторін, суддею визнано можливими розглянути заяву про відвід за відсутності осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, заяви, приходжу до наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Саттею 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, посилання заявника на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження, суддею не встановлено об'єктивних обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді під час розгляду справи (№ 484/4068/24, провадження № 1-кс/484/17/25).

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42024150000000027 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 484/4068/24, провадження 1-кс/484/17/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1