Ухвала від 04.03.2025 по справі 904/1926/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/875/24)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

відповідача-3: Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2)

про визнання недійсним правочину

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Харицька А.М., адвокат;

Від відповідача-1: Шевченко В.Є., ліквідатор;

Від відповідача-2: Демченко С.В., адвокат;

Від відповідача-3: представник не з'явився;

Учасник справи: Федорко В.А.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"; відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (код ЄДРПОУ 33248430).

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 04.09.2024 залучено Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) до участі у справі №904/1926/23(904/875/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 09.12.2024 заяву судді Первушина Ю.Ю. від 09.12.2024 про самовідвід від розгляду даної справи задоволено. Передано справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код 32307678), в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу №904/1926/23 передано на розгляд судді Суховарова А.В.

11.12.2024 суддею Суховаровим А.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи, у зв'язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи №904/1926/23.

Ухвалою господарського суду (суддя Суховаров А.В.) від 11.12.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи та передано матеріали справи №904/1926/23 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 №546 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1926/23.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ», в тому числі заяви, клопотання, заяви з кредиторськими вимогами до банкрута передано для розгляду передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" прийнято до провадження суддею Мартинюком С.В.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/1926/23 (904/875/24) передані 16.12.2024 до провадження судді Мартинюку С.В.

19.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи спочатку в порядку загального позовного провадження.

20.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2024 прийнято до свого провадження справу №904/1926/23 (904/875/24). Призначено судове засідання на 07.01.2025.

03.01.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

07.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відмову у наданні відповідей на поставлені питання в порядку ст. 90 ГПК України.

07.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшло клопотання (вх.№437/25 від 07.01.2025) про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 07.01.2024 клопотання (вх.№437/25 від 07.01.2025) ліквідатора ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про витребування доказів - задоволено частково. Відкласти судове засідання на 28.01.2025.

13.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, за змістом якої представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

16.01.2025 до суду від ДП "СЕТАМ" надійшов лист на виконання вимог ухвали господарського суду від 07.01.2025.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Інгосстрах" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі №904/1926/23(904/875/24) задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі №904/1926/23 (904/875/24) - скасовано в частині відмови у задоволені заяви (вх. суду №39047/24 від 19.08.2024) FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/875/24) в якості правонаступника ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ». Ухвалено у справі нове рішення, яким задоволено заяву (вх. суду №39047/24 від 19.08.2024) компанії FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/875/24) в якості правонаступника ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» у розмірі 5 000 000.00 грн. Замінено Відповідача-2 - ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на його правонаступника - компанію FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. у справі №904/1926/23 (904/875/24) в частині відступленої вимоги у розмірі 5 000 000.00 грн.

22.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали господарського суду від 07.01.2025.

24.01.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання відповідно до якого відповідач просив суд вважати припиненими повноваження директора ТОВ "Боріваж" - Кота Андрія Юрійовича, з 29.07.2024; вважати припиненими повноваження всіх представників ТОВ "Боріваж", яких Кот А.Ю. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Боріваж"; не приймати до уваги та не розглядати по суті будь-які подані заяви, представниками, яких Кот А.Ю. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Боріваж".

27.01.2025 до суду від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшло клопотання про повідомлення Foundation investment s.r.o у спосіб, передбачений Гаазькою конвенцією 1965 року.

27.01.2025 та 28.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора банкрута ТОВ"БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшли клопотання (вх.№3839/25 від 27.01.2025) та (вх.№3858/25 від 28.01.2025) про забезпечення доказів шляхом витребування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 відкладено судове засідання на 04.03.2025.

03.02.2025 через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" надійшли заперечення на клопотання ліквідатора про повідомлення відповідача-3.

28.02.2025 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшло клопотання про повідомлення про судове засідання відповідача-3.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" надійшли уточнені заперечення на клопотання ліквідатора про повідомлення відповідача-3.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення на клопотання ліквідатора про повідомлення відповідача-3.

Розглянувши у судовому засіданні 04.03.2025 клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№3680/25 від 27.01.2025) та клопотання ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№8656/25 від 28.02.2025) про повідомлення відповідача-3 у спосіб, передбачений Гаазькою конвенцією 1965 року, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження по справі, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданих клопотань ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" та арбітражний керуючий зазначає, що відповідач-3 Foundation Investments s.r.o., іноземна компанія резидент Чеської Республіки є відповідачем у справі 904/1926/23 (904/875/24).

Чеська Республіка, на території якої зареєстровано компанію Foundation investment s.r.o., так само як і Україна є учасницею Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року (надалі Гаазька конвенція 1965 року).

Зважаючи на вищенаведене позивач та відповідач-1 вважають, що компанія Foundation investment s.r.o. має право бути повідомленою про час і місце розгляду судової справи у спосіб, передбачений Гаазькою конвенцією 1965 року, а також має право подати відзив на позовну заяву, докази, пояснення тощо.

У поданих запереченнях уповноважена особа учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" та АТ КБ "ПриватБанк" зазначають, що Foundation investments s.r.o. достеменно відомо про провадження у справі №904/1926/23 (904/875/24) та застосування Конвенції призведе виключно до затягування розгляду справи.

Відповідно до статті 8 Гаазької конвенції 1965 року Кожна Договірна Держава може здійснювати вручення судових документів особам, які перебувають за кордоном, без застосування будь-якого примусу безпосередньо за допомогою своїх дипломатичних або консульських агентів. Будь-яка Держава може заявити, що вона заперечує проти такого вручення на її території, крім випадків, коли документ підлягає врученню громадянину Держави походження цих документів.

Згідно із статтею 10 Гаазької конвенції 1965 року Якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує:

а) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном;

b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави;

с) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.

Отже, можна прийти до висновку про необхідність звернення для надання правової допомоги шляхом направлення доручення про вручення документів Міністерству юстиції України для їх подальшого спрямування до повноважного органу юстиції Чеської Республіки та вручення Foundation investment s.r.o. судових документів по господарській справі №904/1926/23 (904/875/24).

Відповідно до частини 3 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до статті 41 ГПК У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах: якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що:

а) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Вручати і направляти судові документи в Чеській Республіці можна виключно у спосіб передбачений Гаазькою конвенцією 1965 року - через Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав. В Україні таким центральним органом є Міністерство юстиції України.

Інший спосіб повідомлення Foundation investment s.r.o, як учасника по справі №904/1926/23 (904/875/24), окрім офіційних дипломатичних способів, буде прямим порушення норм міжнародного права з боку суду України.

Український суд має дотримуватись норм міжнародного права, з повагою ставитись до волевиявлення Договірних Держав. Якщо міжнародним договором України, укладення якого відбулось у формі закону, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України».

Водночас норми чинних міжнародних договорів України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і мають більшу юридичну силу щодо всіх інших актів українського законодавства (крім Конституцію України).

Відповідно до норм ГПК України всі судові рішення (ухвали, постанови суду) підлягають врученню учасникам процесу.

Зазначене стосується також і права іноземного суб'єкта господарської діяльності (іноземної юридичної особи) Foundation investment s.r.o. (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) бути повідомленим належним чином про судовий розгляд.

Господарський суд зазначає, що в Україні існує усталена судова практика (зокрема постанова Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/5257/21), відповідно до якої судові документи можуть не відправлятися за кордон для вручення у разі, якщо іноземна юридична особа має представника на території України, призначеного відповідно до вимог ГПК України, або має офіційне представництво на території України.

Так, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області розглядається справа №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», де Foundation investment s.r.o. неодноразово особисто подавало заяви, клопотання тощо безпосередньо до канцелярії суду.

Зокрема, 24.06.2024 до відділу канцелярії суду від Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) надійшла заява (вх.№30407/24) про заміну кредитора по справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (ЄДРПОУ 39205544) на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2).

04.07.2024 до відділу канцелярії суду від Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) надійшла заява (вх.№32104/24) про долучення доказів направлення сторонам копії заяви про заміну кредитора.

15.07.2024 до відділу канцелярії суду від Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) надійшли додаткові письмові пояснення від 08.07.2024 до заяви про заміну кредитора на правонаступника (вх.№33788/24). За змістом письмових пояснень виконавчий директор компанії Foundation investment s.r.o. Андрій Бондаренко повідомив суд, що саме він, є єдиним засновником та виконавчим директором компанії Foundation investment s.r.o. від початку її заснування, тобто був ним на день укладання Договору про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК, на день подання Заяви про заміну кредитора на правонаступника у справі №904/1926/23, а також залишається на сьогоднішній день.

02.08.2024 до відділу канцелярії суду від Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) надійшла заява (вх.№36855/24) про заміну кредитора по справі №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (ЄДРПОУ 33248430) на правонаступника - Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2).

19.08.2024 до відділу канцелярії від Foundation investment s.r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) надійшла заява (вх.№39047/24) по справі №904/1926/23 (904/875/24) про заміну відповідача у справі на правонаступника.

Наведені обставини вказують на низку ініціатив з боку Foundation investment s.r.o. направлених на залучення юридичної особи до участі у справі №904/1926/23, що в свою чергу вказує на безпосередню обізнаність Foundation investment s.r.o. про існування справи і прийняті у ній судові рішення.

Таким чином, Foundation investment s.r.o. є обізнаною й про існування справи №904/1926/23 (904/875/24).

Наведені вище обставини вказують, що неодноразові звернення Компанії Foundation investment s.r.o. до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/1926/23 підтверджують той факт, що юридична особа обізнана про існування справ у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, не позбавлена можливості забезпечити участь свого представника у розгляді даної справи та користуватися усіма правами та обов'язками визначеними ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№3680/25 від 27.01.2025) та клопотання ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№8656/25 від 28.02.2025) про повідомлення відповідача-3 у спосіб, передбачений Гаазькою конвенцією 1965 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк» в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим кодексом строку спрощеного провадження зокрема у випадках коли питання, встановлені ст. 247 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№3680/25 від 27.01.2025) про повідомлення відповідача-3 у спосіб, передбачений Гаазькою конвенцією 1965 року та клопотання ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№8656/25 від 28.02.2025) про повідомлення відповідача-3 у спосіб, передбачений Гаазькою конвенцією 1965 року - відмовити.

2. Відкласти судове засідання на 08.04.2025 о 10:00 год.

3. Провести судове засідання, яке відбудеться 08.04.2025 о 10:00 год. за участю представника АТ КБ "ПриватБанк"- адвоката Харицької А.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-102 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

5. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

6. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп'ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

7. Роз'яснити учаснику відеоконференції, представнику АТ КБ "ПриватБанк"- адвокату Харицькій А.М., що для участі в судовому засіданні їй необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз'яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: - за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua; - за допомогою сервісу "Електронний суд"; - засобами поштового зв'язку: 49027, м. Дніпро, вул.В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 04.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.03.2025.

Суддя С.В. Мартинюк