Справа № 462/562/25
Іменем України
07 березня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип'юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 11.01.2025 року о 09 год. 14 хв. на вул. Сяйво, 11А у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім цього, ОСОБА_1 11.01.2025 року о 09 год. 14 хв. на вул. Сяйво, 11А у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що при виїзді із парковки біля магазину «АТБ», на камері заднього виду йому здалось, що він торкнувся заднім бампером транспортного засобу, що був припаркований. Він вийшов з авто та оглянув транспортний засіб «Volkswagen Golf», на ньому не було жодної подряпини чи потертості. Згодом підійшов власник даного транспортного засобу. Також зазначив, що з місця, так званого ДТП, він поїхав тільки після потерпілого, переконавшись, що його авто не торкнулось автомобіля потерпілого.
Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 221677 від 15.01.2025 року, ЕПР1 № 221685 від 15.01.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів від 11.01.2025 року, рапортом від 15.01.2025 року, письмовими поясненнями від 12.01.2025 року ОСОБА_1 , рапортом від 12.01.2025 року, письмовими поясненнями потерпілого, який зазначив, що 11.01.2025 року він припаркувався на парковці по вул. Сяйво, 11А. Повернувшись до авто через 10 хв., зауважив, що пошкоджена дверка, водія, який вчинив ДТП біля автомобіля не було. Після чого він вирішив наздогнати водія, однак його втратив. Звернувся до охорони, щоб через камери оглянути факт ДТП.
Суд не бере до уваги покликання ОСОБА_1 на те, що він не відчув моменту зіткнення, оскільки наведене спростовується матеріалами справи, зокрема і письмовими поясненнями від 12.01.2025 року наданими останнім, у яких він зазначає, що, можливо, він торкнувся заднім бампером «Volkswagen Golf», він розвернув авто і вийшов оглянути, не побачив ніяких подряпин чи ушкоджень. Також суд бере до уваги, що у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що у своєму авто почув звуковий сигнал, тому і подумав, що міг зачепити авто позаду.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги вимоги ст. 23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ухвалив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Роз'яснити, що згідно вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови
Суддя: Пилип'юк Г. М.
Оригінал постанови.