Справа № 462/9549/23
28 лютого 2025 року м.Львів
Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді Боровкова Д.О.
при секретарі Данилович Н.В.,
за участі відповідача ОСОБА_1 ,
представника позивача Мастикаш Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 лютого 2024 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,
встановив:
Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 05 лютого 2024 року позов ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівобленерго» 70720 гривень 39 коп. вартості необлікованої електричної енергії; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівобленерго» 2684 гривні судового збору в рівних частках, тобто, по 1342 гривні з кожного.
Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що на її думку при ухваленні рішення не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи. Заяву мотивує тим, що споживання електроенергії у квартирі АДРЕСА_1 проводилося на загальнобудинковий лічильник, за яку оплату проводило ЛКП «Левандівка». Таким чином, у відповідачів не було необхідності необлікованого споживання електроенергії. Окрім цього, позовну заяву вони не отримували, а відтак не мали можливості надати відзив на позовну заяву. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заочне рішення суду скасувати.
Відповідач у судовому засіданні заяву та клопотання підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеному, просить заяву та клопотання задовольнити. Окрім цього, додатково пояснила, що у її квартирі облаштований електролічильник, який під'єднаний до лічильника на другому поверсі та розташований в місці загального користування. Проте, вони не звертались до ПАТ «Львівобленерго» та свій лічильник в свою квартиру не пломбували.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви та клопотання заперечила, пояснивши, що у відповідачів у квартирі АДРЕСА_1 знаходиться лічильник, який є неопломбованим, а відтак їм необхіно звернутись до ПАТ «Львівобленерго» щодо пломбування електролічильника та оформлення особового рахунку.
Суд, вивчивши матеріали заяви та справи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суд вважає, що строк відповідачем ОСОБА_2 був пропущений з поважних причин, а відтак є всі підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Щодо заяви про перегляд заочного рішення, то така заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05 лютого 2024 року позов ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівобленерго» 70720 гривень 39 коп. вартості необлікованої електричної енергії; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівобленерго» 2684 гривні судового збору в рівних частках, тобто, по 1342 гривні з кожного.
Як убачається із заяви відповідача про перегляд заочного рішення, як на підставу скасування заочного рішення, зазначає, що споживання електроенергії у квартирі АДРЕСА_1 проводилося на загальнобудинковий лічильник, за яку оплату проводило ЛКП «Левандівка».
Із пояснень представника позивача убачається, що у відповідача ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 знаходиться лічильник, який є неопломбованим тривалий час та вона не зверталась до ПАТ «Львівобленерго» із будь-якими заявами щодо укладення договору та оформлення особового рахунку.
При цьому, ОСОБА_2 не заперечила вказані обставини, зазначивши, що вона юридично не обізнана і не знала як діяти.
Окрім цього, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а лише на неврахування судом певних фактів та неповне з'ясування обставин, однак дане не є підставами для перегляду заочного рішення.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано належних та достовірних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також, не надано письмового відзиву на позов.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не посилається в своїй заяві на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення від 10 червня 2022 року та перегляду справи в загальному порядку.
Керуючись ст. 260, 261, 288 ЦПК України суд
постановив:
Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 лютого 2024 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії - залишити без задоволення.
Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 06 березня 2025 року.
Суддя:
Оригінал ухвали.