Справа № 524/47/25 Номер провадження 33/814/376/25Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
05 березня 2025 року м. Полтава
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Деркач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тарасова А.В., на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 29 січня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.
За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20 грудня 2024 року о 22 годині 07 хвилин по просп. Свободи в м. Кременчук у порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом «LAND ROVER RANGE ROVER», н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп'яніння у вигляді: звужених зіниць очей, які не реагували на світло, вираженого тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідала обстановці, та відмовився від проходження огляду на стан названого сп'яніння.
В апеляційній скарзі адвокат Тарасов А.В. просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 29 січня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази та не врахував те, що: ОСОБА_1 ніколи наркотичні засоби не вживав, поліцією не проводився огляд на виявлення в нього ознак наркотичного сп'яніння; поліцейськими не доведено та з відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння; поліцейський умисно спонукав водія ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного огляду й у результаті провокативних дій поліції Павліашвілі Р.Г. від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Тарасов А.В., були належним чином повідомлені про місце, дату, час апеляційного розгляду та в судове засідання не з'явились. Водночас до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Тарасова А.В. про здійснення апеляційного розгляду за його та ОСОБА_1 відсутності.
Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи й доводи апелянта, дослідив докази та дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.
Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров'я.
Приписами п.п.7-8 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
З огляду ж на обов'язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке проводиться в закладах охорони здоров'я, огляд на стан наркотичного сп'яніння здійснюється лише в медичному закладі.
Висновок місцевого суду за результатами дослідження доказів і надання їм відповідної оцінки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмови як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв'язаними доказами, і є обґрунтованим.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201421 20 грудня 2024 року о 22 годині 07 хвилин ОСОБА_1 по просп. Свободи, 81 у м. Кременчук у порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом «LAND ROVER RANGE ROVER», н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп'яніння у вигляді: звужених зіниць очей, які не реагували на світло, вираженого тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідала обстановці, та відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан названого сп'яніння (а.с.1).
Наведені вище обставини підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічних носіях інформації, з яких установлено, що 20 грудня 2024 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1 по просп. Свободи, 81 у м. Кременчук Полтавської обл. керував транспортним засобом «LAND ROVER RANGE ROVER», н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений поліцією. Затим поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про виявлені в останнього ознаки наркотичного сп'яніння, проте ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліцейського в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку в закладі охорони здоров'я. При цьому, попередньо поліцією було роз'яснено ОСОБА_1 : процедуру здійснення огляду на стан наркотичного сп'яніння; наслідки відмови водія від проходження огляду на стан названого сп'яніння в установленому законом порядку, а саме, що за вчинення вказаних вище дій передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП і складання відповідного протоколу про вчинення цього адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 підтвердив зрозумілість роз'яснених йому поліцією прав і те, що буде складено щодо нього протокол про вчинення згаданого вище правопорушення.
Зміст відеофіксації свідчить про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку була умисною, цілеспрямованою та залежала виключно від вільного волевиявлення ОСОБА_1 за повного усвідомлення ним наслідків такої відмови. Поліцейськими не вчинялось жодних дій щодо провокування ОСОБА_1 на відмову від проходження вказаного вище огляду в медичному закладі, не здійснювалось будь-якого тиску чи інших дій, які би порушували права ОСОБА_1 , ставили під сумнів волевиявлення останнього або впливали на його ствердну й категоричну позицію щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Не містять даних про це й письмові матеріали справи, у зв'язку з чим доводи представника про протилежне слід визнати неспроможними.
Також, усупереч доводам апелянта, поліцейські не переконували ОСОБА_1 у тому, що проходження огляду займе значний час, а на неодноразові запитання ОСОБА_1 роз'яснювали, що тривалість здійснення огляду на стан наркотичного сп'яніння пов'язана саме з повноваженнями та діями лікаря при такому огляді, виборі ним методів дослідження, що підтверджується даними відеозапису (а.с.8).
Окрім того, сам ОСОБА_1 як водій, який згідно з даними довідки Відділення АП БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП має посвідчення водія з 2015 року (а.с.7), повинен був усвідомлювати та усвідомлював наявність у нього передбаченого законом обов'язку пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння і наслідки відмови від проходження згаданого огляду, а саме те, що особи, які вчиняють вказане порушення, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У силу приписів ч.1 ст.130, ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України проходження водієм огляду на стан наркотичного сп'яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого законом порядку є обов'язком водія, в той час як мотиви відмови від проходження цього огляду не впливають на необхідність кваліфікації дій правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, наведені вище докази підтверджують зміст один одного й безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та об'єктивних обставин не довіряти їм немає. Підстав для висновку про недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів перевіркою матеріалів не встановлено.
Пунктом 2 розділу І Інструкції визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Саме ці дискреційні повноваження поліцейського дають йому право самостійно визначати наявність чи відсутність підстав для проведення огляду водія на стан сп'яніння.
Як убачається з матеріалів провадження, в контексті наявності підстав для проведення огляду поліцією було виявлено у ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. Виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцією повідомлено про них ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується даними відеозапису.
Проте ОСОБА_1 у порушення вимог закону відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а, отже, з урахуванням наведених вище обставин і вимог закону, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень у ході висування поліцією ОСОБА_1 вимог щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При цьому, суд апеляційної інстанції на доводи представника зауважує, що місцевим судом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння особою, яка керувала транспортним засобом, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України та утворює самостійну альтернативну форму об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови й закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є водієм (водійське посвідчення серії НОМЕР_2 ), що підтверджується даними довідки Відділення АП БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП (а.с.7).
Тому суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тарасова А.В., залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 29 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.М. Корсун