Справа № 161/3740/25 Провадження №11-сс/802/154/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
03 березня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
слідчого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 62023140130000365 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 лютого 2025 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника 18 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області,
Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_10 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про відсторонення від посади заступника начальника 18 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.02.2025 року клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 , про відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено. Відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника 18 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.04.2025 року включно.
На вказану ухвалу захисником подано апеляційну скаргу в якій вважає, що ухвала слідчого судді постановлена без належного дослідження та правильної оцінки обставин з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість відсторонення підозрюваного від посади відповідно до приписів глави 14 КПК України, висновки слідчого судді викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника 18 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області відмовити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти її задоволення заперечив, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
З огляду на ст.131 КПК України відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Згідно з ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, у клопотанні повинні бути викладені конкретні обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить такі дії, які негативно вплинуть на кримінальне провадження, а на слідчого, прокурора покладається обов'язок доведення існування таких ризиків.
Колегія суддів приходить висновку, що надані суду матеріали провадження не доводять необхідність застосування щодо ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.
Підставами для відсторонення від посади ОСОБА_7 слідчий зазначає, що останній перебуваючи на займаній посаді може незаконно впливати на свідків, експертів, іншого підозрюваного, погрозами, підкупом та залякуванням, схиляти їх до дачі неправдивих показань, у тому числі шляхом умовлянь, підкупу, погроз, створювати штучні докази своєї невинуватості.
При цьому прокурор при апеляційному розгляді даних матеріалів не зміг назвати конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.
Крім того, під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні апеляційного суду не встановлено щоб хтось зі свідків скаржився на вплив з боку підозрюваного і будь-які докази впливу на них відсутні.
Також, у даному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, органи досудового розслідування провели відповідний обсяг слідчих дій, при цьому жодних даних, що ОСОБА_7 намагався будь-яким чином перешкодити здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні в наданих до суду матеріалах не міститься і в клопотанні слідчого вони не приведені.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження по даній справі було проведено судову експертизу для виконання якої було надані відповідні вихідні дані.
Отже ризик знищення чи підробки документів, який є також однією із підстав для відсторонення від посади, на думку колегії суддів, є необґрунтованим та носить абстрактний характер, оскільки відповідні судову експертизу у даному кримінальному провадженні вже проведено.
При цьому, слідчим та прокурором не було надано достатніх доказів, які б свідчили, що під час досудового розслідування, яке на даний час триває, підозрюваним вчинялися дії, спрямовані на знищення речей або документів, які мають значення для кримінального провадження або підтверджували обставини того, що підозрюваний відмовився від надання необхідних доказів.
Крім того відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області від 12.01.2024 року №12 ОСОБА_7 звільнено з посади фахівця (з ресурсного забезпечення) 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області та переведено на зовсім іншу посаду з кардинально іншими посадовими обов'язками.
Згідно наказу начальника 3 державного пожежно- рятувального загону ГУ ДСНС у Волинській області № НС-16/48.3 від 08.01.2025 року уповноваженою особою в 3 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, відповідальною за організацію і проведення публічних закупівель призначено іншу особу, а саме - фахівця з ресурсного забезпечення ОСОБА_12 .
Також слід зазначити, що з часу вчинення дій, які інкримінуються ОСОБА_7 як злочин, минуло вже більше 2-х років, а досудове розслідування у кримінальному провадженні за цим фактом триває майже 1,5 року і він не вчинив жодної дії, яка б могла бути розцінена (сприйнята) як перешкоджання кримінальному провадженню. Згідно характеристики з місця роботи характеризується виключно з позитивної сторони як ефективний та старанний працівник, який особисто очолює гасіння пожеж, ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій.
Отже, на переконання колегії апеляційного суду, слідчий і прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади є необхідним для припинення або запобігання його протиправній поведінці, а також не довели, що перебуваючи на посаді останній впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином слідчим не тільки не доведена необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, але і в самому клопотанні належним чином не викладені обставини, передбачені п.6 ч.2 ст.155 КПК, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить дії, які негативно вплинуть на досудове розслідування.
Окрім того, згідно ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Колегія суддів вважає, що відсторонення ОСОБА_7 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав, оскільки він втрачає можливість отримувати заробітну плату.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи клопотання з приводу наявності ризиків є необґрунтованими, а в судовому засіданні апеляційного суду стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження, що відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 на цей час є необхідним заходом. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги стосовно відсутності підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади слід визнати переконливими та скасувати оскаржену ухвалу із постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст.154, 156, 157, 369, 372, 376, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 лютого 2025 рокупро відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника 18 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 квітня 2025 року включноскасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні к лопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 , про відсторонення від посади заступника начальника 18 державної пожежно-рятувальної частини 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області, відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: