Дата документу 06.03.2025Справа № 554/14725/24
Провадження № 1-кс/554/3575/2025
06 березня 2025 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12023170000000823, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2023 року,-
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.
Групою слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.12.2023 року внесені до ЄРДР за № 12023170000000823 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в порушення вимог п.1 Додатку №1 «Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року №2471-XII, постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року «Про затвердження «Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», вступив у попередню змову з невстановленими слідством особами, з якими вчинив ряд кримінальних правопорушень проти громадської безпеки за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного збуту, у невстановлені день, час, місці та у невстановленої особи незаконно придбав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю - автомат Калашникова з магазинами та пристроєм для безшумної стрільби і набоями до нього, які перевіз до свого гаражу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав.
24.05.2024 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки громадянин під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_7 , під час особистої зустрічі із ОСОБА_4 , домовився про придбання вогнепальної зброї, пристрою для безшумної стрільби, магазинів до автомата та бойових припасів - патронів, за грошові кошти в сумі 70100 грн.
У подальшому того ж дня, ОСОБА_4 перебуваючи у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Кононівська, 1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки збув ОСОБА_7 автомат Калашникова, пристрій для безшумної стрільби, магазини до автомата та бойові припаси до нього за 70 100 грн.
У подальшому ОСОБА_7 добровільно видав оперативним працівникам чохол в середині якого знаходились предмет схожий на автомат Калашникова та пакунок в якому знаходились предмети схожі на пристрій для безшумної стрільби, три магазини до автомату Калашникова та патрони в кількості 164 шт., які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/9228-БЛ від 03.06.2024 року є автоматичною вогнепальною зброєю автомат конструкції Калашникова «АКСУ-74», 1089 року випуску, виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби, три магазина до автомата конструкції Калашникова калібру 5,45 мм, пристрій для безшумної стрільби та 164 бойових припаси - проміжні військові патрони калібру 5,45х39 мм, виготовлені промисловим способом.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку серпня 2024 року, більш точні дата та місця досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , незаконно придбав бойові припаси - патрони, після чого незаконно перевіз їх до свого гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване в гаражному кооперативі за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Кононівська, б.1, де у подальшому незаконно зберігав.
29.08.2024 року, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, громадянин під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_7 , заздалегідь домовившись за абонентським номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , про збут бойових припасів - патронів шляхом поштового відправлення за допомогою логістичної компанії «Нова Пошта» на суму 15 000 грн., за 505 штук патронів кал. 5.45мм. Після чого ОСОБА_7 за допомогою переказів на особисті рахунка ОСОБА_4 здійснив переказ грошових коштів на загальну суму 15 064.50 грн.
У подальшому 30.08.2024 року у приміщенні відділення логістичної компанії «Нова Пошта» за адресою Полтавська область, Полтавський район, смт. Диканька, вул. Незалежності, 62, ОСОБА_7 отримав поштове відправлення від ОСОБА_4 та видав правоохоронним органам.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/15017-БЛ від 10.09.2024 року надані на дослідження 505 патронів являються бойовими припасами, проміжними військовими патронами калібру 5,45х39 мм., виготовлені промисловим способом.
На початку грудня 2024 року, більш точні дата та місця досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 незаконно придбав бойові припаси - патрони, після чого незаконно перевіз їх до гаражу № НОМЕР_3 , гаражного кооперативу за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Кононівська, б.1., де у подальшому незаконно зберігав.
23.12.2024 року, під час проведення працівниками Управління служби безпеки України, оперативної закупки, громадянин під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_7 , заздалегідь домовившись за абонентським номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , про збут бойових припасів - патронів калібру 7,62 в кількості 700 шт. за грошову винагороду в сумі 10 000 грн., повідомивши що грошові кошт необхідно перерахувати на картковий рахунок ОСОБА_9 - кошти в сумі 5000 грн. та на його особистий рахунок - кошти в сумі 2000 грн., а решту передати при отриманні патронів. Після чого ОСОБА_7 за допомогою переказів на особисті рахунки ОСОБА_9 та ОСОБА_4 здійснив переказ грошових коштів на загальну суму 7000 грн, відповідно попередньої домовленості.
Через деякий час ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив що в нього ще є набої калібру 5,45мм, які він також може продати за додаткові кошти в сумі 4000 грн. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився та вони домовились про передачу грошових коштів в сумі 7000 грн. з урахуванням 3000 грн. - залишок боргу за набої кал. 7,62 мм та 4000 грн за набої кал. 5.45, кількості 392 шт.
09.01.2025 року ОСОБА_7 під час проведення працівниками Управління служби безпеки України, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки приїхав до гаражного кооперативу розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де його зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які відповідно діяли за попередньою змовою між собою та ОСОБА_9 .
У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на збут боєприпасів до вогнепальної зброї та відповідно до заздалегідь розробленого плану ОСОБА_8 , з метою унеможливлення викриття злочинної діяльності останніх, зайняв спостережну позицію на шляху при в'їзді до гаражного кооперативу за адресою АДРЕСА_1 , з метою повідомлення ОСОБА_4 про наближення сторонніх осіб в разі викриття їх злочинної діяльності та вів спостереження.
У той же час ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел передав ОСОБА_7 патрони кал. 7,67 в кількості 700 шт. та патрони кал. 5,45 мм. в кількості 392 шт. та отримав від останнього решту грошових коштів в сумі 7 000 грн.
У подальшому придбані боєприпаси ОСОБА_7 видав співробітникам правоохоронних органів.
09.01.2025 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,затримано у порядку ст. 208 КПК України.
09.01.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.01.2025 року відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб, тобто по 09.03.2025 року, із визначенням розміру застави у межах 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 680 грн., з покладенням відповідних обов'язків у разі внесення застави.
Постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури від 05.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023170000000823 до трьох місяців, тобто до 09.04.2025 року.
На даний час, у зв'язку із необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному. Ризики, які встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися. На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що провину він визнає, не планує перешкоджати досудовому розслідуванню. Заставу він внести не зміг, тому просить не продовжувати відносно нього запобіжного заходу. Вказав на те, що він опікується матір'ю, яка перебуває у важкому стані, дружина хворіє.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в продовженні строку тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що ризики не доведені, є абстрактними. Підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, хвору дружину, яка потребує догляду.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
09.01.2025 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,затримано у порядку ст. 208 КПК України.
09.01.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.01.2025 року відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб, тобто по 09.03.2025 року, із визначенням розміру застави у межах 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 680 грн., з покладенням відповідних обов'язків у разі внесення застави.
Постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури від 05.12.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023170000000823 до трьох місяців, тобто до 09.04.2025 року.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, проведення яких потребує значного часу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв'язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів від 24.05.2024; протоколом огляду особи та автомобіля від 24.05.2024; протоколом добровільної видачі від 24.05.2024; протоколом контролю за вчиненням злочину від 24.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.05.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/9228-БЛ від 03.06.2024, відповідно якого наданий на дослідження автомат є автоматичною вогнепальною зброєю конструкції Калашникова «АКСМ-74», виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби. Надані на дослідження три магазини є магазинами до автомату конструкції Калашникова калібру 5,45мм.Наданий на дослідження пристрій є пристроєм для безшумної стрільби до нарізної зброї. Надані на дослідження 164 патрони є бойовими припасами - проміжними військовими патронами калібру 5,45х39 мм, які придатні до стрільби.протоколом огляду від 29.08.2024; протоколом огляду від 29.08.2024; протоколом вилучення у покупця від 29.08.2024; протоколом огляду від 30.08.2024; протоколом огляду від 30.08.2024; протоколом вилучення у покупця і огляду засобів ураження від 30.08.2024 протоколом контролю за вчиненням злочину від 30.08.2024 протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.09.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/15017-БЛ від 10.09.2024, відповідно якого надані на дослідження п'ятсот п'ять патронів, являються бойовими припасами, проміжними військовими патронами калібру 5,45х39мм, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби. Протокол за результатами проведення негласних слідчих дій від 09.01.2025 - ст.263 КПК України відносно ОСОБА_4 . Протоколом проведення НСРД від 16.02.2024 відносно ОСОБА_9 - ст. 263 КПК України. Протоколом проведення НСРД від 16.02.2024 відносно ОСОБА_8 - ст. 263 КПК України. Протоколом проведення НСРД від 16.02.2024 відносно ОСОБА_4 - ст. 263 КПК України. Протоколом проведення НСРД від 21.11.2024 відносно ОСОБА_9 - ст. 263 КПК України. Протоколом обшуку гаражу № 4 та № НОМЕР_3 від 09.01.2025 за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 . Протоколом обшуку кв. АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_9 . Протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_8 . Протоколом огляду від 23.12.2024 Протоколом огляду від 23.12.2024 Протоколом огляду від 23.12.2024 Протоколом огляду від 09.01.2025 Протоколом огляду від 09.01.2025 Протоколом огляду від 09.01.2025 Протоколом огляду від 09.01.2025 Протоколом вилучення у покупця і огляду засобів ураження від 09.01.2025 Протоколом вилучення у покупця і огляду засобів ураження від 09.01.2025 Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.01.2025 висновком експерта № СЕ-19/117-24/1270-БЛ від 21.01.2025, відповідно якого надані на дослідження 760 патронів, являються бойовими припасами та придатні для стрільби. висновком експерта № СЕ-19/117-24/1268-БЛ від 21.01.2025, відповідно якого надані на дослідження 86 патронів, являються бойовими припасами та придатні для стрільби висновком експерта № СЕ-19/117-24/1271-БЛ від 20.01.2025, відповідно якого надані на дослідження 234 патронів, являються бойовими припасами та придатні для стрільби висновком експерта № СЕ-19/117-24/1528-ВТХ від 20.01.2025, відповідно якого надані на дослідження предмети є уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2 та корпус ручної осколкової гранати Ф-1 споряджений в середині, які у разі поєднення в едину конструкцію відносяться будуть відноситись до вибухових пристроїв. висновком експерта № СЕ-19/117-24/1519-БЛ від 22.01.2025, відповідно якого надані на дослідження пістолет-кулемет, являється ручною, нарізною, самозарядною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки нейтралізованої зброї автоматичного самозарядного пістолета-кулемета конструкції Вацлава Холека, придатний для проведення пострілів патронами 7,62х25мм.іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи вимоги ст.182 КПК України, розмір застави залишити відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 11.01.2025 року у межах 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, то адвокатом не надано достатніх доказів, які б підтверджували у сукупності об'єктивність доводів щодо підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Аналізуючи обставини, що слугували підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вони на даний час не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.
В силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не надано належних обґрунтувань та доказів, того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зменшились чи перестали існувати.
Таким чином, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, наявність ризиків, які не зменшилися, а також інші обставини у їх сукупності і взаємному зв'язку, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 09.04.2025 року 12 год. 10 хв.
Клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1