Справа №: 398/1154/25
провадження №: 1-кс/398/351/25
Іменем України
"07" березня 2025 р. м.Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника ТОВ «УКРАГРОКОМ» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №12025121060000403 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України,
Слідча СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на вилучені 05.03.2025 року в період з 11 години 54 хвилин по 12 годин 16 хвилин з метою виявлення та вилучення слідів кримінального правопорушення проведено огляд місця події за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Попельнасте, за координатами 48.6542143, 33.5794514, в ході якого вилучено: листя з РБК, який поміщено до паперового конверту; біологічний матеріал з РБК, який поміщено до паперового конверту; устілка, яка поміщена до паперового конверту; біологічний матеріал з частиною взуття, поміщено до паперового конверту; транспортний засіб, трактор синього кольору марки «NEW HOLLAND TD5.110» реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ТОВ «УКРАГРОКОМ» з розкидачем мінеральних добрив РМД-3000 №469 належить ТОВ «АПК-АРТЕМ», який перебуває під зберігальною розпискою у ОСОБА_6 , що в подальшому буде переміщений на територію ТОВ «АПК-АРТЕМ» в селі Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області, з забороною розпорядження цими речовими доказами, на яких збереглися сліди вчинення кримінального провапорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
В обґрунтування вказала, що 05.03.2025 року о 02 год. 04 хв за адресою: район м. Олександрія, вулиця Ярмаркова буд.15, до чергової частини надійшло повідомлення від медичної сестри ОЦМЛ № 1, про те, що каретою швидкої допомоги було доставлено гр-на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адрсою: АДРЕСА_1 , який займаючись господарською діяльністю отримав травму ноги, а саме травматична ампутація лівої гомілки.
05.03.2025 року в період з 11 години 54 хвилин по 12 годин 16 хвилин з метою виявлення та вилучення слідів кримінального правопорушення проведено огляд місця події за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Попельнасте, за координатами 48.6542143, 33.5794514, в ході якого вилучено: Листя з РБК, який поміщено до паперового конверту; Біологічний матеріал з РБК, який поміщено до паперового конверту; Устілка, яка поміщена до паперового конверту; біологічний матеріал з частиною взуття, поміщено до паперового конверту; транспортний засіб, трактор синього кольору марки «NEW HOLLAND TD5.110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «УКРАГРОКОМ» з розкидачем мінеральних добрив РМД-3000 №469 належить ТОВ «АПК-АРТЕМ», який перебуває під зберігальною розпискою у ОСОБА_6 , що в подальшому буде переміщений на територію ТОВ «АПК-АРТЕМ» в селі Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області.
З урахуванням встановлених обставин, що дають органу досудового розслідування усі підстави вважати, що вищевказані речі вилучені під час огляду місця події є слідами вчинення кримінального правопорушення з цих підстав 05.03.2025 слідчим слідчого відділення ОСОБА_3 прийнято рішення про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025121060000403 від 05.03.2024 року за ознаками кримінального провадження ч. 2 ст. 272 КК України.
Слідча у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб, а саме трактор синього кольору марки «NEW HOLLAND TD5.110». В обґрунтування вказувала, як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , що він разом з ОСОБА_8 прицювали в полі на даному тракторі, проте не змогли полагодити розкидач мінеральних добрив, то ОСОБА_8 зателефонував своєму зятєві ОСОБА_7 , щоб він допоміг його полагодити. Під час налагодження розкидача мінеральних добрив ногу ОСОБА_7 зятягнуло в механізм. А тому вважала, що немає підстав для задоволення клопотання арешту на вищевказаний трактор, оскільки сліди крові залишені саме на цьому розкидачу мінеральних добрив. Окрім того вказала, що починаються польові роботи, тому даний трактор потрібен для роботи в полі.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує.
Неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, що додані до клопотання, заслухавши учасників судового засідання, слідчим суддею встановлено наступне.
У провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121060000403 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування, встановлено, що 05.03.2025 року о 02 год 04 хв за адресою: район м. Олександрія, вулиця Ярмаркова буд.15, до чергової частини надійшло повідомлення від медичної сестри ОЦМЛ № 1, про те, що каретою швидкої допомоги було доставлено гр-на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адрсою: АДРЕСА_1 , який займаючись господарською діяльністю отримав травму ноги, а саме травматична ампутація лівої гомілки. 05.03.2025 року в період з 11 години 54 хвилин по 12 годин 16 хвилин з метою виявлення та вилучення слідів кримінального правопорушення проведено огляд місця події за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Попельнасте, за координатами 48.6542143, 33.5794514, в ході якого вилучено: Листя з РБК, який поміщено до паперового конверту; Біологічний матеріал з РБК, який поміщено до паперового конверту; Устілка, яка поміщена до паперового конверту; біологічний матеріал з частиною взуття, поміщено до паперового конверту; транспортний засіб, трактор синього кольору марки «NEW HOLLAND TD5.110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «УКРАГРОКОМ» з розкидачем мінеральних добрив РМД-3000 №469, належить ТОВ «АПК-АРТЕМ», який перебуває під зберігальною розпискою у ОСОБА_6 , що в подальшому буде переміщений на територію ТОВ «АПК-АРТЕМ» в селі Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ст. 170 ч. 10 КПК України вказує, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Посилання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 не заслуговує на увагу, оскільки на даній стадії досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз, та є достатні підстави вважати, що вилучені 05.03.2025 в ході проведення огляду місця події майно може бути слідами вчинення кримінального правопорушення та в подальшому може бути використане як доказ вчинення кримінального правопорушення, отже повернення зазначеного майна може призвести до наслідків, які можуть перешкодити встановленню об'єктивної істини кримінального правопорушення.
Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучені 05.03.2025 року в період з 11 години 54 хвилин по 12 годин 16 хвилин з метою виявлення та вилучення слідів кримінального правопорушення проведено огляд місця події за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Попельнасте, за координатами 48.6542143, 33.5794514, в ході якого вилучено:1)листя з РБК, який поміщено до паперового конверту;2) біологічний матеріал з РБК, який поміщено до паперового конверту;3) устілка, яка поміщена до паперового конверту;4) біологічний матеріал з частиною взуття, поміщено до паперового конверту;5) транспортний засіб, трактор синього кольору марки «NEW HOLLAND TD5.110» реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ТОВ «УКРАГРОКОМ» з розкидачем мінеральних добрив РМД-3000 №469 належить ТОВ «АПК-АРТЕМ», який перебуває під зберігальною розпискою у ОСОБА_6 , що в подальшому буде переміщений на територію ТОВ «АПК-АРТЕМ» в селі Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області, з забороною розпорядження цими речовими доказами, на яких збереглися сліди вчинення кримінального провапорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
Окрім того, суд звертає увагу, відповідно до ст. 174 КПК України власник майна має право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна, якщо доведуть, що відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №12025121060000403 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України, - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 05.03.2025 року в період з 11 години 54 хвилин по 12 годин 16 хвилин з метою виявлення та вилучення слідів кримінального правопорушення проведено огляд місця події за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Попельнасте, за координатами 48.6542143, 33.5794514, в ході якого вилучено:1)листя з РБК, який поміщено до паперового конверту;2) біологічний матеріал з РБК, який поміщено до паперового конверту;3) устілка, яка поміщена до паперового конверту;4) біологічний матеріал з частиною взуття, поміщено до паперового конверту;5) транспортний засіб, трактор синього кольору марки «NEW HOLLAND TD5.110» реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ТОВ «УКРАГРОКОМ» з розкидачем мінеральних добрив РМД-3000 №469 належить ТОВ «АПК-АРТЕМ», який перебуває під зберігальною розпискою у ОСОБА_6 , що в подальшому буде переміщений на територію ТОВ «АПК-АРТЕМ» в селі Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області, з забороною розпорядження цими речовими доказами, на яких збереглися сліди вчинення кримінального провапорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_9