03.03.2025
ЄУН 389/594/25
Провадження №1-кс/389/195/25
Ухвала
іменем України
03 березня 2025 року м.Знам'янка
Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 11.02.2025 та постанову старшого слідчого СВвідділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12.02.2025 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 за №12023121020000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
з участю: скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
встановив:
ОСОБА_3 21.02.2025 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 11.02.2025 та постанову старшого слідчого СВвідділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 12.02.2025 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 за №12023121020000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 10.02.2025 він звернувся до Знам'янської окружної прокуратури та до слідчого ОСОБА_5 з аналогічними клопотаннями про проведення слідчих дій, в яких просив провести огляд місця події з метою встановлення дати, часу, місця, обставин кримінального правопорушення та свідків; провести слідчий експеримент з метою з'ясування та усунення розбіжностей у наданих раніше показаннях свідків і потерпілого, а також долучити до матеріалів справи як доказ відповідь з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 12.09.2024.
Разом з тим, постановою прокурора ОСОБА_4 від 11.02.2025 та ідентичною постановою слідчого ОСОБА_5 від 12.02.2025, які він отримав електронною поштою 12.02.2025, його клопотання задоволені частково, до матеріалів кримінального провадження долучено тільки відповідь від 12.09.2024, у задоволенні ж решти вимог відмовлено. Вважає, що ці постанови є незаконними та потребують скасування, оскільки вони належним чином не мотивовані. Вказує, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.01.2025, якою скасовано постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження, встановлено, що досудове слідство було проведено неповно, поверхнево та без виконання всіх слідчих дій. Тому вважає, що відмова органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій за його клопотанням суперечить висновкам, викладеним в ухвалі апеляційного суду.
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість. Пояснив, що підставою для проведення будь-якої слідчої дії є наявність відомостей, що вказують на можливість досягнення мети. Враховуючи, що огляд місця події проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тому, в даному випадку, обставини, на які вказував потерпілий у клопотанні, вже неодноразово встановлювалися шляхом проведення допитів потерпілого та свідків, їх одночасних допитів. Отже залучення до проведення огляду місця події потерпілого та інших учасників, про що просив потерпілий, є підміною поняття, тому що це по суті буде вже не огляд місця події, а проведення повторного одночасного допиту. Крім того, в клопотанні потерпілий просив провести слідчий експеримент зі всіма учасниками, однак ця слідча дія проводиться з одним учасником, а не з усіма, тому по суті це знову ж таки буде одночасний допит осіб. Всі питання, які просив встановити потерпілий, вже з'ясовувалися шляхом проведення інших слідчих дій.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте її неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12023121020000340, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебуває кримінальне провадження №12023121020000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2023.
ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні є потерпілим.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 29.10.2024 кримінальне провадження було закрито у зв'язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Підозру у кримінальному провадженні не пред'явлено жодній особі.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.01.2025 вказана постанова слідчого скасована.
ОСОБА_3 10.02.2023 звернувся до Знам'янської окружної прокуратури та до старшого слідчого ОСОБА_5 з ідентичними клопотаннями про проведення слідчих дій в цьому кримінальному провадженні, в яких просив:
- провести огляд місця події (місця скоєння кримінального правопорушення) в Першій Знам'янській державній нотаріальній конторі з обов'язковим залученням його, як потерпілого, та інших учасників подій - ОСОБА_6 , завідувача нотаріальної контори, та ОСОБА_7 , діловода, з метою встановлення дати, часу, місця, обставин кримінального правопорушення та свідків;
- провести слідчий експеримент по обставинам кримінального правопорушення, що мало місце 20.01.2023 з обов'язковим залученням його, як потерпілого, та інших учасників подій - ОСОБА_6 , завідувача нотаріальної контори, та ОСОБА_7 , діловода, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- долучити до матеріалів справи як доказ відповідь з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 12.09.2024.
Постановою прокурора ОСОБА_4 від 11.02.2025 та постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 12.02.2025 клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, до матеріалів кримінального провадження долучено відповідь з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 12.09.2024, в решті вимог відмовлено.
В обґрунтування постанов, які за змістом є ідентичними,зазначено, що під час допитів потерпілого ОСОБА_3 , останній наголосив на тому, що обставинами вчинення кримінального правопорушення, скоєного стосовно нього, на його думку є неправомірне отримання ОСОБА_6 20.01.2023 грошей в сумі 2 225 грн за оформлення спадщини, при яких на той час і в тому місці перебувала також ОСОБА_7 . Тому досягнути більш вичерпної мети, ніж вказано в протоколі допиту ОСОБА_3 , шляхом проведення огляду місця події є неможливим, а на перевірку наданих ОСОБА_3 аргументів під час досудового розслідування вже проведений комплекс слідчих дій, який включає допити всіх вказаних ним учасників подій. Зокрема, проведення одночасного допиту між потерпілим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вилучення платіжних квитанцій, допит в якості свідка працівника банку, в якому здійснювалася оплата відповідно до наданих квитанцій, проведення ряду судово-психологічних експертиз, направлених на встановлення достовірності наданих учасниками подій показів.
Крім того, враховуючи, що покази ОСОБА_3 різняться з показами, наданими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому така слідча дія як проведення слідчого експерименту за участю всіх учасників події, як просив потерпілий, буде носити характер одночасного допиту декількох осіб. Оскільки одночасний допит між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже був проведений, тому досудове слідство вважає за недоцільне дублювати проведення вже проведених слідчих дій. При цьому, у разі надходження клопотання про проведення слідчого експерименту з конкретною стороною провадження та зазначенням підстав його проведення, дане питання буде вирішуватися окремо.
Так, відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Зокрема, п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.
Ініціювання стороною обвинувачення проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними в Узагальненні ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017, при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Оцінюючи оскаржувані постанови на їх відповідність вимогам КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що приймаючи рішення, прокурор та слідчий виклали зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанов, мотиви прийняття постанов та їх обґрунтування, посилання на положення КПК України, тобто постанови відповідають вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про те, що проведення слідчих дій, викладених у клопотанні сторони обвинувачення, не призведе до досягнення мети кримінального провадження з урахуванням вже проведеного комплексу слідчих дій, спрямованих на отримання доказів та перевірку вже отриманих доказів у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що потерпілим не доведено доцільності проведення таких слідчих дій як огляд місця події та слідчий експеримент з одночасною участю всіх учасників події з точки зору досягнення їх мети та можливості встановлення важливих для нього обставин. Оскаржувані ж рішення прокурора та слідчого є законними, обґрунтованими, винесеними в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст.110 КПК України.
Водночас необхідно зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на орган досудового розслідування обов'язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює відповідна сторона, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Тому орган досудового розслідування, в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 07.03.2025.
Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1