ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/734/25
провадження № 3/753/1186/25
"19" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції столичного округу Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2024 року №000337, 19.12.2024 року о 13:20 год. за адресою: м. Київ, перетин вул. Анни Ахматової та просп. П. Григоренка у Дарницькому районі міста Києва порушив порядок збуту об'єктів рослинного світу, а саме: ОСОБА_1 здійснював реалізацію хвойних дерев новорічних (сосна звичайна) в кількості 18 шт. без наявних на деревах бірок внесення до системи обліку деревини, що є порушенням ст. 5.10.25.26 Закону України «Про рослинний світ», ст. 95, 105 Лісового кодексу України, абз. 4 п. 15 Порядку затвердженого постановою КМУ від 04.12.2019 року №1142, Наказ Міндовкілля від 27.07.2021 року №621 та вчинив правопорушення адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Зазначені вимоги ОСОБА_1 не виконав, чим проявив неналежну процесуальну поведінку, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідальність за частиною 1 статті 88-1 КУпАП настає, зокрема, за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000337 від 19.12.2024 року, в якому він погодився з його змістом (а.с. 1), описом-оцінкою об'єктів рослинного світу, які були вилучені 19.12.2024 року (а.с. 2), розпискою про передачу на відповідальне зберігання майна, об'єктів рослинного світу від 19.12.2024 року (а.с. 2).
Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку що ОСОБА_1 , слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації об'єктів рослинного світу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до приписів ст. 40-1 КУПАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника, до якого застосоване адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 251, 252, 280, 283-285, 289 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок без конфіскації об'єктів рослинного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Л.М. Осіпенко