Справа № 127/6409/25
Провадження № 1-кс/127/2886/25
Іменем України
04 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника клопотання: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025020010000215 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2025, на ноутбук, який поміщено до спец. пакету НПУ № PSP3336848, мобільний телефон марки «Vivo», IMEI 1 НОМЕР_1 , IME 2 НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету НПУ № PSP1207162, та повернути майно власнику.
Обгрунтовуючи клопотання заявником зазначається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2025 накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 14.01.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: блокнот з наявними чорновими записами, який поміщено до спец. пакету НПУ № INZ2008529, рукописний аркуш та десять друкованих аркушів, які поміщено до спец. пакету НПУ № INZ2008499, три блокноти з чорновими записами, які поміщено до спец. пакету НПУ № PSP3336847, документи, що стосуються досудового розслідування, які поміщено до спец. пакету НПУ№ QYH0069532, ноутбук, який поміщено до спец. пакету НПУ № PSP3336848, мобільний телефон марки «Vivo», IMEI 1 НОМЕР_1 , IME 2 НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету НПУ № PSP1207162.
Ухвала суду від 16.01.2025 мотивована тим, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020010000215 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, у зв'язку з чим у органу постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.
Однак, вказана ухвала є необгрунтована і підлягає скасуванню в частині у зв'язку з тим, що арешт накладений на вказаний ноутбук та мобільний телефон безпідставно, оскільки вказаний ноутбук та мобільний телефон не зберіг слідів кримінального правопорушення, а відтак не має доказового значення у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечува, щодо поданого клопотання, зазначивши що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном, зокрема у проведенні огляду ноутбука та повторного обляду телефона.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №12025020010000215, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження за №12025020010000215 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020010000215 від 14.01.2025 слідує, що: «Отримано оперативну інформація про те, що група невстановлених осіб здійснила організацію щодо незаконного перетину державного кордону гр. ОСОБА_5 .»
В ході проведення досудового розслідування в період часу з 22:48 год. по 01:42 год. 14.01.2025 з метою відшукання та врятування майна на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як невідкладну слідчу розшукову дію, до постановлення ухвали слідчого судді було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено:
- Блокнот з наявними чорновими записами, який поміщено до спец. пакету НПУ № INZ2008529;
- Рукописний аркуш та десять друкованих аркушів, які поміщено до спец. пакету НПУ № INZ2008499;
- Три блокноти з чорновими записами, які поміщено до спец. пакету НПУ № PSP3336847;
- Документи, що стосуються досудового розслідування, які поміщено до спец. пакету НПУ№ QYH0069532;
- Ноутбук, який поміщено до спец. пакету НПУ № PSP3336848;
- Мобільний телефон марки «Vivo», IMEI 1 НОМЕР_1 , IME 2 НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету НПУ № PSP1207162.
Постановою слідчого від 15.01.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025020010000215 від 14.01.2025.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2025 по справі №127/1627/25 надано дозвіл на проведену 14.01.2025 слідчу дію - обшук в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився з метою виявлення, фіксації та вилучення речей та слідів вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2025 по справі №127/1633/25 накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 14.01.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот з наявними чорновими записами, який поміщено до спец. пакету НПУ № INZ2008529, рукописний аркуш та десять друкованих аркушів, які поміщено до спец. пакету НПУ № INZ2008499, три блокноти з чорновими записами, які поміщено до спец. пакету НПУ № PSP3336847, документи, що стосуються досудового розслідування, які поміщено до спец. пакету НПУ№ QYH0069532, ноутбук, який поміщено до спец. пакету НПУ № PSP3336848, мобільний телефон марки «Vivo», IMEI 1 НОМЕР_1 , IME 2 НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету НПУ № PSP1207162.
Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування частково здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, однак матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що майно з якого заявник просить скасувати арешт, оглянуто та не містить відомостей, які мають значення для досудового розслідування.
Разом з тим, як слідує з матеріалів провадження та пояснив слідчий у судовому засіданні, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та в ході здійснення досудового розслідування є необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном, зокрема у проведенні огляду ноутбука та повторного обляду телефона.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.
Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначене майно відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів в кримінальному провадженні №12025020010000215, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Крім того, відповідне майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до ЄРДР за №12025020010000215, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2025 обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025020010000215 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя