Справа № 127/25631/24
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Каленяк Р.А.
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.
04 березня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД № 915466 від 31.01.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП,
позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД № 915466 від 31.01.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 23.12.2024 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не було заявлено клопотання про залучення співвідповідача - ГУНП у Вінницькій області, Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області чи заміну неналежного відповідача належним, тоді як вчинення таких дій можливе лише за клопотанням позивача або ж після з'ясування думки позивача, який в судове засідання не з'явився, відповідних заяв чи клопотань до суду не надходило. Разом з тим, суд позбавлений можливості самостійно замінити неналежного відповідача належним відповідачем, або ж залучити співвідповідача.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що суд першої інстанції на зажадав згоду позивача на заміну відповідача на належного, а до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд» не надійшов від суду жодного процесуального документа на предмет заміни відповідача на належного. Водночас частиною 4 статті 48 КАС України зазначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що суд позбавлений можливості самостійно замінити неналежного відповідача належним відповідачем, або ж залучити співвідповідача.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.01.2024 інспектором відділу поліції № 3 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області поліцейським Біланом В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 915466, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 31.01.2024 о 19 год. 30 хв. на а/д М30 «Стрий, Умань, Дніпро, Зварене», водій ОСОБА_1 , керуючи тз Mazda 6 р/н НОМЕР_1 , під час зупинки працівникам поліції не пред'явив на вимогу для перевірки посвідчення водія категорії В, при цьому було встановлено, що даний водій позбавлений право керування Ковельським міськрайонним судом у Волинській області від 17.01.2024 року, чим порушив п. 2.1.А ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400 гривень.
При цьому, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови до Департаменту патрульної поліції.
29.08.2024, від представника НПУ ДПП УПП у Вінницькій області сектор правового забезпечення Липовської Ніни надійшла відповідь про заміну відповідача Департаменту патрульної поліції в особі УПП у Вінницькій області ДППП на відповідача - ГУНП у Вінницькій області, Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області. Оскільки, працівник відділу поліції № 3 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області поліцейський Білан В'ячеслав Миколайович, який виніс постанову серії БАД № 915466 від 31.01.2024 року відносно позивача не являється працівником Департаменту патрульної поліції та його структурного підрозділу УПП у Вінницькій області ДПП.
31.08.2024 та 30.09.2024 позивачу надсилалась копія заяви про заміну неналежного відповідача на належного, про що, позивач 01.10.2024 року отримав даний лист на електрону адресу, що також підтверджується листом про доставку.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Частиною другою статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону №580-VIII «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб'єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.
Судом встановлено, що оскаржувану постанову прийнято поліцейським який являється працівником Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та підпорядковується ГУНП у Вінницькій області.
В свою чергу Департамент патрульної поліції є окремою юридичною особою та його структурні підрозділи УПП у Вінницькій області ніяким чином не пов'язані та не підпорядковуються ГУНП у Вінницькій області.
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, даний позов подано до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є ГУНП у Вінницькій області, Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області, тобто, відповідний суб'єкт владних повноважень від імені якого інспектором винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.
Слід також зазначити, що за приписами частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Натомість, позивачем не було заявлено клопотання про залучення співвідповідача - ГУНП у Вінницькій області, Вінницьке районне управління поліції ГУНП у Вінницькій області чи заміну неналежного відповідача належним, тоді як вчинення таких дій можливе лише за клопотанням позивача або ж після з'ясування думки позивача, який в судове засідання не з'явився, відповідних заяв чи клопотань до суду не надходило.
Крім того зазначена норма статті визначає право суду, а не обов'язок проводити відповідну заміну сторони до якої заявлені позовні вимоги.
При цьому, в матеріалах справи наявні докази надсилання судом першої інстанції 31.08.2024 та 30.09.2024 (а.с. 46-48) заяв про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, або ж залучити співвідповідача, однак позивачем не було заявлено ніяких клопотань.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.