Справа № 303/3264/22
1-кп/308/742/22
05 березня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 22022070000000015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лєрмонтов, Ставропольського краю Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 у невстановлений час, однак, не пізніше 26 жовтня 2014, перебуваючи на території м. Лєрмонтов Ставропольського краю російської федерації, та маючи намір виїхати на територію України для постійного проживання, погодився на пропозицію працівників головного розвідувального управління генштабу збройних сил російської федерації у наданні вказаному органу допомоги у проведенні підривної діяльності проти України.
Так, в ході ряду особистих зустрічей з представниками ГРУ ГШ МО РФ на ім'я « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 надав згоду на виконання ним завдань, які полягали у здійсненні під час перебування на території України встановлення та фіксації розташованих на території Закарпатської області об'єктів критичної інфраструктури, в тому числі залізничної, які мають важливе народно-господарське чи оборонне значення, та передачі вказаних відомостей представникам вищевказаних структур.
Отримавши згоду ОСОБА_6 , представники ГРУ ГШ МО РФ довели йому вимоги до категорії об'єктів, які він мав встановити на місцевості та відфіксувати їх шляхом фотографування та/або шляхом визначення їх місця знаходження, з прив'язкою до орієнтирів на місцевості. Також йому було доведено спосіб фіксації вищевказаних об'єктів, спосіб передачі зазначених відомостей та спосіб прихованого зв'язку з ОСОБА_6 за потреби.
З поміж іншого, ОСОБА_6 довели необхідність здійснювати фіксацію об'єктів, які являють собою висотні споруди, де знаходяться вузлові елементи комунікацій, споруди та будівлі, в яких перебуває значна кількість людей, чи інші будівлі та споруди, які мають важливе значення, в тому числі, військові споруди та будівлі правоохоронних органів. При цьому ними було узгоджено необхідний спосіб фіксації вказаних об'єктів, який полягає у фіксації об'єктів по всій висоті із можливою прив'язкою до навколишніх населених пунктів, орієнтирів та будівель.
Під час вказаних зустрічей, ОСОБА_6 обумовив з вищевказаними особами способи зв'язку та елементи конспірації, яких необхідно дотримуватись з метою не бути викритим спецслужбами України, в тому числі передачі сформованих ним даних, який для відвернення уваги сторонніх, полягав у відправленні отриманих фотографій та скріншотів на номер мобільного телефону НОМЕР_1 в електронному месенджері "What'sUp", який, з його слів, належить його мамі - ОСОБА_11 , а вона в свою чергу, не будучи обізнаною із суттю діяльності, яку здійснював ОСОБА_6 , передавала повідомлення працівникам спецслужб РФ.
Після узгодження відповідних деталей співпраці, на виконання злочинного задуму, ОСОБА_6 , згідно з попереднім наміром, виїхав на територію України для постійного проживання, поселившись в м. Хмельницький, де 16.07.2016 отримав громадянство України, будучи документованим паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , та зареєстрував своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Легалізувавши своє перебування та місце проживання на території України, налагодивши свій побут, ОСОБА_6 приступив до виконання взятих на себе перед працівниками ГРУ ГШ МО РФ зобов'язань.
Діючи з метою забезпечення можливості проведення фотографування об'єктів залізничної інфраструктури в безпосередній близькості до них, а також з метою уникнення виявлення протиправної діяльності, яку він мав намір здійснити, працівниками підрозділів охорони вказаних об'єктів, ОСОБА_6 здійснив їх фотографування під час проїзду біля них, перебуваючи в якості пасажира в одному із пасажирських поїздів. Дотримуючись заходів конспірації, діючи з метою запобігання привертання до себе уваги під час фотографування вказаних об'єктів, ОСОБА_6 придбавав всі місця в залізничному купе, яке мав намір використовувати для проїзду.
У невстановлений час, однак, не пізніше 06 серпня 2019 року, ОСОБА_6 виїхав на територію Закарпатської області, де поселився в попередньо орендованому місці, що відповідає вимогам конспірації, за адресою: АДРЕСА_2 .
У період з 06 по 09 серпня 2019 року, на виконання злочинного задуму, ОСОБА_6 здійснив виїзд із території Закарпаття до м. Львів за допомогою залізничного сполучення. Так, слідуючи потягом у напрямку м. Львів, ОСОБА_6 шляхом формування скріншоту навігаційного застосунку «Maps» (збережений в пам'яті телефону під назвою «IMG-20190806-WA0017_Maps») відфіксував та о 22 год. 09 хв. 6 серпня 2019 року, шляхом пересилання через месенджер «What'sUp» на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , передав представникам РФ фотографії місця знаходження великого промислового об'єкту - елеватора ПП "ІНФОРМАЦІЯ_12" (адреса: АДРЕСА_8), що має важливе народно-господарське значення. На вказаній фотографії було описано місце проходження залізничної колії, яка тісно примикає до злітної полоси міжнародного аеропорту "Львів" ім. Данила Галицького, що таж має важливе народно-господарське значення.
У подальшому, під час перебування у м. Львів, ОСОБА_6 було відфіксовано та о 08 год. 53 хв. 07 серпня 2019 року, шляхом пересилання через месенджер «What'sUp» на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , передано представникам РФ фото адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою: АДРЕСА_9, фото околиць адміністративної будівлі "ІНФОРМАЦІЯ_14", розташованої за адресою: АДРЕСА_10, а також місця знаходження та усіх виходів з підземного переходу, розташованого на початку вулиці Валової, між площею Міцкевича та площею Галицькою.
Слідуючи рейсовим залізничним сполученням у зворотному напрямку, 09 серпня 2019 року ОСОБА_6 відфіксував та, перебуваючи на ІНФОРМАЦІЯ_15 за адресою: АДРЕСА_11, о 16 год. 13 хв. 09 серпня 2019 року шляхом пересилання через месенджер «What'sUp» на номер мобільного телефону НОМЕР_1 передав представникам РФ фото локації об'єктів ІНФОРМАЦІЯ_16, а саме, місця в'їзду в Бескидський залізничний тунель, залізничного мосту, розташованого на 1639 км дільниці, залізничного мосту, розташованого на 1641 км дільниці, разом із місцем знаходження службового приміщення підрозділу охорони вказаного мосту, залізничного зупинного пункту «Карпати» підрозділу Ужгородська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Львівська залізниця», розташованого на 1687 кілометрі, станції «Батьово» підрозділу Ужгородська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Львівська залізниця», розташованої на 1731 кілометрі.
У подальшому, продовжуючи слідувати злочинному наміру щодо фіксації усіх важливих об'єктів залізничної інфраструктури, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про плани РФ щодо здійснення збройного нападу на територію України, у період з 01 по 06 січня 2022 року здійснив виїзд з м. Берегове до м. Хмельницький, використовуючи залізничне сполучення. У ході слідування в період з 01 по 02 січня 2022 року, прямуючи потягом № 037 ЛА ФІРМ НШ, у якому один обіймав ціле купе з місцями 25-28 вагону № 7, у напрямку до м. Хмельницький, та 06.01.2022 у зворотному напрямку потягом № 037*ША ФІРМ НН, у якому один обіймав ціле купе з місцями 5-8 вагону № 7), ОСОБА_6 детально відфіксував та передав представникам РФ фото залізничного мосту, розташованого на 1635 км ділянки залізниці від станції Лавочне до станції Чоп Ужгородської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Львівська залізниця» разом із місцем знаходження службових приміщень та споруд електропідстанції залізничної інфраструктури, розташованої перед вказаним мостом. Окрім цього, ОСОБА_6 відфіксував та передав представникам РФ фото залізничного мосту розташованого на 1643,4 км (Скотарське) ділянки залізниці від станції Лавочне до станції Чоп Ужгородської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Львівська залізниця».
Вказані об'єкти залізничної інфраструктури мають важливе народногосподарське та оборонне значення, так як, виведення з ладу одного з них зупинить роботу 5-го транспортного коридору (Трієст-Любляна-Загреб-Будапешт/Братислава-Чоп-Львів).
У подальшому, а саме, 06.01.2022 об 11 год. 58 хв., слідуючи потягом № 037*ША ФІРМ НН в напрямку м. Берегово, ОСОБА_6 , проїжджаючи біля ІНФОРМАЦІЯ_17, розташованої за адресою: АДРЕСА_12, шляхом формування скріншоту навігаційного застосунку «Maps» (збережений в пам'яті телефону під назвою «Screenshot_20220106-115849_Maps») відфіксував місце знаходження вказаної підстанції, яка, відповідно до листа НЕК «УКРЕНЕРГО» за вих. № 01-7/12232 від 25.03.2022, відноситься до особливо важливих об'єктів енергетики, та має стратегічне значення для держави.
Шостого січня 2022 року о 12 год. 06 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи рух та слідуючи на незначній відстані від в/ч НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 склад ПММ) Центрального управління забезпечення тилу ЗСУ (в/ч НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом формування скріншоту навігаційного застосунку "Maps" (збережений в пам'яті телефону під назвою «Screenshot_20220106-120642_Maps»), відфіксував місце знаходження вказаної військової частини, яка є об'єктом, що має важливе оборонне значення для держави.
Виконавши взяті на себе зобов'язання, будучи обізнаним про намір РФ розпочати бойові дії та маючи намір залишити територію України, ОСОБА_6 у період з 17 год. 50 хв. по 20 год. 30 хв. 09 січня 2022 року за допомогою он-лайн сервісу авіакомпанії «PEGASUS» придбав авіаквитки на рейс РС421 сполученням «Львів-Стамбул» на 17.03.2022, на рейс РС2024 сполученням «Стамбул-Анталія» на 17.03.2022, на рейс РС2013 сполученням «Анталія-Стамбул» на 25.03.2022 та на рейс РС390 сполученням «Стамбул - Мінеральні Води» (найближчий до м. Лєрмонтов аеропорт) на 25.03.2022.
Вказаними умисними діями, вчиненими на шкоду обороноздатності, державній та економічній безпеці України, ОСОБА_6 вчинив державну зраду, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 cт. 111 КК України.
Одночасно з цим, давши згоду представникам ГРУ ГШ МО РФ, а саме, особам на ім'я « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 », на виконання поставлених ними завдань, ОСОБА_6 у період з 06.08.2019 по 06.01.2022 шляхом фотографування та фіксування з допомогою застосунків GPS-навігації здійснив фіксацію ряду об'єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, з метою подальшого їх пошкодження, які передав представникам РФ.
Усвідомлюючи, що об'єкти, які він мав фотографувати за завданням ГРУ ГШ МО РФ, є стратегічними, забезпечують життєдіяльність Закарпатської області та в окремих випадках цілої держави, а їх зруйнування спричинить значні негативні наслідки, що надані ним відомості будуть використані ГРУ ГШ МО РФ для розроблення заходів виведення з ладу вищевказаних об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, шляхом пошкодження несущих їх елементів, про що свідчить доведений йому спосіб фіксації вузлових елементів відфіксованих ним конструкцій, а також усвідомлюючи, що пошкодження об'єктів, які він фіксував, сприятиме ослабленню держави, у період з 06.08.2019 по 06.01.2022 ОСОБА_6 здійснив фото фіксацію та в деяких випадках фіксацію місця знаходження ряду об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, після чого шляхом пересилання через месенджер «What'sUp» на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , передав представникам РФ.
Слідуючи потягом у напрямку м. Львів, ОСОБА_6 , шляхом формування скріншоту навігаційного застосунку «Maps» відфіксував та о 22 год. 09 хв. 6 серпня 2019 року передав представникам РФ фотографії місця знаходження великого промислового об'єкту - елеватора ПП "ІНФОРМАЦІЯ_12" (адреса: АДРЕСА_8), який має важливе народно-господарське значення.
Сьомого серпня 2019 року о 08 год. 53 хв. ОСОБА_6 сфотографував та передав представникам РФ фото адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою: АДРЕСА_13, фото околиць адміністративної будівлі "ІНФОРМАЦІЯ_14", розташованої за адресою: АДРЕСА_10, а також фото місця знаходження та усіх виходів з підземного переходу, розташованого на початку вулиці Валової, між площею Міцкевича та площею Галицькою.
Дев'ятого серпня 2019 року, слідуючи рейсовим залізничним сполученням у зворотному напрямку, ОСОБА_6 відфіксував та, перебуваючи на ІНФОРМАЦІЯ_15 за адресою: АДРЕСА_14, о 16 год. 13 хв. 09 серпня 2019 року, шляхом пересилання через месенджер «What'sUp» на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , передав представникам РФ фото локації об'єктів залізничної інфраструктури Ужгородської дирекції залізничних перевезень, а смае, в'їзду в Бескидський залізничний тунель, залізничних мостів (та їх опор) на 1639 км., 1641 км. (разом із місцем знаходження службового приміщення підрозділу охорони вказаного мосту), залізничного зупинного пункту «Карпати» на 1687 км., станції «Батьово» на 1731 км.
Надалі, будучи обізнаним про наміри РФ щодо здійснення збройного нападу на територію України, слідуючи у період 01 по 02 січня 2022 року потягом № 037 ЛА ФІРМ НШ сполученням «Берегово-Хмельницький» та 06.01.2022 у зворотному напрямку потягом № 037*ША ФІРМ НН сполученням «Хмельницький-Берегово», згідно з отриманими інструкціями, ОСОБА_6 детально відфіксував та передав представникам РФ фото залізничного мосту на 1635 км. (разом із спорудами електропідстанції залізничної інфраструктури) та мосту на 1643,4 км. (Скотарське) Ужгородської дирекції залізничних перевезень.
Всі вищевказані об'єкти залізничної інфраструктури мають важливе народногосподарське та оборонне значення, так як виведення з ладу одного з них зупинить роботу 5-го транспортного коридору (Трієст-Любляна-Загреб-Будапешт/Братислава-Чоп-Львів).
Шостого січня 2022 року об 11 год. 58 хв. ОСОБА_6 , лідуючи потягом № 037*ША ФІРМ НН, шляхом формування скріншоту навігаційного застосунку «Maps», відфіксував місце знаходження електропідстанції ІНФОРМАЦІЯ_17, (адреса: АДРЕСА_15), яка, відповідно до листа НЕК «УКРЕНЕРГО» за вих. № 01-7/12232 від 25.03.2022, відноситься до особливо важливих об'єктів енергетики та має стратегічне значення для держави.
Шостого січня 2022 року о 12 год. 06 хв. ОСОБА_6 таким самим чином відфіксував місце знаходження в/ч НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 склад ПММ) Центрального управління забезпечення тилу ЗСУ (в/ч НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та є об'єктом, що має важливе оборонне значення для держави.
Таким чином, своїми умисними діями, направленими на забезпечення можливості представникам РФ розробити заходи пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, тобто створюючи умови та можливості для вчинення злочину, ОСОБА_6 вчинив готування до диверсії, тобто вчинення з метою ослаблення держави дій, спрямованих на руйнування або пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.
Вказаними умисними діями ОСОБА_6 вчинив готування до диверсії - вчинення з метою ослаблення держави вибухів, підпалів та інших дій, спрямованих на зруйнування та пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське і оборонне значення, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 14, cт. 113 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за невстановлених обставин, у період часу не пізніше 25.02.2022, придбав у невстановленому досудовим розслідуванням місці боєприпаси, після чого, з метою подальшого зберігання, перевіз їх до орендованого ним будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де він фактично проживав, розташувавши серед наявних в будинку речей.
26 лютого 2022 року в ході проведеного обшуку в будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 202 предмети, схожі на боєприпаси.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-22/1796-БЛ від 26.02.2022, за результатом проведення судової - балістичної експертизи, виявлені та вилучені в ході обшуку речі є боєприпасами, бойовими проміжними патронами центрального бою, калібру 7,62х39 мм.
Отже, своїми діями ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав за місцем свого фактичного проживання бойові припаси без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
Таким чином, у сукупності ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України, а саме державну зраду, тобто дії на шкоду обороноздатності, державній та економічній безпеці України, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14, ст. 113 КК України, а саме готування до диверсії - вчинення з метою ослаблення держави вибухів, підпалів та інших дій, спрямованих на зруйнування та пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське і оборонне значення, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання, та зберігання за місцем свого фактичного проживання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
У ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, не визнав. При цьому показав, що він народився в росії, але з 5 місяців до 16 років проживав в Україні разом з батьками. У 1996 році батьки розлучились. Він з матір'ю поїхав в м. Перм. А з 1996 по 2014 року вони проживали в м. Лєрмонтов в росії. У 2010 році помер його батько. У росії добре заробляв, мав високу заробітню плату. Не дивлячись на це, у 2013 році у нього виникло бажання повернутися в Україну, оскільки згадав дитинство, друзів. З початку 2014 року зрозумів, що хоче займатися бізнесом через інтернет-продажі. Пройшов вебінари, і повернувся в Україну. У 2014 році поселився в однокласника у м. Хмельницькому, у якого проживав з жовтня 2014 року по березень 2015 року - до того часу як знайшов можливість окремо орендувати житло, так як не мав громадянства. Отримав громадянство по спрощеній процедурі, так як проживав в Україні на момент розпаду СРСР. Старший брат його однокласника дав згоду зареєструвати його у своїй квартирі, де він зареєстрований по сьогодні. У липні 2019 року через проблеми з орендованим житлом, яке він винаймав у м. Хмельницькому, він вирішив змінити регіон. У нього виникла думка перебратися на Закарпаття, оскільки у м. Львові було дорого. Ще в дитинстві був на відпочинку з батьком на озері Синевир. Тому спробував знайти житло на Закарпатті. Вийшов на ОСОБА_13 через сайт "ОЛХ", який запропонував житло за 3000 гривень на місяць. 27 липня 2019 року приїхав у с. В. Бакта Берегівського району і до 24 грудня 2019 року, як у матері почались проблеми зі здоров'ям, проживав на орендованій квартирі. До 08-09.01.2020 знаходився у м.Хмельницькому, потім повернувся до м. Лермонтов. ОСОБА_13 , у якого орендував квартиру, про те, що їде надовго, не попереджав. Повернувся в Україну приблизно 08-09.10.2020 до Львова літаком, потім у м. Хмельницький. 10 місяців жив у м. Хмельницькому. До 2021 року з ОСОБА_14 не спілкувався, допоки знову не почав шукати житло у с. В. Бакта. У кінці серпня 2021 року зателефонував ОСОБА_15 , який зі своїми дітьми перебував у Берегово. Домовились про ціну 4000,00 гривень. Приїхав туди 11.09.2021 з м. Мукачево. З 01.06.2022 виїжджав на канікули до друзів у м. Хмельницький, потім повернувся у В. Бакту. 1 раз на два тижні їздив за продуктами у м. Берегово. Відлучався з с. В. Бакта рідко. З сусідами спілкувався виключно при потребі, переважно через побутові питання. Військову службу не проходив. Займався інтернет-бізнесом "дропшопінгом" в Китай, Одесу, Київ. 14-15.10.2020 через приват24 перерахував матері 10-14 тис. гривень. Мати перераховувала йому один раз приблизно 6 або 8 тисяч гривень також через приват24. Товар зберігав там, де жив. Пістолет, що був виявлений під час обшуку, купив у магазині в м. Хмельницькому, носив його для самозахисту. Квитки на політ у березні 2022 року купив у січні, а 30.01.2022 їх здав, бо розумів, що скоро почнеться війна. Не хотів повертатися в росію. Фотографії історичних пам'яток м. Львова, виявлені у нього в мобільному телефоні, зробив 24.07.2019, коли мав вільних дві години часу під час пересадки у м. Львові, коли їхав з м. Хмельницький до с. В. Бакта. Об'єкти інфрастуктури не фотографував. Фотографував природу, будівлі, як звичайний турист. Надсилав фото матері. Робив скріншоти, щоб подивитись своє місце розташування для передачі матері, щоб повідомити, де він знаходиться, щоб не переживала. Матері 71 рік. Викупляв ціле купе, бо їхав з твариною. З працівниками спецслужб російської федерації не співпрацював. Боєприпаси не зберігав у с. В. Бакта. Зброю та набої ніколи не тримав у руках. Осіб, яких йому приписує слідство, він знав - ОСОБА_18 з 1998 року, оскільки він затримував його під час угона автомобіля. З 1998 року, після отримання терміну засудження, він його більше не бачив. Чув про нього потім, що він працює в охороні гідрометалургійного заводу. ОСОБА_19 знає з 2001 року. Разом з ним півроку працювали на заводі, коли навчався на бухгалтера. Знає, що його батько працює в поліції. Згодом почув, що ОСОБА_20 пішов на навчання в школу поліції. Через декілька років чув, що ОСОБА_20 покинув поліцію. Він недисциплінований. Все, що в справі - це вигадки, які примушували його робити працівники СБУ, щоб він наговорював на інших людей. Слідчі в м. Ужгороді його катували, щоб він робив наклеп на себе та інших людей, щоб була якась правдоподібна версія. Все, що він каже в судовому засіданні, - правда. Все, що він повідомляв під час досудового розслідування, - суцільна вигадка. Вказав, що підписував документи під страхом застосування тортур та погроз, що виведуть його на р. Уж і буде з ним таке, як з російськими полоненими. Бачив, як його душа покидає тіло і як його б'ють. Нирки йому повідбивали. Тортури були декілька разів, перед тим, як треба було підписати новий протокол. Кожного разу він вигадував нову версію, чим зберігав собі життя. Коли проводили детектор брехні, одягли йому на голову пакет. Він задихався, а працівник погрожував йому фізичною розправою. Він чекав адвоката, однак, той приходив тільки тоді, коли ОСОБА_6 підписував протокол. Коли в нього вибивали покази, адвоката не було. Було 5-6 версій, це протоколи допитів 2-го та 5-го березня - різні показання, які не сходяться між собою. 16 березня були самі страшні тортури, коли були впізнання по фото. Він сподівався, що слідчий скаже йому, що він не винний та вільний. Після тортур 16 березня, він підписав все, що їм було треба. Він розумів, що адвоката в нього нема, і його тримають як жертву. Йому постійно погрожували. Згодом, коли слідство вже було закінчене, з'явився новий захисник. Зазначив, що заявляти в поліцію в поліцію про тортури він боявся. Адвокат йому казав, що суд розбереться. Ходив він на УЗД, але це не доводить, що не було тортур. 17 травня слідчі дії закінчилися. У той день він отримав змінену підозру, яку не підписував. Він просив ознайомитися, йому відмовили. Зранку прийшов адвокат і потім поїхав. Весь час ОСОБА_6 ознайомлювався з матеріалами. Ніякі фото, відеодокази, речові докази він взагалі не бачив. Все, що він підписав є в матеріалах справи. Там вигадані історії. В основу обвинувачення лягли вигадані версії, які є нелогічні. Фото квітів мати присилала з-під Уралу, куди поїхала до рідних. Версія слідства не співпадає з реальністю. Це суцільна вигадка. На жодному фото не включена функція геолокації. Фото звичайні і неякісні, розмиті. Інших подорожей як до м. Хмельницького і назад у нього не було. За характером він замкнена людина. Постійно працює. Жити в росії - країні-агресорці було вкрай неприємно, тому відмовився від поїздок до матері. Зворотньої реакції від матері нема. Жодних доказів про зв'язок з спецслужбами слідство не надало. Доказів того, що вказані особи є працівниками спецслужб - немає. Біля об'єктів фізично не знаходився, або таких об'єктів не було, або це були не такі об'єкти. Він не фіксував координати ні свої, ні інших, бо йому не потрібні ці координати. Неможливо зафіксувати місцезнаходжененя об'єкта на відстані одного кілометра. Фотографування історичних пам'яток та природи не заборонено законом. Мости випадково попали на фото. Ворог ці мости може бачити у гарній якості зі знімків супутника. Обвинувачення абсурдне. Вся ця інформація є у вільному доступі в інтернеті. Всі фото він робив для себе на згадку або для матері. З дитинства сприймає Україну як рідну землю. Телефон забрали в нього працівники поліції, які потім передали його праціникам СБУ. Його телефони постійно хтось переглядав, підключали до ноутбуків. Участь в огляді речей він не приймав. Протоколи оформлялись не завжди у присутності захисника. Навчиками конспірації не володіє. Ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування почав о 8 год. 30 хв. ранку, а закінчив о 13 год. 30 хв., коли приїхав захисник, і вони разом з ним підписали протокол. Обшук за місцем його проживання проводили у його відсутності. Ключі добровільно не давав. Їх забрали силою. Просив ухвалити виправдувальний вирок, так як жодного злочину не вчиняв.
Щодо оцінки показань обвинуваченого в частині застосування щодо нього незаконного впливу з боку працівників органу досудового розслідування, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження.
Як визначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Вергельський проти України" (заява № 19312/06, рішення від 12 березня 2009 року) та "Яременко проти України" (заява № 32092/02, рішення від 12 червня 2008 року), коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню з боку суб'єктів владних повноважень усупереч ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції), це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов'язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом проведення ефективного офіційного розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з'ясувати те, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, а тим більше обґрунтовувати ними свої рішення. Перевірка доводів засудженого стосовно незаконних методів ведення слідства має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, і формальний підхід до перевірки таких тверджень є неприпустимим.
Верховним Судом у постанові від 29 жовтня 2019 року (справа № 515/2020/16-к, провадження № 51-2904км18) зазначено, що для того, щоб у компетентних органів виник обов'язок провести розслідування за заявою про застосування методів, які порушують ст. 3 Конвенції, така заява має бути небезпідставною, тобто містити в своєму змісті конкретні обставини такого поводження і мати певне підтвердження цим обставинам, або інформацію, яка дає можливість перевірити, чи має заява певні підстави.
Водночас, під час розгляду справи сторона захисту не навела жодних грунтовних доводів та конкретних обставин стверджуваного неправомірного поводження з боку слідчого, що дають можливість їх перевірити судом, зокрема, не наведено ні осіб, які могли б бути свідками такого поводження, чи яким обвинувачений повідомляв про незаконний вплив, ні дій, які він вчинив після імовірного застосування незаконного впливу, спрямованих на повідомлення компетентних органів, які уповноважені здійснювати таку перевірку, зокрема, письмових чи усних заяв, повідомлень чи звернень до адміністрації установи попереднього ув'язнення, неможливості вчинення таких дій захисником, тощо.
Зміст заперечень сторони захисту не містить також відомостей про обставини, які б могли перешкодити обвинуваченому своєчасно звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення неправомірних дій щодо нього в порядку ст. 214 КПК України.
Окрім цього, судом у ході розгляду справи, на виконання вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, було доручено уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_18 провести перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування щодо нього недозволених методів ведення досудового розслідування при розслідуванні кримінального провадження № 22022070000000015, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 25 лютого 2022 року.
На виконання ухвали суду, Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області було проведено перевірку. За результатами перевірки, згідно з листом № 58/3-1151 від 16.05.2023, інформація, викладена в заяві обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування, свого підтвердження не знайшла. У рамках досудового розслідування, а також під час конвоювання обвинуваченого до ДУ "Закарпатська УВП № 9", жодних психологічних, моральних та фізичних засобів впливу з боку слідчого та інших осіб стосовно ОСОБА_6 застосовано не було. Слідчі дії проводилися із застосуванням відеозйомки та у присутності захисника. Підозрюваний особисто фіксував у відповідних протоколах відсутність будь-яких скарг та зауважень. У ході проведення первинного медичного огляду ОСОБА_6 під час його переміщення до ДУ "Закарпатська УВП № 9", тілесних ушкоджень виявлено не було, скарг на стан здоров'я затриманий не висловлював. До медичної частини установи з приводу застосування до нього насильства та недозволених методів ведення досудового розслідування, чи з будь-якими іншими скаргами стосовно тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 не звертався.
З огляду на наведене, суд критично сприймає показання обвинуваченого, та оцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності.
Незважаючи на невизнання та заперечення обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю досліджених та належним чином оцінених судом доказів, зокрема показами свідків.
Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що був понятим під час проведення обшуку в смт. В. Бакта. Під час обшуку були присутні представники місцевої влади, та інший понятий, а всього було десь 6 чоловік. Була зима, було холодно. Всі зібрались на подвір'ї. Паркан не перелазили. Обшук фіксувався на відеозапис. Cлідчий постійно звертав увагу, щоб учасники слідчої дії не вештались по кімнатах. Під час обшуку знайшли набої, документи громадянина російської федерації. Набої були швидше за все в пакеті. У будинку було два поверхи. Обшук проводився в темну пору доби - ближче до півночі. З вікна було видно сусідній будинок. Набої знайшли на першому поверсі. Його в якості понятого запросили з сусіднього будинку, коли він вийшов покурити.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що був запрошеним в якості понятого при проведенні обшуку близько 20-х чисел лютого 22 року. Тоді він їхав додому, його зупинили, попросили бути понятим. Всього було приблизно 7-8 чоловік, з яких двоє понятих, голова сільської ради, проста людина, а всі інші правоохоронці. Обшук проводився в приватному секторі в с. В. Бакта на другому поверсі будинку. Зібрались. Запросили зайти в двір. Обшук фіксувався на відеозапис. Відеофіксація розпочалась з моменту, коли всі присутні вже зайшли в приміщення будинку. Зайшли в будинок, прихожа була маленька, всі учасники були на виду. Слідчий постійно попереджав, щоб всі тримались до купи. На другому поверсі було 2 кімнати. Знайшли багато речей - паспорт, комп'ютерну техніку. Російський паспорт знайщли у кімнаті на другому поверсі. Пакет з набоями знайшли у прихожій. Набоїв було більше 100 шт у чорному пакеті для сміття.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_23 - старший оперуповноважений ІНФОРМАЦІЯ_18 повідомив, що приблизно у лютому 2022 року обвинувачений був затриманий та доставлений у відділення - проводились фільтраційні заходи. Близько 00 год. 00 хв. він був залучений слідчим до проведення обшуку в с. В. Бакта Берегівського району за місцем проживання обвинуваченого. Під час обшуку знайшли російський паспорт. У прихожій знайшли пакет, у якому були набої до АК71 у кількості близько 200 шт. При проведенні обшуку були поняті, староста села. Зайшли всі разом. Відкривав двері він. Заходили акуратно, з огляду на ймовірність розтяжки. Огляд почали з кухні, всіх попередили, щоб не вешталися по будинку. Ніхто не міг проникнути та занести речі, оскільки, ключі вони вилучили. Він не був учасником затримання ОСОБА_6 . Зазначив, що йому пригадується, що ключі від кімнати вручив йому староста ОСОБА_24 , але точно не пам'ятає. Чому ОСОБА_6 не був присутній під час обшуку, йому не відомо. Проведенням обшуку керував слідчий, а приміщення, в якому проводився обшук, безпосередньо відкривав він. Чому відео починається не з двору, а з входу в будинок, не пам'ятає. Всього було шестеро осіб: 2 понятих, 2 представники сільської ради, слідчий і він. Ніхто під час обушку виходити не міг. Перший по сходах на другий поверх піднімався саме він. На другому поверсі знаходилось більшість речей. Власника там не було.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є старостою села В. Бакта Берегівського району, повідомив, що 26 лютого 2022 р. о 03 год. 00 хв. "вночі йому зателефонував знайомий з СБУ і попросив встановити особу на фото по месенжеру вайбер. На фото був громадянин ОСОБА_6 , який проживав у селі В. Бакта. Зазначив, що за місцем проживання ОСОБА_6 на 2-му поверсі завжди було ввімкнено світло в кімнаті. Його було залучено як представника влади до проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у с. В. Бакта. Дочекавшись слідчого, вони відкрили ворота, потім слідчий відкрив двері до будинку, після чого вони всі разом зайшли. Почався обшук, під час якого було знайдено набої, приблизно 200 штук. Потім прийшли в кімнату по правій стороні, де знайшли квитанції, консерви для кота. Піднявшись на другий поверх, у кімнаті де спав обвинувачений, знайшли два стакани із зубними щітками. У кімнаті, де постійно горіло світло, знайшли банківські картки та інші документи. Під час обшуку всього було 6 осіб, у тому числі поняті, ніхто сторонній занести патрони не мав можливості. Коли розпочалась зйомка не пам'ятає. Обшук тривав 2-2,5 години.
Допитана в якості свідка ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомила, що вона проживає по сусідству з місцем проживання обвинуваченого, однак вони не пересікалися, так як будинок складається з двох частин, кожна з яких має окремий вхід. Спроби познайомитись не робила. Пам'ятає, що починаючи з 10-ї години ранку, постійно була включена вода. Працював комп'ютер. Чути було розмови по телефону. Висіла випрана білизна, часто на 1-2 тижні зникав. З'явився у 2019 році, можливо це була осінь. ОСОБА_6 то жив, то не жив. При зустрічах уникав спілкування і повертався спиною. Жив з кішкою, кішка була доглянута. ОСОБА_27 казав їй, що ОСОБА_6 продавав товари в інтернеті. Де ОСОБА_6 купував продукти не знає. Приїжджав на таксі з пакунками. Один побутовий конфлікт мав місце, коли він пробував косити в неділю. Потім він попросив вибачення. Обвинувачений був непомітний, тихий. Постійно користувався теплою водою, працювала пральна машинка безперебійно. ОСОБА_28 казала, що води використано дуже багато. У 2022 році на Новий рік його не було. Одного разу, восени 2021 року, обвинувачений разом ііз ОСОБА_27 носили речі в ящиках у підвал.
Допитана в якості свідка ОСОБА_28 - заступник начальника відділу Служби роботи станцій Ужгородського регіону АТ "Українська залізниця" повідомила, що в її обов'язки входить розробка технічної документації в межах Закарпатської області. Залізничні мости від с. Лавочне до м. Чоп розташовані в гірських умовах. Більшість з них мають висоту більше 30 метрів. Ремонт в таких умовах дуже складний. По часу ремонт даних споруд може тривати аж до одного місяця. Ці обєкти мають не тільки народногосподарське, але й стратегічне значення. Це 5-ий Західно-Європейський транспортний коридор в напрямку Словаччини та Угорщини. Об'єкти підпадають під статтю зводу державної таємниці. Станція "Карпати", наприклад, не буде мати народногосподарського значення, однак, її зручно використовувати для спостережень, позаяк, над коліями проходить міст, з якого зручно спостерігати за вантажами. Зупиночний пункт Батьово знаходиться у прикордонній зоні, це вузлова станція, поєднує кордони Угорщини та Румунії, має важливе народногосподарське та оборонне значення. Станція "Воловець" була один раз уражена ракетою ворога. До 24 лютого 2024 року не було жодних заборон фотографувати якісь об'єкти на залізниці.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_29 - слідчий ІНФОРМАЦІЯ_19, повідомив, що під час досудового розслідування до ОСОБА_6 незаконні методи слідства не застосовувались. За час проведення досудового розслідування жодних заяв про застосування до нього фізичної сили з боку будь-яких осіб від ОСОБА_6 не надходило. У перші дні війни були проблеми з функціонуванням Єдиного реєстру досудових розслідувань. Безпосередньо як працював реєстр він не пригадує. Але відомості про кримінальне правопорушення було внесено в реєстр приблизно протягом кількох днів через технічні проблеми у зв'язку з початком війни. У слідчому підрозділі ведеться облік кримінальних проваджень. Їм був відомий останній номер зареєстрованого кримінального провадження, і, на підставі цих відомостей, у порядку черговості був присвоєний наступний номер кримінального провадження, як у випадку з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_6 . Підставою для виїзду до відділу поліції було повідомлення про виявлення працівниками поліції особи, яка здійснювала фіксацію об'єктів критичної інфраструктури. Під час огляду на столі у кабінеті у Берегівському РВ ГУНП були виявлені речі, які описані та зафіксовані у відповідному протоколі огляду. Поряд знаходилась особа, яка назвалась ОСОБА_6 . Було перевірено документи. Підставою для внесені відомостей до реєстру стало те саме повідомлення. У ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення права на захист було залучено захисника з центру надання безполатної правової допомоги, однак, у подальшому підозрюваний самостійно залучив адвоката. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження відбулось у присутності захисника підозрюваного. Матеріали кримінального провадження були надані підозрюваному та його захиснику у прошитому та пронумерованому вигляді. Речові докази знаходились на столі. Також йому надавалась можливість переглянути всі електронні докази за допомогою робочого комп'ютера. Окремих клопотань про ознайомлення з даними електронними доказами ні ОСОБА_6, ні його захисник не заявляли. Щодо проведеного допиту підозрюваного перед відкриттям матеріалів досудового розслідування, конкретних обставин не пригадує, однак, не бачить у таких діях порушень законодавства. Грошові кошти були здані після надання підозрюваному можливості з ними ознайомитись. Всі слідчі дії з мобільними телефонами фіксувались у протоколах слідчих дій. Виявлені обставини, які мали значення для досудового розслідування, відтворювались на скріншотах. Не виключено, що під час досудового розслідування робились технічні помилки у протоколах слідчих дій та інших процесуальних документах, внаслідок того, що це були перші дні війни, коли всі безперервно були задіяні на роботі без вихідних, без відпочинку під великим психологічним та фізичним навантаженням. Можливо, допущена помилка і в даті проведення огляду мобільного телефону до моменту його направлення на відповідну експертизу. Проте, фактичне проведення таких слідчих дій підтверджується фотосвітлинами, скріншотами. Точного моменту, коли телефон був направлений на експертизу та точну дату огляду не пам'ятає. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 давав викривальні покази. Відомості про кримінальне провадження були внесені до його прибуття. Не виключає, що у первинних процесуальних документах допущені технічні описки, в тому числі працівниками канцелярії. У ході проведення обшуку з 25 на 26 лютого 2022 року про виявлення окремих речей, зокрема і предметів, схожих на боєприпаси, здійснювалось інформування прокурора та інших слідчих, на підставі чого були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, а також зазначено дану статтю в процесуальних документах та листах інформуваннях. Огляд проводився в поліції, а протокол складений у приміщенні СБУ. Безпосередньо він ОСОБА_6 не затримував, однак, складав протокол про його затримання. Останньому були роз'яснені усі права, зокрема, право не свідчити проти себе, право на захисника, а також на побачення з ним до першого допиту. На момент затримання не було можливості залучити захисника. Всі першочергові та наступні слідчі дії здійснювалися у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом. Де було складене пояснення ОСОБА_6 він не пригадує. Зазначення у поясненнях процесуального статуса ОСОБА_6 як свідка було помилкою - технічною опискою. Він не позиціонувався як свідок у кримінально-процесуальному значенні. ОСОБА_6 не заявляв під час відбирання пояснення про необхідність залучення йому захисника. Підозрюваного не було залучено до обшуку через проблеми з конвоюванням та його доставкою, так як, на той час він уже був затриманий, і була пізня година. Доставлення його до місця проведення обшуку було проблематичним. Щодо огляду мобільного телефону марки Samsung, який з 1 березня по 14 квітня перебував у експертній установі, свідок пояснив, що дата вказана на протоколі огляду даного предмета помилкова, написана внаслідок описки. Щодо огляду флешки після проведеної експертизи, зазначив, що дійсно проводив її огляд. Окрім цього, не виключає, що міг отримати електронну копію проведених експертом досліджень. Протокол доступу до матеріалів досудового розслідування складався ним особисто за участю підозрюваного та його захисника. ОСОБА_6 та його захиснику було надано можливість ознайомитися з усіма документами та речовими доказами у кримінальному провадженні без обмеження у часі. Щодо проведення допиту під час ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами справи, не виключає, що мала місце технічна помилка.
Крім показів свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується іншими доказами, зокрема:
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження від 16.05.2022, з якого вбачається, що кримінальне провадження за № 22022070000000015 зареєстроване в реєстрі 27.02.2022 11:21:22.
Захисником були висловлені зауваження щодо дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань. Зокрема, захисник звернув увагу на те, що у постанові про початок досудового розслідування від 25.02.2022 міститься номер кримінального провадження, однак, не встановлено, яким чином слідчий визначив номер кримінального провадження. Ставить під сумнів дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначені у відповідному витягу. Звертає увагу, що зміни, які стосуються порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у разі неможливості таких дій з технічних причин, вносились тільки в квітні 2022 року. Крім того, захисник обвинуваченого звернув увагу суду на те, що постанови про визначення підслідності від 26 лютого 2022 року, а також про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 26.02.2024 є також недопустимими доказами, з огляду на те, що вони датовані 26.02.2022, тобто до внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які були зареєстровані 27.02.2024.
З даного приводу суд вважає за необхідне вказати на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України (в редакції, яка діяла станом на 25.02.2022), слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.
Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань дійсно встановлено, що відомості про кримінане правопорушення внесені до відповідного реєстру 27.02.2022, тобто пізніше ніж 24 години після виявлення обставин, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення, що без урахування особливостей проведення досудового розслідування даного провадження, є порушенням положень ст. 214 КПК України, яка до введення воєнного стану на території України була імперативною.
З пояснень прокурора вбачається, що на початку повномасштабного вторгнення російської федерації (24 лютого 2022 року) на території України протягом певного часу була відсутня технічна можливість користуватись відповідним Єдиним реєстром досудових розслідувань.
Даний факт є загальновідомим.
Також встановлено, що зміни до ст. 615 КПК України, які передбачають, що у разі відсутності технічної можливості доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань - рішення про початок досудового розслідування приймає дізнавач, слідчий, прокурор, про що виноситься відповідна постанова, а також про те, що відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вносяться до нього за першої можливості, були внесені тільки Законом України від 14 квітня 2022 року.
На переконання суду, зазначені обставини є об'єктивними причинами невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до реєстру.
На підтвердження зазначених подій прокурором надано постанову слідчого про початок досудового розслідування кримінального провадження № 22022070000000015 від 25.02.2022, в якій зазначені відомості, які підлягають внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування, згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України, а також факт нефункціонування, станом на 25.02.2022, відповідного реєстру, містяться покликання на Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на підставі чого суд дійшов висновку, що постанова слідчого від 25.02.2022 є належним підтвердженням початку досудового розслідування.
При цьому судом враховано, що вчинення таких дій узгоджується із положеннями п. 1 ч. 1 ст. 615 КПК України, введеними в дію в подальшому Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 14.04.2022 № 2201-ІХ.
Відтак, суд дійшов висновку про те, що досудове розслідування кримінального провадження фактично розпочалося 25.02.2024 на підставі постанови слідчого, і тому доводи сторони захисту щодо недопустимості вказаних доказів є безпідставними, позаяк, причини, через які орган досудового розслідування не вніс відомості до відповідного реєстру, були обумовлені виключними обставинами.
Рапортом начальника Берегівського РВ ІНФОРМАЦІЯ_20 від 25 лютого 2022 року, з якого вбачається, що даним органом у ході здійснення контррозвідувальних заходів спільно з органами Національної поліції 25.02.2022 отримано інформацію стосовно одного з мешканців с. Велика Бакта Берегівського району Закарпатської області, а саме, щодо проживання в селищі особи специфічної зовнішності, яка переміщується по населеному пункту виключно в темну пору доби із рюкзаком чорного кольору. У подальшому в ході відпрацювання отриманої інформації було здійснено виїзд у вказаний населений пункт та виявлено особу на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі посвідку громадянина Російської Федерації, та паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 . Під час огляду наявних при ньому речей встановлено наявність мобільного телефону марки «Самсунг», на якому міститься фото об'єктів критичної інфраструктури, а саме, опор залізничних мостів, фото залізничного вузла «Батьово», а також мітки системи Гугл-Мапс з вказівкою на місце розташування великої енергетичної підстанції на околицях м. Мукачева.
Паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , згідно з яким ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в місті Лермонтов Ставропольського краю Російської Федерації. Місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Паспортом російської федерації за НОМЕР_47, виданим 12.07.2002, згідно з яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином російської федерації.
Паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 , виданим органом 6810 25 червня 2016 року на ім'я ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому на сторінках "Візи" містяться відтиски штампів "КПП Росия", Анталія, Стамбул.
Листом-відповіддю начальника Мукачівського РВ ІНФОРМАЦІЯ_20 від 10 травня 2022 року на доручення слідчого, із зазначенням координат дислокації в/ч НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 склад ПММ) (в/ч НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) тилу ЗСУ.
Листом-відповіддю заступника начальника ГВ ЗНД ІНФОРМАЦІЯ_21 від 11 квітня 2022 року на запит слідчого від 05.04.2022 щодо приналежності об'єктів, фото яких виявлені в телефонах ОСОБА_6 до об'єктів, що мають важливе народногосподарське значення.
Листом начальника 2 відділу ГВКР ІНФОРМАЦІЯ_20 від 07 травня 2022 року № 2/1081, згідно з яким, об'єкти залізничної інфраструктури, сфотографовані громадянином України ОСОБА_6 , перебувають під охороною уповноважених органів.
Листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_22 від 16.05.2023 щодо перевірочних заходів заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно з яким, за результатами перевірки, інформація, викладена в заяві обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування, свого підтвердження не знайшла.
Листом начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.04.2022 № 453/23.18-38, згідно з яким, в архіві відділу та у відомостях Державного реєстру актів цивільного стану відсутні актові записи про шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені та народження дітей, батьком яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2022, згідно з яким, ОСОБА_6 впізнав особу чоловічої статі на фото № 2 (який є громадянином України ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ), як особу, яка спільно із представниками спеціальних служб РФ ставила йому завдання щодо фіксації стратегічних об'єктів - основних вузлів ділянки залізничного сполучення з території Львівської області (Бескидського тунелю) до залізничної розв'язки станції "Батьово" та здійснювала контроль за дотриманням ним інструкцій, визначених на території РФ. Вказаний чоловік двічі під'їжджав до орендованого ним будинку та повідомляв, що він обізнаний про його роботу на рф, наказував йому пришвидшитись, вказував на недостатність фото мостів, зроблених після Бескидського тунелю.
Захисник обвинуваченого зауважив, що у протоколі зазначено про те, що ОСОБА_6 впізнав особу за зовнішніми загальними ознаками, однак, він не допитаний з приводу ознак особи, яку він збирається впізнавати, а тому цей доказ є неналежним. Фактично це допит підозрюваного, а не впізнання.
Обвинувачений додав, що його змусили підписати протокол під тортурами, били кийками по п'яткам. Підписував під страхом смерті у 2 заходи.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2022, згідно з яким, ОСОБА_6 впізнав особу чоловічої статі на фото № 3 (який є громадянином України ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ), як особу, яка відома йому як ОСОБА_33 , який надавав йому в оренду будинок за адресою: АДРЕСА_2 , був обізнаний про його роботу на спецслужби РФ, та який наказував йому пришвидшитись в роботі по фіксації стратегічних об'єктів, а також повідомив про те, що фото мостів, зроблених після Бескидського тунелю, є недостатніми. Окрім цього, даний громадянин привіз та зберігав у орендованому ОСОБА_6 будинку зброю та боєприпаси.
Обвинувачений додав, що дана особа надавала в оренду йому житло, це родич губернатора ОСОБА_34 . Зауважив, що сторона обвинувачення вигадала цю історію. ОСОБА_6 боявся працівників, а тому обмовляв себе, бажаючи зберегти своє здоров'я.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2022, згідно з яким, ОСОБА_6 впізнав особу чоловічої статі на фото № 1 (який є громадянином РФ ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ), як особу, яка відома йому як ОСОБА_36 , який проживає в м. Лермонтов, Старвопольського краю, та в 2015 році аргументуючи перспективою оприлюднення компрометуючих ОСОБА_6 відомостей та погрози життю і здоров'ю родичів, залучив ОСОБА_6 до співпраці із спеціальними органами РФ. У подальшому діючи спільно із співробітником головного управління розвідки збройних сил РФ на прізвище ОСОБА_18 , вказана особа надала ОСОБА_6 завдання здійснювати фіксацію об'єктів критичної інфраструктури, які мають важливе оборонне та народногосподарське значення, систему зашифровки повідомлень у вигляді квітів, а також у присутності даної особи він надав особі на прізвище ОСОБА_18 підписку про співпрацю із спеціальними органами РФ. У подальшому, в період з 2015 по 2022 рік, ОСОБА_6 виконував покладені на нього завдання та здійснював передачу повідомлень з прихованим змістом, використовуючи резервний канал зв'язку, належний його матері - ОСОБА_11 , номер телефону, з якого ОСОБА_8 в подальшому знімав для себе інформацію. Саме вказана особа, діючи спільно з ОСОБА_18 , визначила ОСОБА_6 необхідність поселитися в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , надавши контактні дані власника - ОСОБА_37 .
Обвинувачений повідомив під час судового розгляду, що дану особу він вигадав сам, як правдоподібну версію для слідства, маючи надію, що його перестануть катувати. Особу він впізнав, але це також вигадана історія для слідства ним спільно із слідчими.
Витягом з СПО СК АС "Российский паспорт" федеральної міграційної служби рф, згідно з яким ОСОБА_38 народився ІНФОРМАЦІЯ_10 у м. Светлоград Ставропольського краю, реєстрація місця проживання та перебування: м. Лєрмонтов, Ставропольський край.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2022, згідно з яким, ОСОБА_6 впізнав особу чоловічої статі на фото № 4 (який є громадянином РФ ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ), як особу, яка відома йому на прізвище " ОСОБА_18 ", який є працівником ГРУ ГШ збройних сил РФ, який проживає в м. Лермонтов або Пятигорськ Ставропольского краю, та який у 2015 році спільно з ОСОБА_40 , який проживає в м. Лермонтов Старвопольського краю, залучив ОСОБА_6 до співпраці із спеціальними органами РФ. Вказані особи давали ОСОБА_6 завдання здійснювати фіксацію об'єктів критичної інфраструктури, які мають важливе оборонне та народногосподарське значення, систему зашифровки повідомлень у вигляді квітів. Безпосередньо вказаною особою ОСОБА_6 було доведено спосіб фіксації об'єктів критичної інфраструктури, які мають важливе оборонне та народногосподарське значення, систему зашифровки повідомлень у вигляді квітів. У подальшому, в період з 2015 по 2022 рік, ОСОБА_6 виконував покладені на нього завдання та здійснював передачу повідомлень з прихованим змістом, використовуючи резервний канал зв'язку, належний його матері - ОСОБА_11 . Саме вказана особа визначила ОСОБА_6 необхідність поселитися в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , надавши контактні дані власника - ОСОБА_37 .
Захисник обвинуваченого заперечував щодо вказаного доказу, покликаючись на те, що дана слідча дія фактично була не впізанням, а допитом. За ствердженням захисника, впізнання особи можливе тільки тоді, якщо обвинувачений не знав особу раніше.
Обвинувачений у ході дослідження доказів заявив, що особу, яку він впізнав на досудовому розслідуванні, раніше знав. Історію вигадав з метою збереження власного життя. Додав, що перед цим його побили в КПЗ.
Витягом з СПО СК АС "Российский паспорт" федеральної міграційної служби рф, згідно з яким ОСОБА_9 , є громадянином російської федерації, народився ІНФОРМАЦІЯ_11 у м. Баку, Азербайджан, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_5 .
Оцінюючи заперечення сторони захисту щодо вказаних протоколів впізнання, суд виходить з наступного.
Критерієм визнання належності та допустимості протоколу пред'явлення особи для впізнання, перш за все, є проведення слідчої дії з дотриманням процедури, визначеної законом.
Згідно з ст. 228 КПК України, перед тим, як пред'явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з'ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред'явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.
Особа, яка підлягає впізнанню, пред'являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред'явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред'являються.
Особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.
За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій статті 228 КПК України. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред'явленні особи для впізнання.
Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред'являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред'являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.
Про проведення пред'явлення для впізнання складається протокол, згідно з вимогами КПК України, у якому докладно зазначаються ознаки, за якими особа впізнала особу, річ чи труп, або зазначається, за сукупністю яких саме ознак особа впізнала особу, річ чи труп.
З вищевказаних протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками та додатків до них вбачається, що слідчим було дотримано процедуру, визначену КПК України до даної слідчої дії.
При цьому, відсутність окремого допиту ОСОБА_6 з приводу ознак особи, яку він збирається впізнавати, на переконання суду, не тягне наслідком неналежність даного доказу, як на це покликається захисник обвинуваченого.
Зокрема, за ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Окрім цього, як вбачається вище, ч. 1 ст. 228 КПК України не передбачає обов'язку слідчого обов'язково провести саме слідчу дію - "допит" перед пред'явленням особи для впізнання.
Вимога закону передбачає "з'ясування" того чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, "опитування" її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складається протокол.
Зазначена процедура відображена у вищевказаних протоколах впізнання, зокрема, у протоколах зазначено про те, що перед пред'явленням особи для впізнання у підозрюваного ОСОБА_6 попередньо з'ясовано, чи може він впізнати вказаних осіб, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї осіб, а також про обставини, за яких він бачив даних осіб.
Жодного доказу на підтвердження протилежного сторона захисту не надала.
Зауважень до змісту протоколу від підозрюваного та його захисника у протоколі не зафіксовано.
Окрім цього, обставини, за яких ОСОБА_6 бачив впізнаних ним осіб, зафіксовані у раніше складених протоколах допиту підозрюваного.
Процесуальний закон не забороняє пред'явлення особи для впізнання у разі особистого знайомства із особою, яка впізнає. Сам собою факт знайомства особи, яка впізнає із особою, яку впізнають, не може бути підставою для визнання протоколу пред'явлення особи для впізнання недопустимим доказом.
Подібні висновки викладені у Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 523/8553/16-к.
Щодо заперечень захисника про те, що впізнання, за своєю суттю є допитом, суд не бере до уваги, позаяк, така слідча дія, передбачена КПК України.
До того ж, у статті 228 КПК України, законодавець визначив обов'язок зазначати у відповідному протоколі результати опитування особи, яка впізнає, обставини, за яких вона цю особу бачила.
Таким чином, викладення у протоколах впізнання результатів опитування підозрюваного в частині обставин, за яких особа, що впізнає бачила особу, яку впізнають, не суперечить вимогам КПК України і не тягне за собою недопустимість таких доказів.
Зазначені відомості не є показаннями підозрюваного в розумінні ст. 95 КПК України, не порушують засаду безпосередності дослідження показань.
Щодо застосування незаконних методів впливу під час досудового розслідування, оцінка зазначеним запереченням була надана вище.
Протоколом огляду місця події від 25 лютого 2022 року, у якому зафіксовані фактичні дані щодо огляду в приміщенні Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області речей обвинуваченого - мобільного телефону марки "Нокіа" ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , марки "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_9 та ІМЕІ НОМЕР_10 , та залізного предмету, схожого на пістолет, та інших речей.
Захисник обвинуваченого під час дослідження даного доказу заявив клопотання про визнання його недопустимим. Клопотання мотивоване тим, що такий протокол сфальсифікований як по формі, так і по суті, не відповідає вимогам КПК України щодо проведення огляду місця події, фактично фіксує несанкціонований обшук особи і вилучення речей та документів, містить елементи протиправного допиту затриманої особи, а тому не може бути визнаний судом у якості належного та допустимого доказу вини підзахисного. Під час даної слідчої дії не оглядалась жодна місцевість, ні кабінет, ні приміщення. У протоколі не зазначено, що ОСОБА_6 на той час вже був затриманий о 19 год. 50 хв. 25.02.2022 і мав право на захист, право не свідчити проти себе, і які йому слідчий не оголосив. Не доведені йому права на застосування технічних засобів фіксації слідчої дії. Речі, додані до протоколу не оглядалися, описані огульно, без надання копії такого протоколу та додатків. Обшукувана особа не підписала такий додаток, що означає незгоду з її текстом. Протокол не містить номеру кримінального провадження. Звернув увагу також на те, що весь ланцюжок отриманих під час досудового розслідування доказів також повинен бути визнаний недопустимим.
З приводу клопотання захисника про визнання протоколу огляду місця події від 25 лютого 2022 року недопустимим суд вважає за необхідне вказати таке.
Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних.
За ч. 4 ст. 237 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.
Відповідно до ч. 5 даної статті, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі, якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
При цьому, на переконання суду, норми закону щодо проведення даної слідчої дії були дотримані в повному обсязі, а доводи захисника обвинуваченого є безпідставними.
Зокрема, даний протокол містить всі реквізити, які визначені КПК України до протоколу слідчої дії, згідно з ст. 104 КПК України, а також безпосередньо до протоколу огляду, зазначені у ст. 237 КПК України.
Суд зауважує, що, хоч фактично у даному протоколі фіксувався огляд предметів, той факт, що протокол іменований "оглядом місця події", не спричиняє його недійсність, недопустимість.
Окрім цього, суд не погоджується з доводами захисника про те, що даний протокол містить елементи протиправного допиту, так як, згідно з ч. 4 ст. 237 КПК України, на той час підозрюваний ОСОБА_6 , у присутності якого проводилась дана слідча дія, мав право робити заяви, що підлягали занесенню до протоколу.
При цьому, у протоколі зазначено, що перед початком слідчої дії, усі учасники були повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, їх характеристики та носіїв інформації. Під цим записом міститься підпис ОСОБА_6 , а відтак доводи захисника в цій частині суд відхиляє.
Щодо не проведення детального огляду окремих вилучених даним протоколом речей, суд звертає увагу на те, що за ч. 5 ст. 237 КПК України, законодавець дозволяє у разі ускладенень (у даному випадку велика кількість таких речей, та обстановка швидкого документування кримінального правопорушення, необхідність оперативного виявлення слідів кримінального правопорушення) провести детальніший огляд таких речей в подальшому.
Водночас, у протоколі зазначено, що будь-яких зауважень до його змісту від учасників слідчої дії не надходило.
Що стосується ненадання копій даного протоколу та його додатків ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтями 104-106 КПК України, якими визначається зміст протоколу, а також статтею 237 КПК України, яка визначає порядок проведення огляду, не передбачено обов'язку сторони обвинувачення надавати копію протоколу огляду слідчої дії її учасникам.
Разом з цим, право підозрюваного на отримання копій протоколів процесуальних дій, у яких він брав участь, випливає з п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України (права підозрюваного), а також статей 220 (Розгляд клопотань під час досудового розслідування), 221 (Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення) КПК України.
Однак, жодних клопотань, поданих слідчому чи прокурору про надання даного протоколу огляду, у матеріалах кримінального провадження немає, і сторона захисту не надала доказів звернення до сторони обвинувачення з проханням подібного змісту, а відтак суд вважає, що права ОСОБА_6 у частині можливості ознайомлення зі змістом даного протоколу не були порушені, про що, зокрема, свідчить відмітка про відсутність зауважень ОСОБА_6 до змісту протоколу, підкріплена його підписом.
До того ж, підстав вважати, що даний протокол не був наданий стороні захисту під час завершення досудового розслідування, у суду немає.
Щодо заперечень захисника про те, що у протоколі не зазначено, що на даний момент ОСОБА_6 вже був затриманий, мав право на захист, право не свідчити проти себе, які йому слідчий не оголосив, а також того, що йому не доведені права на застосування технічних засобів фіксації слідчої дії, суд вважає, що дані заперечення спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, у вимогах щодо змісту протоколу, визначених у ст. 104 КПК України, не має обов'язку зазначати у його змісті про затримання особи, яка бере участь у відповідній слідчій дії.
Виходячи з часу початку слідчої дії (22 год. 05 хв. 25 лютого 2022 року), а також часу затримання ОСОБА_6 , який зазначений у протоколі затримання від 26.02.2022 (19 год. 50 хв. 25.02.2022), суд констатує, що станом на дату проведення даного огляду, підозрюваний дійсно був затриманий. У даному протоколі міститься відмітка про ознайомлення підозрюваного з усіма його правами, передбаченими ст. 42 КПК України (права підозрюваного), зокрема, права на захист, права не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати, брати участь у проведенні процесуальних дій, під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу, застосовувати з додержанням вимог цього КПК України технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь.
І хоч протокол про затримання складений 26.02.2024, він фіксує хід та результати процесуальної дії, що фактично проводилася 25.02.2024, що не заборонено КПК України.
Відтак, суд дійшов висновку, що права ОСОБА_6 , на які покликається його захисник, не були порушені під час проведення даної слідчої дії.
Таким чином, не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що даною слідчою дією фактично був проведений незаконний обшук, з огляду на те, що, згідно з даним протоколом, ОСОБА_6 надав речі добровільно, на пропозицію працівника поліції, будучи повідомленим про право на захист та право на свободу від самовикриття.
До того, ж на той момент він був вже затриманий, а згідно з ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи.
Висновок захисника про те, що відсутність підпису підозрюваного на додатку до даного протоколу свідчить про його незгоду з таким додатком, є передчасним.
Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 105 КПК України, додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
Таким чином, законодавець зобов'язав засвідчувати долучені до протоколу додатки окрім слідчого, прокурора та спеціаліста, інших осіб, які "брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків".
Поряд з цим, ОСОБА_6 таких дій не здійснював, а тільки був присутній під час даної слідчої дії.
Водночас, наявність даного додатку не приховувалась стороною обвинувачення, позаяк він зазначений в тексті самого протоколу, в графі, де зафіксовані речі, які вилучались під час слідчої дії. Як зазначалось вище, про відсутність зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_6 зазначив у відповідній графі протоколу, та підтвердив своїм особистим підписом.
На переконання суду, за таких обставин, відсутність підпису підозрюваного на додатку до протоколу слідчої дії не є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Сторона захисту не навела існування жодної обставини, яка б вказувала на те, що не підписання даного додатку негативно вплинуло на права підозрюваного, а також не заперечувала факт виявлення вказаних речей органом досудового розслідування та не спростовувала їх належність підозрюваному.
Не заслуговують на увагу також доводи захисника підозрюваного про відсутність номеру кримінального провадження у протоколі даної слідчої дії, оскільки, серед реквізитів протоколу, визначених у ст. 104 КПК України, не має обов'язку зазначати номер кримінального провадження. Водночас, зміст та обставини, зафіксовані під час даної слідчої дії, час її проведення та склад учасників, не створюють переконання, що дана слідча дія, була проведена в іншому кримінальному провадженні.
Щодо заперечень обвинуваченого в частині місця складання протоколу, суд дійшов висновку, що вони не підкріплені жодними доказами, так як, у протоколі слідчої дії зазначене її місце проведення, і зауважень до даного протоколу, в тому числі і щодо місця проведення, на той час підозрюваним, не було внесено.
Протоколом обшуку від 26.02.2022, у якому зафіксовані фактичні дані щодо проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_6 . У ході обшуку, зокрема, у прихожій серед речей на стелажі виявлено та вилучено білий поліетиленовий пакет, у якому знаходились предмети, схожі на боєприпаси для АК калібру 5,45 мм., особисті документи, мобільні телефони, рукописні записи та інше.
Захисник звернув увагу на те, що обшук проводився без участі власника помешкання, з порушенням вимог закону. Такий може відбуватись у випадку безпосереднього переслідування злочинця, необхідності рятування життя, збереження речових доказів з відеофіксацією до винесення слідчим суддею відповідної ухвали. Проведена слідча дія - некерований хаос. Відсутній номер кримінального провадження, а воно ніби вже було зареєстроване 25.02.22. Обшук не міг бути проведений за межами кримінального провадження. ОСОБА_6 був затриманий 25 лютого 2022 року о 19 год. 50 хв. Обшук здійснювався за допомогою засобів, які надав ОСОБА_6 , отже порушені його права на захист, за відсутності ОСОБА_6 , як власника речей. У протоколі зазначено, що обшук проводився за місцем проживання ОСОБА_6 , але самого ОСОБА_6 немає. Патрони повинні були обраховуватися. ІМЕІ телефонів не описані, все хаотично. Під час обшуку мали місце переміщення учасників, внаслідок чого знайдено певні речі. Вимогу про заборону пересуватися не надано. Не зафіксовано процедуру початку обшуку з моменту прибуття на подвір'я, що дозволяє припустити, що інша особа могла зайти з пакунком і покласти будь-яку річ, яку потрібно. До початку обшуку будь-хто міг зайти із оперативників. Першими слідчий мав запустити понятих.
Обвинувачений зауважив, що в списку вилучених речей все належить йому, окрім патронів. Згоду на обшук він підписав, тоді як втомився, бо його били. Він просив поїхати з ними. Він був на той час на підлозі в приміщенні СБУ. Просив адвоката, але його не взяли. Заява була вибита в нього.
Оцінюючи даний протокол на предмет допустимості, суд виходить з наступного.
Щодо застосування сили до підозрюваного під час проведення слідчих дій, відсутності номеру кримінального провадження у відповідному протоколі, дати реєстрації кримінального провадження, судом вже надана оцінка вище.
Згідно з ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Окрім цього, згідно з ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання, згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що обшук квартири, яку винаймав ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено на підставі відповідної заяви ОСОБА_6 .
Так, ч. 1 ст. 233 КПК України, передбачає, що проникнення до житла може здійснюватися на підставі добровільної згоди особи або на підстави ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.
У постанові ККС ВС від 07.06.2018 (справа № 727/4350/16-к, провадження № 51 24 км 17) виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ст. 233 ч. 1, ст. 234 ч. 2 та ст. 237 ч. 2 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. При цьому, надання власником добровільної згоди на проникнення до його житла чи іншого володіння є гарантією захисту прав особи від зловживань слідчого, прокурора, рівноцінною гарантії у вигляді отримання на це судового рішення, а тому не потребує після здійснення таких дій (постфактум) звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
У постанові ККС ВС від 12.02.2019 (справа № 159/451/16-к, провадження № 51-1173км18) суд не погодився зі стороною захисту в тому, що наявність та добровільність згоди може доводитися лише письмовим документом відповідного змісту та зазначив, що закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи. Тому наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування. Позиція захисту, зводячи вирішення питання про згоду володільця лише до наявності чи відсутності письмового документа, спрощує це питання. Виходячи з такої позиції, письмовий документ, що містить згоду на проникнення, усуває будь-які сумніви у наявності добровільної згоди. Суд не може погодитися з таким підходом, позаяк, у певних ситуаціях наявність письмового документа може не мати вирішального значення, оскільки, добровільність його написання чи підписання також може бути поставлено під сумнів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що для з'ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої згоди.
У даному випадку в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_6 про надання згоди на "проведення обшуку квартири".
На той момент він вже перебував у процесуальному статусі підозрюваного, був затриманий у встановленому законом порядку, йому були роз'яснені право на захист, право відмовитися від дачі будь-яких пояснень та показань, про що свідчить його підпис у відповідному протоколі затримання.
Оцінка заяв обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що всі документи він підписував у зв'язку із застосуванням щодо нього сили з боку працівників правоохоронних органів надана судом вище.
Окрім цього, у протоколі обшуку зазначено, що проникнення до приміщення було здійснено слідчим у порядку, визначеному у ст. 233 КПК України, у зв'язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у причетності до вчинення злочину, передбаченого ст. 113 КК України.
Суд вважає, що на момент проникнення у приміщення, у слідчого були достатні підстави для проведення обшуку.
Зокрема, у працівників поліції були достатні фактичні дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 КК України, до якого могли бути причетні й інші особи-співучасники, які могли перебувати у житлі, яке винаймав ОСОБА_6 , а отже слідчий безпосередньо переслідував вказаних осіб "по гарячих слідах", з метою оперативного виявлення та встановлення вказаних осіб, вилучення та рятування предметів (майна), яке могло бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
До того ж сам підозрюваний добровільно надав згоду на проникнення до даного житла.
Окрім цього, слідчим суддею за результатами перевірки зазначених обставин 26.02.2022 була постановлена ухвала у справі № 308/3053/22 про надання дозволу на проведення даного обшуку у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, що фактично свідчить про допустимість усіх вилучених під час даного обшуку речей, а також дотримання порядку визначеного законом щодо проведення даної слідчої дії.
При цьому, виходячи з дати проведення даної слідчої дії, яка зазначена у відповідному протоколі, слідчим суддею була допущена описка (в тексті ухвали вказано, що такий обшук проведений 25.02.2024).
Щодо зауважень сторони захисту, які стосуються неучасті підозрюваного ОСОБА_6 у даній слідчій дії, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки, викладені у постанові Касаційного кримінального суду від 12 листопада 2019 року у справі № 644/11651/15-к (провадження № 51-5452 км 18), відповідно до яких, оскільки згідно із ст. 236 КПК України, питання щодо присутності підозрюваного під час проведення обшуку вирішується за розсудом слідчого, підстави вважати протокол обшуку, проведеного за відсутності підозрюваного, недопустимим доказом, відсутні.
Інші заперечення сторони захисту щодо порядку цієї слідчої дії є тільки припущеннями та не підтверджені жодним доказом.
Зокрема, жодних фактичних даних про те, що докази були підкинуті працівниками правоохороних органів, судом не встановлено.
Жодних звернень у правоохоронні органи з приводу даних побоювань сторона захисту не робила.
Заперечення сторони захисту з приводу початку фіксації слідчої дії вже всередині приміщення, а не з часу початку проникнення на подвір'я суд не бере до уваги, оскільки, послідовність слідчої дії до моменту проникнення всередину приміщення була досліджена слідчим суддею на підставі показань осіб, які брали участь у слідчій дії, і істотних порушень кримінального процесуального закону під час її проведення судом не виявлено.
Враховуючи темний час доби, під час якої проводилась процесуальна дія, суд, враховуючи норми ч. 5 ст. 237 КПК України, вважає, що у слідчого були правові підстави не проводити детальний огляд вилучених речей на місці обшуку, а зафіксувати тільки їх загальні індивідуальні ознаки, та, належним чином упакувавши зазначені речі, провести їх детальніший огляд у подальшому. Підстав вважати, що дана обставина, якимось чином вплинула на достовірність отриманих доказів, їх належність чи недопустимість, стороною захисту не наведено.
Заявою ОСОБА_6 від 26.02.2022, згідно з якою, останній надає добровільну згоду на обшук квартири, яку він винаймає за адресою: АДРЕСА_2 .
Висновком судово-балістичної експертизи від 26.02.2022 № СЕ-19/107-22/1796-БЛ, згідно з яким, надані на дослідження предмети, ззовні схожі на боєприпаси до стрілецької вогнепальної зброї типу автомат Калашнікова, калібру 5,45х39 мм, у кількості 202 штуки, упаковані до сейф-пакету № 1815008, є боєприпасами, бойовими проміжними патронами центрального бою, калібру 7,62х39 мм, які споряджені звичайною кулею (57-Н-231).
Захисник звернув увагу, що вилучались патрони 5,45 х 39, однак патрони належним чином не ідентифіковані. У протоколі огляду зазначена тільки кількість, а у висновку та постанові - інша кількість. У протоколі огляду гільзи взагалі відсутні.
З даного приводу, на підставі досліджених у ході розгляду справи доказів, суд дійшов таких висновків.
У протоколі обшуку від 26.02.2022 зазначено, що вилучені предмети, схожі на боєприпаси для автомату Калашнікова у кількості 202 штуки калібру 5,45 упаковано в спеціальний пакет № 1815008.
У вступній частині всиновку експерта за результатами судово-балістичної експертизи зазначено, що надані на експертизу предмети, упаковані у поліетиленовий сейф-пакет № 1815008, ззовні схожі на боєприпаси до стрілецької вогнепальної зброї типу автомата Калашнікова, калібру 5,45 х 39 мм, у кількості 202 штуки, є боєприпасами, бойовими проміжними патронами центрального бою, калібру 7,62х39 мм, які споряджені звичайною кулею (57-Н-231).
З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити, що слідчий органу досудового розслідування не є експертом, і не може безпомилково визначити, що вилучений предмет є саме боєприпасом, вірно визначити його калібр. У відповідному протоколі слідчий зазначив, що дані предмети "є схожими" на боєприпаси, а тому з метою точної ідентифікації вилучених предметів і була проведена відповідна експертиза. На переконання суду, з цих підстав дані речові докази та висновок експерта не можуть бути визнані недопустимими доказами.
Висновком комп'ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/107-22/1828-КТ від 13.04.2022, за результатом якої зроблено копію носіїв інформації 266 текстових документів, 28 479 графічних зображень та 241 відеофайлів, переписки у месенджерах з мобільного телефону марки Samsung Galaxy S10, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 .
Захисник звернув увагу на опис об'єкту, який прибув на дослідження: яким чином і в якому вигляді попав об'єкт до експерта.
Суд при дослідженні та оцінці даного висновку не встановив будь-яких порушень порядку направлення доказу на експертизу.
Зокрема, у висновку зазначено, що даний мобільний телефон направлено експерту в поліетиленовому пакеті "Укрпошта" з пояснюючим написом та підписом слідчого. У висновку містяться фотографії даного пакету.
Висновком комп'ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/107-22/1827-КТ від 16.05.2022, за результатом якої виявлено 33 060 зображень, 98 відеофайлів та 2101 документ з планшетного комп'ютера LENOVO ТВ-7504Х, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , а також 437 657 зображень, 15 798 відеофайлів, 6613 файлів документів різного формату, що містять текстову інформацію з ноутбуку марки ASUS S/N НОМЕР_48, а також виявлено та скопійовано переписки з месенджерів, історію відвідування веб-сторінок, виявлено авторизаціні дані з веб-барузерів, записи з зазначенням геолокацій, виявлені поштові скриньки, переписки.
Протоколом огляду від 26 лютого 2022 року, у якому зафіксовані відомості щодо ходу та результатів огляду мобільного телефону Samsung Galaxy S10, що був вилучений у ОСОБА_6 , під час якого виявлені фотознімки, датовані 06 січня 2022 року, на яких зображено об'єкти, що розташовані на території Закарпатської області: залізничні станції "Батьово" та "Карпати", колії, віадуки, через які проходять залізничні колії, опори ліній електропередач.
Захисник звернув увагу, що у даному протоколі не зазначено, яким фотоапаратом слідчий здійснив фотофіксацію огляду, не зазначено де поняті. Яким чином до слідчого попав телефон, який був вилучений у ОСОБА_6, фактично це був незаконний обшук. Не був цей телефон упакований у чорний кульок. ОСОБА_41 додав, що опис вилучених речей він не підписував. Обидва вилучені телефони він бачив у руках працівників СБУ. Телефони не були опечатані.
При оцінці допустимості як доказу даного протоколу огляду, а також самого речового доказу - мобільного телефону, суд виходить з наступного.
У абзаці першому описової частини протоколу зазначено, що даний мобільний телефон вилучений 25.02.2022. Дослідження даного протоколу на предмет допустимості вже викладено вище.
Згідно з ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред'явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов'язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.
Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 КПК України.
У даному випадку проводилась слідча дія - огляд предмета, яка не входить до переліку слідчих дій, які проводяться у присутності не менше двох понятих. Доцільність запрошення понятих до даної слідчої дії у такому випадку є прерогативою слідчого, який прийняв рішення про проведення даної слідчої дії.
До того ж Кримінальний процесуальний кодекс України не забороняє повторно та детально оглядати предмети.
Як наголосив Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 473/2485/17, КПК не передбачає обов'язкової участі понятих при огляді, якщо він проводиться не в житловому приміщенні.
Протоколом огляду від 26 лютого 2022 року, в якому зафіксовані відомості щодо ходу та результатів огляду мобільного телефону марки "NOKIA" чорного та червоного кольорів, вилученого в ході огляду місця події у ОСОБА_6 25.02.2022.
Суд відкидає заперечення сторони захисту щодо способу упакування вказаних телефонів, оскільки їх спосіб упакування чітко зазначений у протоколі слідчої дії від 25-26.02.2022, у ході якої ці телефони вилучені.
Сторона захисту не обґрунтувала, яким чином не зазначення у протоколі повторного огляду даних предметів, порушило права ОСОБА_6 чи відобразилось на допустимості доказів.
Протоколом огляду від 26 лютого 2022 року, в якому зафіксовані відомості щодо ходу та результатів огляду флеш накопичувача сірого кольору з надписом Silikon power, 8GB, D33B29, який був прихований у сумці чорного кольору, яку було вилучено 26.02.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду були виявлені файли з документами російською мовою, зокрема, заява про видачу паспорту РФ ОСОБА_6 , електронна книга з найменуванням " ІНФОРМАЦІЯ_23 ", у якій, зокрема, зазначено про необхідність створення конфедерації слов'янських народів, до якої повинні ввійти росія, України, білорусь, Казахстан та російське Придністров'я".
Захисник зауважив, що тексти, які досліджені, виконані не за авторством ОСОБА_6 .
Обвинувачений додав, що це просто книжка для світогляду.
Суд бере до уваги даний доказ в якості характеристики особи обвинуваченого.
Протоколом огляду від 26 лютого 2022 року, в якому зафіксовані відомості щодо ходу та результатів огляду чорного поліетиленового пакету, в якому знаходяться речі та документи, вилучені 26.02.2022 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (документи російською мовою, диски, банківські картки).
Протоколом огляду від 26 лютого 2022 року, в якому зафіксовані відомості щодо ходу та результатів огляду рюкзака чорного кольору з речами, виявленими та вилученими 25.02.2022 в ході огляду місця події у ОСОБА_6 (паспорт російської федерації, документи щодо громадянства, одяг, банківські картки, авіа- і залізничні квитки).
Протоколом огляду від 26 лютого 2022 року, в якому зафіксовані відомості щодо ходу та результатів огляду поліетиленового пакету білого кольору, в якому знаходяться предмети та документи, вилучені у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
Протоколом додаткового огляду від 26 лютого 2022 року, в якому зафіксовані відомості щодо ходу та результатів огляду мобільного телефону Samsung Galaxy S10, що був вилучений у ОСОБА_6 , 25.02.2022 у ході огляду місця події. Зокрема, під час перегляду вмісту телефону були виявлені переписки з фотографіями, пересланими через даний мобільний телефон із зображеннями різноманітних локацій та об'єктів критичної інфраструктури, зокрема, будівлі ІНФОРМАЦІЯ_13, Бескидського тунелю, мостів, залізничних станцій "Карпати", "Батьово".
Захисник підозрюваного звернув увагу, що телефон не опечатувався, не скріплювався печатками. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, у який спосіб телефон попав до слідчого для додаткового огляду. Львівське ГУНП ліквідоване в 2014 році, а обвинувачення зазначає цей обєкт, як об'єкт критичної інфрастурктури. Біля ПП "ІНФОРМАЦІЯ_12" немає жодних залізничних ліній. Телефон вилучений у ОСОБА_6 25.02.2022. Огляд продовжувався два тижні, однак телефон був у розпорядженні експерта. Додав, що слідчий не міг його оглядати, оскільки, конверт був опечатаний.
З приводу походження вилученого мобільного телефону, суд дослідив протокол огляду від 25-26.02.2022, у якому зафіксовано, що під час даної слідчої дії дійсно вилучався мобільний телефон Samsung Galaxy S10. У цьому ж протоколі зазначено, що усі вилучені речі упаковані в чорний поліетиленовий пакет та опечатані. Кримінальний процесуальний кодекс України не забороняє здійснювати додатковий огляд вилучених предметів.
Відтак суд дійшов висновку, що дослідженими у ході судового розгляду доказами підтверджується походження даного мобільного телефону: він був вилучений під час огляду у службовому кабінету Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, був належним чином упакований та опечатаний.
Сторона захисту подала окреме клопотання про визнання даного протоколу огляду недопустимим. Окрім наведених вище заперечень, сторона захисту у даному клопотанні, зауважує про те, що такий огляд не міг проводитись у період з 07 по 15.03.2022, оскільки, згідно з висновками експертизи, даний телефон у цей період перебував в розпорядженні судових експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України. Окрім цього, даний телефон оглядався слідчим три дні і протягом двох тижнів. Помилка в датах виключається. Телефон був доставлений до експерта 01.03.2022. Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи, експерт витратив на проведення експертизи 48 експертгодин. Тобто дослідження тривало не один день і закінчилось 13.04.2022. Того ж дня на адресу слідчого був скерований висновок експерта та сейф-пакет. Згідно з вхідним штампом, висновок поступив до слідчого 14.04.2022. Отже телефон, як речовий доказ у період з 01.03.2022 по 14.04.2022 був відсутній в розпорядженні слідчого СБУ і перебував в НДЕКЦ. Слідчим не зазначено в протоколі додаткового огляду, що даний предмет на час огляду вже знаходився на експертизі в іншій установі за постановою іншого слідчого. Не зазначено в протоколі додаткового огляду інформації щодо упакування даного телефону. Сторона захисту ставить під сумнів роздруківки слідчого фотографій з допомогою онлайн-сервісу "Google-maps", оскільки така детальна і доступна фотоінформація з детальною (до метрів) прив'язкою до геолокації виключає необхідність збору інших фото-даних для такого інтересу. Коментарі слідчого суб'єктивні і не носять доказового характеру.
Як вбачається зі змісту даного протоколу додаткового огляду, він проводився з 10 год. 25 хв. 07.03.2022 по 17 год. 20 хв. 07.03.2022, був призупинений та продовжений з 08 год. 15 хв. 08.03.2022 по 12 год. 00 хв. 08.03.2022, був призупинений та продовжений з 14 год. 30 хв. 15.03.2022 по 19 год. 00 хв. 15.03.2022.
З висновку експерта № СЕ-19/107-22/1828-КТ від 13.04.2022 вбачається, що постанова про призначення експертизи надійшла до експерта 01.03.2022.
У ході судового провадження було допитано слідчого, який проводив досудове розслідування даного кримінального провадження, і він пояснив, що не виключає, що у даному випадку ним була допущена описка у даті проведення додаткового огляду, в результаті великої навантаженості на орган досудового розслідування, ненормованим робочим часом в перші дні війни.
Суд дійшов висновку, що зазначені описки у даті проведення додаткового огляду мають місце, але не є такими, що свідчать про недопустимість вищевказаних доказів.
Зокрема, у ході судового провадження були досліджені вищевказані докази безпосередньо, і їх зміст відповідав тим відомостям, які зазначені слідчим та експертом у відповідному протоколі та висновку експерта.
Стороною захисту не наведено підстав вважати, що ці докази були сфальсифіковані органом досудового розслідування, або їх зміст суперечить справжньому.
Протоколом огляду від 29 квітня 2022 року, в якому зафіксовані відомості щодо ходу та результатів огляду відомостей, отриманих з гаджетів, вилучених від ОСОБА_6 під час складання висновку експерта № СЕ-19/107-22/1828-КТ від 13.04.2022.
Сторона захисту подала клопотання щодо визнання даного протоколу огляду недопустимим доказом. Доводи сторони захисту зводяться до того, що кримінальним процесуальним законом не передбачено огляд висновку експерта. Сторона захисту ставить під сумнів огляд слідчим за три години великої кількості графічних зображень та файлів під час даної слідчої дії та факт проведення огляду взагалі. Покликається на те, що під час судового розгляду кримінального провадження було досліджено цілісність упакування, досліджені висновком експерта документи - телефон та магнітний носій типу "micro-SD" з написом "HI-RALI 32 GB", і, на час його дослідження судом паперовий пакет, у якому були зазначені предмети, був опечатаний печатками Закарпатського НДЕКЦ МВС України за підписом експерта ОСОБА_43 , у зв'язку з чим, сторона захисту робить висновок про те, що 29.04.2022 слідчим після проведення експертизи даного пакету не було відкрито і вищевказані предмети не були досліджені. Магнітний носій не був у власності підозрюваного, а створений експертом під час експертизи. Обвинувачений з даною інформацією не був ознайомлений та вперше її бачить у суді. Вказав на те, що ОСОБА_6 , очевидно, не було відкрито даних доказів.
Судом встановлено, що 13 квітня 2022 року був складений висновок експерта № СЕ-19/107-22/1828-КТ (а.с. 53 том № 2) за результатами проведення комп'ютерно-технічної експертизи мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY S10, вилученого у ОСОБА_6 . Завданнями даної експертизи було встановлення у даному телефоні явних та видалених файлів, текстових документів, графічних зображень, відеоданих, переписок користувача у месенджерах, відновлення електронних даних, надання в роздрукованому вигляді переписок, фото, виявлених на даному пристрої, історії відвідування інтернет-ресурсів, створення побутових копій носія інформації на наданий матеріальний носій інформації.
Згідно з резолютивною частиною даного висновку, на даному телефоні виявлено 266 текстових документи, 28 479 графічних зображень та 241 відеофайл. З даної інформації зроблено копії носія інформації та записано в додаток 1. Окрім цього, виявлені переписки у месенджері "WhatsUp". Проскановано виявлені фотофайли в додаток № 1. Виявлені повідомлення, які також відкопійовані на флеш носій.
Таким чином, твердження сторони захисту що даний носій не був у власності підозрюваного, не мають значення, так як, з даного документу вбачається, що пустий флеш-носій був наданий стороною обвинувачення відповідному експерту з метою відкопіювання виявлених на телефоні фактичних даних.
Зі змісту протоколу огляду від 29 квітня 2022 року вбачається, що об'єктом огляду (як слідчої дії) були комп'ютерні дані, які виявлені експертом під час складання вищевказаного висновку, та долучені до нього у вигляді флеш-носія та відповідних електронних даних, що не суперечить ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, згідно з якими, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних.
Огляд комп'ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).
На переконання суду, зазначення у вступній частині відповідного протоколу, що даним оглядом проведено саме огляд висновку експерта, а не відповідних фактичних даних, не свідчить про його недійсність, адже зміст слідчої дії відображений саме в описовій частині протоколу.
Щодо відкриття даних відомостей стороні захисту, суд звертає увагу, що як вищевказаний висновок експерта, так і протокол огляду відомостей, що були отримані під час складання висновку, містився у матеріалах справи під час надання доступу стороні захисту. Будь-яких зауважень чи застережень щодо ненадання даного доказу стороні захисту, ні протокол доступу до матеріалів досудового розслідування, ні відповідне повідомлення сторони захисту не містить. Суд критично ставиться до зауважень сторони захисту, що у вказаних протоколах та повідомленнях відповідні записи "заяв та зауважень не надходило" могли бути дописані після підписання ОСОБА_6 , оскільки такі твердження є припущеннями. Відомості про те, що стороні захисту було заборонено зазначати клопотання та зауваженн у відповідному протоколі доступу або окремо заявляти клопотання про ненадання певного доказу, відомості про який міститься в матеріалах справи, під час розгляду справи не здобуто.
Клопотання про те, що наданого стороні захисту часу було не достатньо для ознайомлення з матеріали кримінального провадження, стороною захисту не заявлялись.
Щодо зауважень сторони захисту з приводу цілісності паперового конверту, суд вважає за необхідне звернути увагу, що під час розгляду справи був досліджений відповідний флеш-носій, і виявлені на ньому комп'ютерні дані відповідають тій інформації, яка зафіксована у протоколі його огляду.
Окрім цього суд звертає увагу на те, що, згідно з ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.
Порушення порядку проведення огляду судом не встановлено.
На переконання суду, висновок про фактичне не проведення огляду, здійснений тільки на підставі наявності печаток та підпису відповідного експерта на відповідному конверті з носієм, стороною захисту здійснений передчасно, оскільки у додатках до відповідного протоколу, містяться скріншоти, отримані під час даної слідчої дії.
Протоколом затримання ОСОБА_6 від 26.02.2022, у якому відображені відомості про хід і результати проведення затримання ОСОБА_6 . З протоколу вбачається, що ОСОБА_6 було затримано 25.02.2022 о 19 год. 50 хв. Також, згідно з вказаним протоколом, під час затримання було виявлено та вилучено речі та предмети, зазначені в протоколі огляду місця події від 25.02.2022.
Захисник обвинуваченого вважає даний протокол незаконним з огляду на те, що ОСОБА_44 був затриманий працівниками СБУ, а не поліції.
З даного приводу суд зауважує, що заперечення сторони захисту є неспроможними, позаяк, кримінальний процесуальний закон не забороняє фактично затримувати особу працівникам СБУ.
Зокрема, як вбачається з ч. 3 ст. 207 КПК України, за наявності відповідних підстав, особу може затримати кожен, в тому числі і той, хто не є уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання).
Разом з цим, зі змісту ч. 1 ст. 208 КПК України, особу може затримати уповноважена службова особа на затримання, однак, КПК України не надає конкретного визначення правового статусу такої особи.
На переконання суду, під "уповановаженою на затримання cлужбовою особою" КПК України розуміє працівника правоохоронного органу, наділеного відповідними функціями, пов'язаними з проведенням досудового розслідування, оперативно-розшукової діяльності, або за своїми функціональними обов'язками, службовими повноваженнями, визначеними законом, має право затримувати осіб у порядку, визначеному КПК України.
За таких обставин, як працівники СБУ, так і працівники поліції вправі, за наявності відповідних підстав, передбачених у КПК України, здійснювати законне затримання.
Водночас, суд не бере до уваги відомості, які містяться у протоколах допиту підозрюваного від 26 та 27 лютого 2022 року, відеозапису допиту підозрюваного від 01.03.2022, протоколах допиту підозрюваного від 08.03.2024, поясненнях ОСОБА_6 в частині показань останнього, з огляду на засаду безпосередньості дослідження показань, речей і документів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених законом.
З огляду на зазначені положення кримінального процесуального законодавства, варто відзначити, що діючий КПК України визначає двоступеневу процедуру формування доказів - досудову та судову.
Згідно зі ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Аналізуючи положення ст.ст. 23, 95 КПК України, необхідно відмітити, що законодавець встановлює два випадки допустимості показань осіб, наданих на стадії судового розгляду кримінального провадження: 1) безпосередній допит вказаних осіб у судовому засіданні; 2) отримання показань свідка, потерпілого у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допит під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Отже, показання осіб (протоколи допиту), які отримані у встановленому законом порядку та на підставі яких уповноважені суб'єкти доказування приймають процесуальні рішення, є доказами під час досудового розслідування, але безпідставно втрачають доказове значення під час судового розгляду кримінального провадження в суді.
У постанові Верховного Суду від 19.12.2018 (провадження № 51-4127 км18) колегія суддів констатувала, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо.
Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з'ясування обставин кримінального провадження та його об'єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх як кожний доказ окремо, так і у взаємозв'язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК України.
Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження, зокрема, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, тощо.
Таким чином, суд дійшов висновку, що показання підозрюваного під час досудового розслідування, на той момент були допустими доказами, були отримані у встановленому законом порядку. Будь-яких порушень процесуального закону під час допиту підозрюваного судом не встановлено.
Відтак, визнавати ланцюжок доказів, які були отримані органом досудового розслідування, за допомогою показань підозрюваного під час досудового розслідування, - недопустимими, суд не вбачає підстав.
Разом з цим, на стадії судового розгляду, суд досліджує докази безпосередньо, а тому, оскільки ОСОБА_6 змінив свої показання під час судового розгляду, суд бере до уваги тільки показання, надані ним безпосередньо суду під час судового розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, клопотання сторони захисту про визнання даного доказу недопустимим не підлягає задоволенню.
Окрім цього захисник обвинуваченого стверджує про порушення права на захист ОСОБА_6 , покликаючись на те, що на відеозаписі слідчої дії - допиту підозрюваного від 01.03.2022 було зафіксовано те, що відмова від попереднього захисника не відбулась у присутності попереднього захисника. Підпису попереднього захисника також немає у відповідному протоколі. Присутність сторони захисту під час заміни захисника має свідчити про добровільність такої відмови. Захисник вручив повноваження безпосередньо під час слідчої дії. Захисник має право на спілкування з підозрюваним перед допитом безпосередньо. Таким чином, підозрюваний міг би повідомити своєму захиснику про застосування до нього примусу. Фактично підозрюваному не були роз'яснені його права. Заява про допит повинна була пройти через канцелярію СБУ. У який спосіб ця заява дійшла до слідчого невідомо.
З даного приводу суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов'язані роз'яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
У випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Згідно з ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.
Не є підставою для відмови слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в зустрічі захисника з підозрюваним, обвинуваченим наявність письмової заяви про відмову підозрюваного, обвинуваченого від захисника або письмового клопотання про його заміну до внесення відповідної інформації до протоколу процесуальної дії або журналу судового засідання.
Відмова уповноваженою особою в зустрічі підозрюваного, обвинуваченого із захисником, стосовно якого є заява про відмову чи клопотання про заміну, до відповідної фіксації у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.
Із заяви ОСОБА_6 слідчому від 28.02.2022 вбачається, що підозрюваний просив провести за його участю допит, оскільки він пригадав суттєві обставини інкримінованого йому злочину.
Із заяви ОСОБА_6 слідчому СБУ ОСОБА_45 від 01.03.2022 вбачається, що підозрюваний просить залучити в якості другого захисника адвоката ОСОБА_46 та погодився на проведення слідчої дії допиту без участі адвоката ОСОБА_47 .
Окрім цього, у протоколі допиту підозрюваного від 01.03.2022 зазначено, що підозрюваний бажає користуватися послугами захисника
ОСОБА_67. У протоколі прийняття відмови від захисника від 01.03.2022, зазначено, що слідчий роз'яснив підозрюваному право на відмову від захисника та запросити іншого захисника. Даний протокол складений про те, що ОСОБА_6 відмовився від послуг захисника ОСОБА_49 на досудовому слідстві і бажає користуватися послугами захисника ОСОБА_67. У протоколі міститься рукописний текст ОСОБА_6 про те, що протокол ним прочитаний особисто, з його слів написано вірно, зауважень та доповнень немає. Протокол містить підпис слідчого та ОСОБА_6 . Поряд з графою захисника відсутні записи та підпис.
При цьому, як вбачається з клопотання ОСОБА_6 , яке міститься в матеріалах справи, 25 квітня 2022 року він звернувся до слідчого з проханням замінити йому захисника ОСОБА_46 у зв'язку з недовірою до нього та систематичним порушенням адвокатської етики. Просив йому надати іншого захисника за призначенням.
28.04.2022 дана заява була передана до ІНФОРМАЦІЯ_24.
Четвертого травня 2022 року ОСОБА_6 повторно надав аналогічне клопотання.
Оцінючи доводи сторони захисту, що відмова від захисника ОСОБА_49 відбулась у відсутності даного захисника, суд виходить з наступного.
Як встановлено з матеріалів справи, підозрюваний звернувся до слідчого з заявою про відмову від захисника ОСОБА_49 та погодився на проведення слідчої дії без участі даного захисника.
Жодних підстав вважати, що така позиція підозрюваного не відповідала його внутрішній волі, під час розгляду справи не встановлено.
Сторона захисту посилається на те, що відмова від захисника повинна була відбутися тільки у присутності даного захисника.
Однак, норми КПК України не вимагають безпосередньої відмови особи від захисника у його присутності.
Стаття 54 КПК України передбачає обов'язок слідчого організувати таку зустріч у разі такої відмови та бажання особи. Будь-яких прохань, клопотань про особисту зустріч з захисником ОСОБА_50 від ОСОБА_6 в матеріалах справи немає. Будь-яких зауважень з даного приводу під час проведення допиту від нього не надходило.
Окрім цього, як вбачається з пояснень самого ОСОБА_6 , йому була надана можливість спілкування з захисником перед першим допитом.
Щодо клопотання сторони захисту про визнання протоколу доступу до матеріалів досудового розслідування та супутніх доказів недопустимими доказами у справі слід зазначити наступне.
Сторона захисту подала клопотання про визнання протоколу доступу до матеріалів досудового розслідування та супутніх документів недопустимими доказами у справі. Захисник стверджує, що сторона обвинувачення відкрила матеріали досудового розслідування 16.05.2022, а отже визнала, що досудове розслідування кримінального провадження завершено. У подальшому, 17.05.2022 сторона обвинувачення допитала в якості підозрюваного ОСОБА_6 у період з 09 год. 30 хв. по 09 год. 46 хв., що суперечить протоколу ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування, в якому зазначено, що ОСОБА_6 ознайомився з ними у період з 08 год. 30 хв. по 13 год. 00 хв. (тобто періоди слідчої дії та ознайомлення співпадають). Додає, що підозрюваному не було надано доступ до речових доказів, оскільки, вони були здані слідчими для зберігання переважно 17.05.2022. Захисник припускає, що підозрюваний був змушений через власну недбалість підписати протокол та супутню заяву про ознайомлення зі справою ще фактично не підшитою та належним чином не пронумерованою. Зокрема, звернув увагу на те, що супровідний лист УСБУ до пакету з речовим доказом - вилученою від нього «валютою» було зареєстровано 18.05.2022.
З даного приводу суд вважає за необхідне вказати на таке.
Згідно з ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання.
Прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.
Сторони кримінального провадження зобов'язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
При цьому, як встановлено судом, 16.05.2022 прокурором надано доручення слідчому, в якому він доручив повідомити підозрюваному ОСОБА_51 та його захиснику про завершення розслідування, після чого надати доступ до матеріалів досудового розслідування та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них.
Того ж дня прокурор подав запит стороні захисту про надання доступу до відомостей сторони захисту, які останні мають намір використати в суді.
17.05.2022 cлідчий вручив повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття даних матеріалів підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_52 , про що свідчать підписи останніх у відповідному повідомленні.
У повідомленні зазначено, що сторона захисту має право ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування, починаючи з 17 травня 2022 року протягом робочого часу установи - з 9 до 18 годину (обідня перерва з 13 до 14 години).
17 травня 2022 року у період з 09 год. 30 хв. по 09 год. 46 хв. слідчий у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_53 допитав підозрюваного ОСОБА_6 .
У заяві підозрюваного ОСОБА_6 від 17.05.2022 зазначено, що він підтверджує, що йому надано доступ до матеріалів кримінального провадження у прошитому та пронумерованому вигляді в 4 томах, з яких том № 1 на 199 арк., том № 2 на 218 арк., том № 3 на 244 арк., том № 4 на 138 аркушах.
У повідомленні також зазначено, що з матеріалами досудового розслідування останній ознайомився 17 травня 2022 року у період з 08 год. 30 хв. по 13 год. 00 хв., шляхом їх прочитання, огляду документів, речових доказів та перегляду аудіо-, відео- матеріалів, без обмеження в часі. Для прослуховування та перегляду наявних у матеріалах кримінального провадження аудіо/відео записів, використовувався робочий персональний комп'ютер рег. АС -219. У даній заяві рукописним текстом також зазначено, що заяв та зауважень не надходило. Документ містить підпис підозрюваного та його захисника.
Згідно з протоколом надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.05.2022, ОСОБА_6 надано доступ до матеріалів кримінального провадження в 4 томах. У даному протоколі рукописним текстом зазначено, що ознайомлення відбулося шляхом особистого перегляду матеріалів кримінального провадження, огляду речових доказів та документів, перегляду відеозаписів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження з використанням робочого комп'ютера.
Окрім цього, у даному протоколі рукописним текстом зазначено, що, ознайомившись зі змістом даного протоколу, шляхом його прочитання підозрюваний заявив, що ознайомився з матеріалами в повній мірі без будь-яких обмежень в часі. За результатами ознайомлення з матеріалами зауважень не надходило. Протокол підписаний як підозрюваним, так і його захисником - адвокатом ОСОБА_54 .
Згідно з листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_18, адресованим керуючому філією ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» в м. Ужгороді, на адресу останніх направлено на зберігання речові докази у кримінальному провадженні № 22022070000000015, зокрема один сейф-пакет № 00107765, в якому знаходиться заява-опис та грошові кошти в сумі 421,00 грн, 4 долари США, 100 російських рублів, 25 турецьких лір та 13 азербайджанських манатів.
Прибутковий касовий ордер № 589669 до даного сейф-пакету датований 18 травня 2022 року.
На переконання суду, доводи сторони захисту є неспроможними, а відповідне клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до кримінального процесуального законодавства, стадія досудового розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
Разом із цим, КПК України, зокрема стаття 290, виділяє також поняття «завершення» досудового розслідування, що обумовлене відкриттям матеріалів для ознайомлення.
Таким чином, етапами досудового розслідування є (1) «початок» - внесення відомостей до ЄРДР, (2) «завершення» - відкриття матеріалів для ознайомлення, (3) «закінчення» - направлення обвинувального акта до суду або закриття кримінального провадження.
Кінцевим моментом досудового розслідування є його «закінчення», як це передбачено у статті 219 КПК України, та не має нічого спільного із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив'язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.
Таку позицію підтвердила Третя судова палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 17 лютого 2021 року в справі № 344/6630/17.
Верховний Суд зазначив, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, закон пов'язує закінчення досудового розслідування з ухваленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов'язаних із направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання. Таким чином, Верховний Суд України підтвердив, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив'язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.
Єдиним обмеженням щодо їх проведення є саме строк розслідування, передбачений статтею 219 КПК України. Це пов'язано з тим, що закон забороняє проводити слідчі дії після завершення такого строку (частина 8 статті 223 КПК України).
Таким чином, проведення допиту підозрюваного після відкриття матеріалів досудового розслідування є правомірним.
На переконня суду співпадіння часу проведення допиту підозрюваного та часу ознайомлення з відповідними матеріалами досудового розслідування, зазначеного підозрюваним у відповідному повідомленні сторони захисту слідчому, не свідчить про фальсифікацію та недопустимість таких доказів.
Зокрема, повідомлення було складене від імені сторони захисту, підписане підозрюваним та його захисником, участі в його складанні сторона обвинувачення не брала, а отже, не виключено, що зазначений час міг бути зазначений помилково стороною захисту.
Водночас, документи, які складались стороною обвинувачення (протокол надання доступу, протокол допиту підозрюваного), будь-яких неспівпадінь по часу не містять. Зокрема, сам протокол доступу не містить конкретного часу ознайомлення з матеріалами стороною захисту. Водночас, у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що допит підозрюваного проводився з 09 год. по 10 год., а саме ознайомлення проводилось з 10 год. 10 хв. по 14 год. 00 хвилин.
На переконання суду, такі неспівпадіння не свідчать про те, що відбулось істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою недопустимість даних доказів.
Дане повідомлення сторони захисту та відповідний протокол у кримінально-процесуальному значенні підтверджують тільки факт надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, а тому дрібні незначні описки та неспівпадіння часу проведення таких дій не тягнуть за собою недопустимість інших доказів.
Що стосується покликання сторони захисту на те, що підозрюваному не надано доступу до речових доказів, суд звертає увагу, що, згідно з ч. 4 ст. 290 КПК України, надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
У відповідному повідомленні сторони захисту від 17.05.2022, підписаному як підозрюваним, так і його захисником, чітко зазначено, що їм надано без обмеження в часі право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в тому числі і речових доказів, без обмеження в часі.
У протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування також зазначені та підтверджені відповідні обставини.
Відомості про всі речові докази та документи, вилучені під час кримінального провадження відображені в протоколах слідчих дій, постановах про визнання речових доказів, які знаходились у матеріалах кримінального провадження на час ознайомлення з ними, а отже у разі ненадання можливості їх оглянути, сторона захисту не була позбавлена права зазначити про це у відповідному протоколі доступу та повідомленні.
Не заслуговують на увагу і твердження захисника про те, що матеріали досудового розслідування кримінального провадження на час їх ознайомлення були непідшиті та не пронумеровані, оскільки про протилежне свідчать відомості, які містяться у вказаному протоколі та повідомленні, підписаному як самим підозрюваним, так і його захисником.
Доводи захисника про те, що підозрюваний міг підписати дану заяву через необачність суд не бере до уваги, оскільки, під час вказаних процесуальних дій підозрюваний користувався правовою допомогою захисника, і такі доводи є тільки припущеннями.
Реєстрація банком вхідної дати супровідного листа про направлення речових доказів на зберігання наступного дня після ознайомлення не свідчить про те, що речові докази, які направляються даним супровідним листом, на вимогу сторони захисту, не могли бути надані 17.05.2022, у разі наявності відповідного клопотання сторони захисту.
Правова конструкція норми «надання можливості ознайомитися з доказами» не свідчить про те, що сторона обвинувачення повинна надати докази того, що сторона захисту ознайомилася з усіма матеріалами, та з усіма речовими доказами.
Таке викладення свідчить про надання можливості стороні захисту ознайомитися з усіма матеріалами, речовими доказами.
У разі відсутності під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження окремих клопотань про ознайомлення з конкретними речовими доказами, про яких стороні захисту достовірно відомо (з протоколів огляду, обшуку, постанов про визнання речовими доказами, які містяться у кримінальному провадженні), на переконання суду, право на ознайомлення з ними не було порушено.
До того ж, сам супровідний лист про направлення сейф-пакету на зберігання не є джерелом доказів.
Твердження сторони захисту про те, що протокол допиту підозрюваного від 17.05.2022 був долучений до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення у вже підшиту та пронумеровану справу, надану стороні захисту о 08 год. 30 хв. 17 травня 2022 року, є не доведеним, оскільки, як вбачається з того ж повідомлення сторони захисту, ознайомлення відбулося з 08 год. 30 хв по 13 год. 00 хв., а отже охоплює час проведення слідчої дії.
На переконання суду, зазначені обставини не свідчить про недопустимість даної слідчої дії, з огляду на те, що сторона захисту брала участь у відповідній слідчій дії, у протоколі містяться підписи захисника та підозрюваного, а отже вони достовірно ознайомлені з даними матеріалами досудового розслідування.
Заперечення сторони захисту про те, що супровідні документи «до пакету документів по передачі речових доказів на відповідальне зберігання» датовані 17.05.2022, і їх великий обсяг потребує значного часу, а отже вони не могли були виготовлені одночасно з часом ознайомлення та надання доступу з 08 год. 30 хв. 17.05.2024, суд відхиляє, як не підтверджені будь-якими доказами, а отже є тільки припущеннями.
До того ж зазначені документи є тільки супровідними документами до доказів, а отже не є самими доказами. Більшість речових доказів була вилучена 25-26.02.2022, згідно з протоколами обшуку та огляду, доступ до яких був наданий стороні захисту. Грошові кошти, на які покликається сторона захисту, також були вилучені у ході зазначених слідчих дій. Стороні захисту було відомо про них. Жодних зауважень до змісту протоколу доступу під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зокрема, щодо необхідності огляду даних речових доказів, у відповідному протоколі немає.
Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження містяться постанови про визнання вищевказаних предметів речовими доказами.
За таких обставин, клопотання сторони захисту про визнання даного протоколу та супутніх доказів недопустимим задоволенню не підлягає.
Cтороною захисту також було подане клопотання про визнання недопустимим доказом "довідки за результатами опитування з використанням поліграфа". Доводи сторони захисту зводяться до того, що даний документ було отримано неуповноваженим на збирання доказів суб'єктом - оперативним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_25, у ньому відсутні дані про особу, щодо якої проводилось опитування, порушено норми п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України. Допит з використанням поліграфу не є доказаом, згідно з КПК України. Результати отримані у такому порядку мають тільки імовірнісний характер та можуть використовуватися лише для напрямів подальшої роботи, проведення додаткових перевірочних заходів, не можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Довідку за результатом опитування з використанням поліграфа від 16.03.2022 суд не бере до уваги, з огляду на те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливість використання такого доказу.
Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 січня 2023 року в справі № 183/3452/19, результати використання поліграфа у досудовому розслідуванні можуть мати доказове значення лише у виді такого доказу, як висновок експерта. Чинним законодавством не передбачено застосування поліграфа для перевірки показань свідків, потерпілих та обвинувачених чи підозрюваних та використання отриманих даних після такої перевірки як доказу.
У якості характеризуючих особу ОСОБА_6 доказів суд взяв до уваги також характеристику Великобактянського старостинського округу Берегівської міської ради Закарпатської області від 13.04.2022, згідно з якою, ОСОБА_6 , за час свого проживання не був примітним, вів тихе та непомітне життя за адресою: АДРЕСА_2 . Зі слів сусідів на контакт не йшов і помітний ними був дуже мало. Скарг і нарікань на нього з боку мешканців старостинського офісу не надходило.
Речовими доказами у справі є:
Виявлені у ході проведення огляду місця події та вилучені 25 лютого 2022 року в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема:
- мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI 1: НОМЕР_7 та IMEI 2: НОМЕР_8 , в якому містяться картки мобільного зв'язку з номерами: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;
-мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S10» IMEI 1: НОМЕР_9 та IMEI 2: НОМЕР_10 в якому містяться картки мобільного зв'язку з номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ;
- рюкзак чорного кольору;
- рукавиці чорного кольору;
- шапка сірого кольору;
- волога серветка з фірмовим логотипом "Укрзалізниці";
- зв'язка ключів, у кількості 8 одиниць;
- гелева ручка;
- персональна сирена фірми up, з упакуванням;
- годинник фірми CARNIVAL;
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_55 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 ;
- фірмовий бланк на якому міститься друкований текст: "отривная часть бланка уведомления о налички у гражданина РФ иного гражданства либо вида на жительства или иного действительного документа, подтверждающего право на его проживание в иностранном государстве ОСОБА_56 " ;
- грошові кошти: Турецької Республіки в сумі 25 лір, серії С509561628, С511663142, С355589162, 100 російських рублів, серії ЛБ 4041369, ЛИ 0199070 4 долари США, серії B 31127837 J, L 86345667 V, B 33852134 I, L 09929329 K, 421 гривня серії СЛ7914451, УК 4337792, ЮЄЗ3778088, УВ 7920967; а також 30 гривень та 50 копійок монетами українською гривнею;
- прапор червоно-чорного кольору з тризубом;
- шапка темно сірого кольору;
- предмет ззовні схожий на пістолет револьвер системи флобер «Streamer R2» № НОМЕР_18 та предмети ззовні схожі набої у кількості 175 одиниць, предмети ззовні схожі на кулі у кількості 7 одиниць та предмети ззовні схожі на гільзи у кількості 13 одиниць (після проведеної експертизи: сім куль, 162 патрони калібру 4мм Флобер та 26 гільз);
- коробок круглої форми, жовтого кольору коробок та чорного кришка до нього в середині якого знаходились предмети ззовні схожі на набої;
- коробок круглої форми, чорного кольор, на кришці якого знаходиться напис: "100 Flabert-Randzunder 4 mm" в середині знаходились предмети ззовні схожі на набої;
- банківська карта VTB за номером НОМЕР_19 ;
- банківська карта "CБЕРБАНК" за номером НОМЕР_20 ;
- банківська карта "CБЕРБАНК" за номером НОМЕР_21 ;
- банківська карта "CБЕРБАНК" за номером НОМЕР_22 ;
- банківська карта "ПриватБанк" за номером НОМЕР_23 ;
- банківська карта "ПриватБанк" за номером НОМЕР_24 ;
- банківська карта "ПриватБанк" за номером НОМЕР_25 ;
- банківська карта "ПриватБанк" за номером НОМЕР_26 ;
- Картка ключ до рахунку "BUSIBESS ІнКУБатор" НОМЕР_27 ;
- металеве свердло поміщене до поліетиленового пакету;
- вологі та сухі серветки у кількості 4 одиниці;
- брилок до ключів;
- антисептик;
- жувальна гумка;
- два лотерейні білети;
- пустий чохол для документів;
- кишеньковий фонарик;
- драже тік так;
- газовий перцевий балончик;
- 2 балончика з невідомою речовиною;
- набір медичних масок;
- гаманець коричневого кольору;
- рукописні записи на клаптиках паперу на яких відображені номер телефонів, електронних пошт та паролів до них у кількості 25 одиниць;
- друковані фіскальні чеки у кількості 47 одиниць;
- повідомлення про реєстрацію на території Російської Федерації у двох примірниках від 08.04.2020 року та 07.10.2020 року на ім'я ОСОБА_57 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- стартовий пакет «Lifecell» № НОМЕР_15 ;
- стартовий пакет «Київстар» № НОМЕР_28 ;
- кобура чорного кольору;
- картка профілактичних щеплень на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- пам'ятка Хмельницького обласного благодійного фонду «Центр Добриня»;
- квитанція транспортної компанії «Делівері» № 2250178556;
- залізничний квиток Укрзалізниці № ББ 852026 Хмельницький-Мукачево, 23.07. рік не вказаний на ім'я ОСОБА_55 ;
- залізничний квиток Укрзалізниці № ББ 712580 Львів-Мукачево, 09.08. рік не вказаний на ім'я ОСОБА_55 ;
- залізничний квиток Укрзалізниці № ББ 712579 Хмельницький-Львів, 09.08. рік не вказаний на ім'я ОСОБА_55 ;
- авіаквиток Turkish Airlines № TK 0441 Y 140 CT, на ім'я ОСОБА_58 ;
- авіаквиток Turkish Airlines № TK 2405 Y 140 CT, на ім'я ОСОБА_58 ;
- авіаквиток ButaAirways № BN67, на ім'я ОСОБА_58 ;
- авіаквиток Azerbaijan № BN72, на ім'я ОСОБА_58 ;
- авіаквиток AEROFLOT № НОМЕР_29 , на ім'я ОСОБА_58 ;
- авіаквиток AEROFLOT № Z1C/MRC, на ім'я ОСОБА_58 ;
- білий клаптик паперу на якому міститься друкований текс: код отримувача ЄДРПОУ 38045529, МФО 899998, плата за надання послуг вет. свідоцтво (Україна, ЄС)
- білий клаптик наперу на якому міститься друкований текс: код отримувача ЄДРПОУ 38045529, плата за надання послуг вет. свідоцтво (СНД)
- таблетки зеленого кольору у кількості 3 одиниці;
- таблетки блідно-пудрового кольору.
Виявлені та вилучені 26.02.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_6 , зокрема:
- 202 предмети схожі на боєприпаси для АК калібру 5.45 мм (після проведеної експертизи: 196 патронів калібру 7,62х39мм та 6 гільз);
- планшет марки «LENOVO TB-7504X» IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , в якому міститься картка оператора мобільного зв'язку з номером телефону НОМЕР_30 ;
- мобільний телефон марки «SONY XPERIA» IMEI 1: НОМЕР_31 , IMEI 2: НОМЕР_32 ;
- мобільний телефон марки «LENOVO S660» IMEI 1: НОМЕР_33 , IMEI 2: НОМЕР_34 ;
- мобільний телефон марки «NOMI i184» IMEI 1: НОМЕР_35 , IMEI 2: НОМЕР_36 ;
- мобільний телефон марки «SONY XPERIA» з розбитим екраном;
- ноутбук марки ASUS моделі X550CC-XX127D з серійним номером: НОМЕР_49;
- мобільний телефон марки «NOKIA» imei НОМЕР_37 без батареї;
- Атестат про середню освіту громадянина ОСОБА_59 , від 24.06.1998;
- свідоцтво про неповну загальну середню освіту громадянина ОСОБА_6 , від 26.06.1996;
- довідка від 29.06.2000 року.
- свідоцтво гр. ОСОБА_59 НОМЕР_50 від 27.08.2005;
- трудова книжка гр. ОСОБА_60 від 05.02.2001 року;
- військовий квиток гр. ОСОБА_60 № НОМЕР_38 від 10.06.2008;
- страхове посвідчення ОСОБА_60 НОМЕР_51;
- проїзний квиток №872183 Хмельницьк-Київ від 12.05.
- проїзний квиток Київ-Пятигорск від 12.05.
- проїзний квиток №135505 Хмельницьк-Київ від 16.08.
- 24 клаптика паперу із рукописними написами чорного кольору;
- квиток на Океан Ельзи від 25.05.2013;
- проїзний квиток Хмельницьк-Львів № 831820 від 11.05;
- проїзний квиток Хмельницьк-Львів № 831819 від 11.05;
- проїзний квиток Львів Тернопіль №351989 від 11.05;
- Обкладинка для студентського білету;
- обкладинка для паспорта громадянина України;
- Зберігальна книжка гр. ОСОБА_60 ;
- Медичний поліс гр. ОСОБА_60 від 28.10.2009;
- копія атестату від 24.06.1998;
- довідка від 22.05.2003;
- копія трудової книжки;
- копія паспорта ОСОБА_60 ;
- копія довідки № 93 від 9.10.2001;
- паспорт громадянина Російської Федерації ОСОБА_60 , від 12.07. 1981;
- паспорт громадянина Російської Федерації ОСОБА_60 для виїзду закордон від 25.06.2014;
- грошові кошти azeybaycan merkezi banki №F74580835 в еквіваленті «1».
- грошові кошти azeybaycan merkezi banki №F46750352 в еквіваленті «1»;
- грошові кошти azeybaycan merkezi banki №F22457128 в еквіваленті «1»;
- грошові кошти azeybaycan milli banki №F74580835 в еквіваленті «10»;
- опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії;
- повідомлення про об'єкти оподаткування від 27.09.2019;
- картка платника податків ОСОБА_6 НОМЕР_39 ;
- збірник гороскопів «овен»;
- збірник гороскопів 2005 року;
- книга білого кольору « Степан Бандера » на 62 арк;
- клаптик паперу зеленого кольору із рукописними написами ручкою чорного кольору;
- флеш-носій чорно-синього кольору. В ході огляду флеш носія було встановлена, що на ньому міститься папка «Ключ ПриватБанк ФОП», яка була створена 18.10.2019 року.
- клаптик паперу з написами: «Єдиний податок/єдиний соціальний внесок», в 2 примірниках;
- аркуш паперу, на якому присутні наступні написи на російській мові: «Архивная співка…»;
- обкладинка для паспорта;
- картка приват банка « НОМЕР_40 » 01/18, 831;
- свідоцтво про народження ОСОБА_6 ;
- ветеринарне свідоцтво № НОМЕР_52 від 27.97.2019.
- клаптик паперу з наступники написами: «а6 Днепр № 1 1759 грн, НОМЕР_53»;
- квитанція приват банк про видачу готівки в сумі 3333.00 грн, від 18.01.2021. (м. Хмельницький, вул.. Соборна, 57.);
- квитанція приват банку на суму 919 грн. від 13.11.2019 року;
- квитанція приват банку на суму 834.60 грн. від 13.11.2019 року;
- квитанція приват банку на суму 3300 грн. від 18.01.2021 року;
- квитанція приват банку на суму 1200 грн. від 18.01.2021 року;
- квитанція приват банку на суму 3239,06 грн. від 19.10.2019 року;
- заява про видачу паспорта нового зразка на ім'я ОСОБА_6 без дати;
- заява про отримання міжнародної карти Сбербанк Росія договір №6010-1609583 від 14.04.2013. (від 20.09.2014);
- Договір альфа-страхування № SBRF2/143/0172807/4, від 30.09.2014 року, на 2 арк;
- роздруковані квитку на футбольнич матч Шахтер-Севилья 28.04.2016 року, на 5 арк;
- чорнобілі фотокартки із зображенням м. Львів, у 3 примірниках;
- свідоцтво про постановку на обліку у органах податкової служби Російської Федерації, ИНН НОМЕР_65, на 1 арк;
- свідоцтво про реєстрацію фізичної особи підприємця НОМЕР_41 № НОМЕР_42 , на 1 арк.;
- календар на 1 арк;
- вирізки з журналу на 3 арк;
- 5 фотокарток гр. ОСОБА_6 ;
- квитанція № 552530018 про здійснення валютно-обмінної операції, на 1 арк;
- довідка № 841 від 02.10.2020;
- повідомлення про прибуття іноземного громадянина ОСОБА_60 ;
- довідка №09-25/012248, на 1 арк;
- довідка № 09-25/004579, на 1 арк;
- довідка № 3681883, на 1 арк;
- довідка № 3244656, на 5 арк;
- копія диплома СБ 4284228 від 22.07.2004;
- квитанція «чек-ордер» від 04.02.2020, 2 арк;
- чорна сумка;
- документ, виготовлений російською мовою, касовий чек, у якому вказано: № 207986, Место приема денежных средств: 357500, Ставропольский край, Пятигорск, г, Кирова пр-кт, дом 45, дата и время платежа 18.04.2014, итог 14900;
- документ, виготовлений російською мовою, чек, у якому вказано: ОАО Сбербанк России, г. Лермонтов, ул. Ленина, 16, номер операции 006, сумма (Руб) 54900.00;
- документ, виготовлений російськ мовою, касовий ордер, у якому вказано: код формы документа по ОКУД 0402008, выд 30 сентября 2014 г., от кого6 ОСОБА_63 , сумма 900.00 руб., получатель Сбербанк России;
- документ, виготовлений російською мовою, касовий чек, у якому вказано: Кассовый чек, № 208210, место приеа денежных средств: 357500, Ставропольский край, Пятигорс, г. Кирова, пр-кт, дом № 45, платеж: RBK money, принято: 10000.00 р., дата 25.04.2014;
- документ, виготовлений російською мовою, касовий ордер, у якому вказано: код формы документа по ОКУД 0402009, 8 июля 2014 г. Видать ОСОБА_63 , Дебет 54900,00, счет №42306840860101488009, наиминование банка: ОАО «Сбербанк России», предялен документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ № 07 03 1047 95, Выдан 12.07.2002 ОВЛ Г Лермонтова СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ , на якому також зазначені ручкою синього кольору три підписи осіб, а саме: Указанную в расходном ордере сумму получил, Бухгалтерский работник, Кассовый работник;
- документ, виготовлений російською мовою, чек, у якому вказано: г. Пятигорск, ул. Панагюршите д. 2, продажа ТС ASUS ME372CG - 1B051A BI, цена товара по прайс листу 9,990.00, та на який нанесена печатка з написом ООО «М. видео Менеджмент» ОПЛАЧЕНО 6 452;
- документ, виготовлений російською мовою, касовий ордер, у якому вказано: г. Пятигорск, ул. Панагюршите д. 2, счет № 268;
- відкритий конверт, на якому наявні написи: добро пожаловать!, БИЛАЙН, НОМЕР_54, в середині якого знаходиться:
- пластикова картка тримач для сім карти, без наявної у ньому сім карти з написами на лицьовій стороні «путешествуй», та на зворотній наявний номер НОМЕР_55, www.beeline.ru;
- листок формату А-4, на якому зазначено наступне: PIN НОМЕР_56, PUK: НОМЕР_57, Pin2: НОМЕР_58, PUK2: НОМЕР_59, та штрих код з номером НОМЕР_60.
- документ, виготовлений російською мовою, чек, у якому вказано: г. Пятигорск, ул. Панагюршите д. 2, продажа № 3938, батарея Energ. Ultra LR03 FSB4, цена товара 139.00, WiFi адап. TRENDnet TEW-664UB, цена товара 1, 790, 00, ИТОГ 1428,00;
- документ виготовлений російською мовою, касовий чек, у якому вказано: Кассовый Чек № 208209, место приема денежных средств: 357500, с. Ставропольский край, Пятигорск, г. Кирова, пр-кт дом 45 . Код операции 842313847721, принято: 10000.00 р.
- пластикова картка з написом AKTURPARK, та номером на звороті НОМЕР_61;
- гарантійний талон з написом box;
- картонна картка з написом на одній стороні ОСОБА_65 , та на іншій з написом олівцем НОМЕР_46;
- картонна картка з написом Аромати твого настрою;
- клаптик паперу на якому нанесені чорною ручкою наступні написи: №счета НОМЕР_67, №платежа 2072405587, получатель Имсайдер, описание покупки оплата счета №3530878 для меня (.ru), пин код доступа 1675;
- картонна карта з написом НОМЕР_62, Antalyakart;
- туристична карта м. Баку;
- конверт в якому знаходиться дев'ять фотографій, різних осіб;
- компакт диск синього кольору з написом Multimedia Installation Disk;
- цепочка золотистого кольору;
- зарядний пристрій чорного кольору;
- зарядний пристрій з написом SONY;
- зарядний пристрій з написом TFN;
- ручка чорного кольору з написом BIG;
- дві медичні маски голубого кольору, та одна пара рукавиць синього кольору;
- термометр медичний електронний;
- чорна сумка з написом на ній: www.lowepro.com:
- пакет з цукром;
- дві упаковані вологі серветки;
- фотоапарат марки SONY, модель DSC-W690, з №8052753, в якому відсутня карта пам'яті;
- картка оператора Beeline з написом НОМЕР_43 ,
- картка оператора Билайн з номером НОМЕР_44 ;
- пристрій схожий на WIFI передавач чорного кольору, з написом на ньому TRENDnet Tew-64UB, S/N НОМЕР_63;
- пристрій з USB виходом з написом Trust 17639;
- флеш накопичувач сірого кольору з написом HP 16GB v210w;
- флеш накопичувач сірого кольору з написом на ньому Silicon power, 8GB, D33B29;
- флеш накопичувач типу micro sd 8GB;
- адаптер до флеш накопичувача micro SD;
- адаптер до флеш накопичувача micro SD.
Таким чином, досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв'язку підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні державної зради, тобто дій на шкоду обороноздатності, державній та економічній безпеці України, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, у готуванні до диверсії - вчинення з метою ослаблення держави вибухів, підпалів та інших дій, спрямованих на зруйнування та пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське і оборонне значення, а також у вчиненні незаконного придбання, та зберігання за місцем свого фактичного проживання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Судом враховано тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими (ч.1 ст. 111, ч. 1 ст. 113 КК України) та тяжким злочинами (ч. 1 ст. 263 КК України).
Таким чином, керуючись внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України, а саме, державну зраду, тобто діяння на шкоду обороноздатності, державній та економічній безпеці України, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 113 КК України, а саме готування до диверсії - вчинення з метою ослаблення держави вибухів, підпалів та інших дій, спрямованих на зруйнування та пошкодження об'єктів, які мають важливе народногосподарське і оборонне значення, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання за місцем свого фактичного проживання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарння, судом не встановлено.
При визначенні міри покарання, яку слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК України, суд врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який будучи громадянином України, вчинив діяння, які могли призвести до значної шкоди обороноздатності, державній та економічній безпеці України, загибелі людей.
Разом з цим, суд при призначенні покарання керується ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, та дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді від 26 лютого 2022 року в справі № 308/3055/22 (провадження 1кс/308/883/22) та від 26 лютого 2022 року в справі № 308/3054/22 (провадження 1кс/308/882/22), підлягають скасуванню.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Цивільний позов у справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 284, 286, 288, 373, 374, 392, 395 КПК України, ст.ст. 12, 14, 65-73, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК України, суд -
1. ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 111 КК України - у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю;
- за ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 113 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю;
- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
2. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
3. Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання період його перебування під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 19 год. 50 хв. 25 лютого 2022 року.
4. Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
5. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в загальному розмірі 17 848,48 грн (сімнадцять тисяч вісімсот сорок вісім грн 48 коп.), зокрема:
- пов'язані з проведенням балістичної експертизи за № СЕ-19/107-22/1796-БЛ від 26.02.2022 в розмірі 1372,96 грн (тисяча триста сімдесят дві грн 96 копійок);
- пов'язані з проведенням комп'ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/107-22/1828-КТ від 13.04.2022 у розмірі 8237,76 грн (вісім тисяч двісті тридцять сім грн 76 копійок);
- пов'язані з проведенням комп'ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/107-22/1827-КТ від 16.05.2022 у розмірі 8237,76 грн (вісім тисяч двісті тридцять сім грн 76 копійок).м
6. Арешти, накладені ухвалою слідчого судді від 26 лютого 2022 року у справі № 308/3055/22 (провадження 1кс/308/883/22) та ухвалою слідчого судді від 26 лютого 2022 року у справі № 308/3054/22 (провадження 1кс/308/882/22) - скасувати.
7. Речові докази у справі, а саме:
- мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI 1: НОМЕР_7 та IMEI 2: НОМЕР_8 , у якому містяться картки мобільного зв'язку з номерами: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; - мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S10» IMEI 1: НОМЕР_9 та IMEI 2: НОМЕР_10 , у якому містяться картки мобільного зв'язку з номерами: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; - рюкзак чорного кольору; - рукавиці чорного кольору; - персональну сирену фірми up з упакуванням; - годинник фірми CARNIVAL; - грошові кошти: Турецької Республіки в сумі 25 лір, серії С509561628, С511663142, С355589162; 100 російських рублів, серії ЛБ 4041369, ЛИ 0199070; 4 долари США, серії B 31127837 J, L 86345667 V, B 33852134 I, L 09929329 K, 421 гривну купюрами серії СЛ7914451, УК 4337792, ЮЄЗ3778088, УВ 7920967, а також 30 гривень та 50 копійок монетами української гривни; - прапор червоно-чорного кольору з тризубом; - предмет, ззовні схожий на пістолет револьвер системи флобер «Streamer R2» № НОМЕР_18 ; - сім куль, 162 патрони калібру 4мм Флобер; - коробок круглої форми жовтого кольору; - коробок та чорну кришку до нього, в середині якого знаходились предмети, ззовні схожі на набої; - коробок круглої форми чорного кольору, на кришці якого знаходиться напис: "100 Flabert-Randzunder 4 mm", в середині якого знаходились предмети, ззовні схожі на набої; - металеве свердло, поміщене до поліетиленового пакету; - кишеньковий ліхтарик; - газовий перцевий балончик; - стартовий пакет «Lifecell» № +380636225830; - стартовий пакет «Київстар» № НОМЕР_28 ; - кобуру чорного кольору; - планшет марки «LENOVO TB-7504X» IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , в якому міститься картка оператора мобільного зв'язку з номером телефону НОМЕР_30 ; - мобільний телефон марки «SONY XPERIA» IMEI 1: НОМЕР_31 , IMEI 2: НОМЕР_32 ; - мобільний телефон марки «LENOVO S660» IMEI 1: НОМЕР_33 , IMEI 2: НОМЕР_34 ; - мобільний телефон марки «NOMI i184» IMEI 1: НОМЕР_35 , IMEI 2: НОМЕР_36 ; - мобільний телефон марки «SONY XPERIA» з розбитим екраном; - ноутбук марки ASUS моделі X550CC-XX127D з серійним номером: НОМЕР_49; - мобільний телефон марки «NOKIA» imei НОМЕР_37 без батареї; - грошові кошти azeybaycan merkezi banki № НОМЕР_45 в еквіваленті «1», грошові кошти azeybaycan merkezi banki № F46750352 в еквіваленті «1»; грошові кошти azeybaycan merkezi banki № F22457128 в еквіваленті «1»; грошові кошти azeybaycan milli banki № F74580835 в еквіваленті «10»; - чорну сумку; - цепочку золотистого кольору; - зарядний пристрій чорного кольору; - зарядний пристрій з написом SONY; - зарядний пристрій з написом TFN; - чорну сумку з написом "www.lowepro.com"; - пристрій, схожий на WIFI передавач, чорного кольору з написом на ньому TRENDnet Tew-64UB, S/N НОМЕР_63; - пристрій з USB виходом з написом Trust 17639; - флеш накопичувач сірого кольору з написом HP 16GB v210w; - флеш накопичувач сірого кольору з написом на ньому Silicon power, 8GB, D33B29; - флеш накопичувач типу micro sd 8GB; - адаптер до флеш накопичувача micro SD; - адаптер до флеш накопичувача micro SD; - фотоапарат марки SONY, модель DSC-W690, з № 8052753, в якому відсутня карта пам'яті; - конфіскувати в дохід держави.
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_55 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 ; - банківську карту VTB за номером НОМЕР_19 ; банківську карту "CБЕРБАНК" за номером НОМЕР_20 ; банківську карту "CБЕРБАНК" за номером НОМЕР_21 ; - банківську карту "CБЕРБАНК" за номером НОМЕР_22 ; - банківську карту "ПриватБанк" за номером НОМЕР_23 ; - банківську карту "ПриватБанк" за номером НОМЕР_24 ; - банківську карту "ПриватБанк" за номером НОМЕР_25 ; - банківську карту "ПриватБанк" за номером НОМЕР_26 ; - картку-ключ до рахунку "BUSIBESS ІнКУБатор" НОМЕР_27 ; - картку профілактичних щеплень на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - атестат про середню освіту на ім'я ОСОБА_59 , від 24.06.1998; - свідоцтво про неповну загальну середню освіту на ім'я ОСОБА_6 від 26.06.1996; - довідку від 29.06.2000; - свідоцтво НОМЕР_50 від 27.08.2005 на ім'я ОСОБА_59 ; - трудову книжку на ім'я ОСОБА_60 від 05.02.2001; - військовий квиток на ім'я ОСОБА_60 № НОМЕР_38 від 10.06.2008; - страхове посвідчення № НОМЕР_64 на ім'я ОСОБА_60 ; - обкладинку для студентського білету; - обкладинку для паспорта громадянина України; - зберігальну книжку на ім'я ОСОБА_60 ; - медичний поліс від 28.10.2009 на ім'я ОСОБА_60 ; - паспорт громадянина Російської Федерації на ім'я ОСОБА_60 від 12.07. 1981; - паспорт громадянина Російської Федерації на ім'я ОСОБА_60 для виїзду за кордон від 25.06.2014; - картку платника податків на ім'я ОСОБА_6 НОМЕР_39 ; - флеш-носій чорно-синього кольору; - обкладинку для паспорта; - картку ПриватБанка за номером НОМЕР_40 , 01/18, 831; - свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_6 ; - ветеринарне свідоцтво № НОМЕР_52 від 27.97.2019; - чорно-білі фотокартки із зображенням міста Львів у 3 примірниках; - свідоцтво про постановку на облік у органах податкової служби Російської Федерації, ИНН НОМЕР_65, на 1 арк; - свідоцтво про реєстрацію фізичної особи підприємця НОМЕР_41 № НОМЕР_42 на 1 арк.; - шапку сірого кольору; - гелеву ручку; - шапку темно сірого кольору; - брелок до ключів; - пустий чохол для документів; - набір медичних масок; - гаманець коричневого кольору; - ручку чорного кольору з написом BIG; - дві медичні маски голубого кольору; - пару рукавиць синього кольору; - термометр медичний електронний; - збірник гороскопів «овен»; - збірник гороскопів 2005 року; - книгу білого кольору «Степан Бандера» на 62 арк. - повернути ОСОБА_6 або його уповноваженому представнику.
- фірмовий бланк, на якому міститься друкований текст: "отривная часть бланка уведомления о наличии у гражданина РФ иного гражданства либо вида на жительства или иного действительного документа, подтверждающего право на его проживание в иностранном государстве ОСОБА_56 "; - друковані фіскальні чеки у кількості 47 одиниць; - рукописні записи на клаптиках паперу, на яких відображені номери телефонів, електронних пошт та паролів до них, у кількості 25 одиниць; - повідомлення про реєстрацію на території Російської Федерації у двох примірниках від 08.04.2020 та 07.10.2020 на ім'я ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - пам'ятку Хмельницького обласного благодійного фонду «Центр Добриня»; - квитанцію транспортної компанії «Делівері» № 2250178556; - залізничний квиток Укрзалізниці № ББ 852026 Хмельницький-Мукачево, 23.07. рік не вказаний, на ім'я ОСОБА_55 ; - залізничний квиток Укрзалізниці № ББ 712580 Львів-Мукачево, 09.08. рік не вказаний, на ім'я ОСОБА_55 ; - залізничний квиток Укрзалізниці № ББ 712579 Хмельницький-Львів, 09.08. рік не вказаний, на ім'я ОСОБА_55 ; - авіаквиток Turkish Airlines № TK 0441 Y 140 CT на ім'я ОСОБА_58 ; - авіаквиток Turkish Airlines № TK 2405 Y 140 CT на ім'я ОСОБА_58 ; - авіаквиток ButaAirways № BN67, на ім'я ОСОБА_58 ; - авіаквиток Azerbaijan № BN72 на ім'я ОСОБА_58 ; - авіаквиток AEROFLOT № Z1C/MRC на ім'я ОСОБА_58 ; - авіаквиток AEROFLOT № Z1C/MRC на ім'я ОСОБА_58 ; - білий клаптик паперу, на якому міститься друкований текст: код отримувача ЄДРПОУ 38045529, МФО 899998, плата за надання послуг вет. свідоцтво (Україна, ЄС); - білий клаптик наперу, на якому міститься друкований текст: код отримувача ЄДРПОУ 38045529, плата за надання послуг вет. свідоцтво (СНД); - проїзний квиток № 872183 Хмельницьк-Київ від 12.05, - проїзний квиток Київ-Пятигорск від 12.05, - проїзний квиток № 135505 Хмельницьк-Київ від 16.08,24; - клаптик паперу із рукописними написами чорного кольору; - проїзний квиток Хмельницьк-Львів № 831820 від 11.05; - проїзний квиток Хмельницьк-Львів № 831819 від 11.05; - проїзний квиток Львів-Тернопіль № 351989 від 11.05; - копію атестату від 24.06.1998; - довідку від 22.05.2003; - копію трудової книжки; - копію паспорта на ім'я ОСОБА_60 ; - копію довідки № 93 від 9.10.2001; - опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії; - повідомлення про об'єкти оподаткування від 27.09.2019; - клаптик паперу з написами: «Єдиний податок/єдиний соціальний внесок» в 2 примірниках; - аркуш паперу, на якому присутні написи російською мовою: «Архивная справка…»; - клаптик паперу з написами: «а6 Днепр № 1 1759 грн, НОМЕР_53»; - квитанцію ПриватБанку про видачу готівки в сумі 3333,00 грн від 18.01.2021 ( м. Хмельницький, вул. Соборна, 57 ); - квитанцію ПриватБанку на суму 919,00 грн від 13.11.2019; - квитанцію ПриватБанку на суму 834,60 грн від 13.11.2019; - квитанцію ПриватБанку на суму 3300,00 грн від 18.01.2021; - квитанцію ПриватБанку на суму 1200,00 грн від 18.01.2021; - квитанцію ПриватБанку на суму 3239,06 грн від 19.10.2019; - заяву про видачу паспорта нового зразка на ім'я ОСОБА_6 без дати; - заяву про отримання міжнародної карти Сбербанк Росія договір № 6010-1609583 від 14.04.2013 (від 20.09.2014); Договір альфа-страхування № SBRF2/143/0172807/4 від 30.09.2014 на 2 арк; - роздруковані квитки на футбольний матч ОСОБА_66 28.04.2016 на 5 арк; - документ, виготовлений російською мовою, касовий чек, у якому вказано: № 207986, Место приема денежных средств: 357500, Ставропольский край, Пятигорск г, Кирова пр-кт, дом 45, дата и время платежа 18.04.2014, итог 14900; - документ, виготовлений російською мовою, чек, у якому вказано наступне: ОАО Сбербанк России, г. Лермонтов, ул. Ленина, 16, номер операции 006, сумма (Руб) 54900,00; - документ, виготовлений російською мовою, касовий ордер, у якому вказано: код формы документа по ОКУД 0402008, від 30 сентября 2014 г., от кого: ОСОБА_59 , сумма 900,00 руб., получатель Сбербанк России; - документ, виготовлений російською мовою, касовий чек, у якому вказано: Кассовый чек, № 208210, место приема денежных средств: 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., Кирова пр-кт, дом № 45, платеж: RBK money, принято: 10000.00 р., дата 25.04.2014; - документ, виготовлений російською мовою, касовий ордер, у якому вказано: код формы документа по ОКУД 0402009, 8 июля 2014 г. Видать ОСОБА_63 , Дебет 54 900.00, счет № НОМЕР_66, наиминование банка: ОАО «Сбербанк России», предьявлен документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ № 07 03 1047 95, Выдан 12.07.2002 ОВЛ Г Лермонтова СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ , на якому також зазначені ручкою синього кольору три підписи осіб, а саме: Указанную в расходном ордере сумму получил, Бухгалтерский работник, Кассовый работник; - документ, виготовлений російською мовою, чек, у якому вказано: г. Пятигорск, ул. Панагюршите д. 2, продажа ТС ASUS ME372CG - 1B051A BI, цена товара по прайс листу 9,990.00, на який нанесена печатка з написом: ООО «М. видео Менеджмент» ОПЛАЧЕНО 6 452; - документ, виготовлений російською мовою, касовий ордер, у якому вказано: г. Пятигорск, ул. Панагюршите д. 2, счет № 268; - відкритий конверт, на якому наявні написи: Добро пожаловать! БИЛАЙН, НОМЕР_54, календар на 1 арк; - вирізки з журналу на 3 арк; - 5 фотокарток гр. ОСОБА_6 ; - квитанцію № 552530018 про здійснення валютно-обмінної операції на 1 арк; - довідку № 841 від 02.10.2020; - повідомлення про прибуття іноземного громадянина ОСОБА_60 ; - довідку № 09-25/012248 на 1 арк; - довідку № 09-25/004579 на 1 арк; - довідку № 3681883 на 1 арк; - довідку № 3244656 на 5 арк; - копію диплома СБ 4284228 від 22.07.2004; - квитанцію «чек-ордер» від 04.02.2020 на 2 арк; - пластикову картку-тримач для сім карти, без наявної у ньому сім карти з написами на лицьовій стороні: «путешествуй», на звороті якої наявний номер НОМЕР_55, www.beeline.ru; - листок формату А-4, на якому зазначено: PIN НОМЕР_56, PUK: НОМЕР_57, Pin2: НОМЕР_58, PUK2: НОМЕР_59, та штрих код з номером НОМЕР_60; - документ, виготовлений російською мовою, чек, у якому вказано: г. Пятигорск, ул. Панагюршите д. 2, продажа № 3938, батарея Energ. Ultra LR03 FSB4, цена товара 139,00, WiFi адап. TRENDnet TEW-664UB, цена товара 1, 790, 00, ИТОГ 1428,00; - документ, виготовлений російською мовою, касовий чек, у якому вказано наступне: Кассовый Чек № 208209, место приема денежных средств: АДРЕСА_6 . Код операции 842313847721, принято: 10000.00 р.; - пластикову картку з написом AKTURPARK та номером на звороті НОМЕР_61; - гарантійний талон з написом box; - картонну картку з написами: на лицьовій стороні ОСОБА_65 , на звороті олівцем НОМЕР_46 ; - картонну картку з написом Аромати твого настрою; - клаптик паперу, на якому нанесені чорною ручкою написи: № счета НОМЕР_67, № платежа 2072405587, получатель Инсайдер, описание покупки оплата счета № 3530878 для меня (.ru), пин код доступа 1675; - картонну картку з написом НОМЕР_62, Antalyakart; - туристичну картку м. Баку; - конверт, у якому знаходиться дев'ять фотографій різних осіб; - компакт диск синього кольору з написом Multimedia Installation Disk - залишити при матеріалах справи.
- вологі та сухі серветки у кількості 4 одиниці; - вологу серветку з фірмовим логотипом "Укрзалізниця"; - зв'язку ключів у кількості 8 одиниць; - антисептик; - жувальну гумку; - драже тік-так; - пакет з цукром; - два лотерейні білети; - 2 балончика з невідомою речовиною; - таблетки зеленого кольору у кількості 3 одиниці; - таблетки блідно-пудрового кольору; - квиток на Океан Ельзи від 25.05.2013; - клаптик паперу зеленого кольору із рукописними написами ручкою чорного кольору; - дві упаковані вологі серветки; - картку оператора Beeline з написом НОМЕР_43 ; - картку оператора Билайн з номером НОМЕР_44 ; - 196 патронів калібру 7,62х39мм та 32 гільзи - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1