Провадження № 33/803/460/25 Справа № 227/779/24 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С.А. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
03 березня 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Сербіної І.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника Майорова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисника Мендруха О.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2024 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Мендруха О.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2024 року, в якій захисник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.
В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує наступне. Судом першої інстанції розглянута справа за відсутності сторін. ОСОБА_2 копію постанови отримав лише 06.11.2024 року, під час повідомлення його як третьої особи у цивільній справі №161/17436/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юніотрансбілдінг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП.
Захисник наголошує, що повідомлення та копію постанови ОСОБА_2 на свою адресу в м. Мирноград Донецької області не отримував, тому що був вимушений покинути місто у зв'язку з постійними обстрілами.
Захисник Мендрух О.М. отримав копію постанови лише 19.11.2024 року.
Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_2 , з урахуванням вихідних, закінчився 24 червня 2024 року.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності дійсно була винесена без його участі, але в протоколі про адміністративне правопорушення є його підпис, про ознайомлення з датою та часом розгляду його справи в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, на 07.02.2024 року (а.с.1).
Відповідно до постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2024 року матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернуті до патрульної поліції для направлення до іншого суду.
28 березня 2024 року на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Судом першої інстанції неодноразово повідомлявся ОСОБА_2 за допомогою телефонограм, за номером 050-377-62-37, та відправленням поштового повідомлення, (а.с.45, 60, 62)
Тобто, ОСОБА_2 був обізнаний про перебування справи та розгляд її в Добропільському міськрайонному суді Донецької області, а тому не був позбавлений можливості своєчасно звернутись за правовою допомогою та до суду, отримати постанову судді та реалізувати своє право на оскарження. Апелянт будучі дієздатним безумовно мав можливість своєчасно отримати копію рішення та звернутись до апеляційного суду у визначений КУпАП строк.
Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
За таких обставин, наведені захисником Мендрухом О.М. обставини, про заключення договору з ОСОБА_2 06.11.2024 року та отримання копії постанови 19.11.2024 року, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки, в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об'єктивно не залежали від волевиявлення особи.
Таким чином, пропуск строку апеляційного оскарження зумовлений лише пасивною поведінкою захисника Мендруха О.М. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , що в жодному випадку не є підставою для його поновлення, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику, як особі що її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
В задоволенні клопотання захисника Мендруха О.М. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2024 року відносно ОСОБА_2 відмовити, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути захиснику Мендруху О.М.., як особі, що її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя