[1]
28 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на наявність перешкод для прийняття до розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ДУ «Інститут еволюційної екології НАН України» ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
23 січня 2025 року представник потерпілого ДУ «Інститут еволюційної екології НАН України» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали скарги суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ДУ «Інститут еволюційної екології НАН України» ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва постановлена та проголошена в судовому засіданні 15 січня 2025 року, отже строк на апеляційне оскарження закінчився 22 січня 2025 року.
Апеляційна скарга на вказану ухвалу суду від 15 січня 2025 року подана 23 січня 2025 року, тобто після закінчення семиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.
При цьому в апеляційній скарзі представника потерпілого відсутнє клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали суду із зазначенням причин пропуску строку.
Посилання представника потерпілого в апеляційній скарзі на те, що апеляційна скарга подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст рішення було проголошено 20 січня 2025 року, відтак строк на апеляційне оскарження спливає 27 січня 2025 року, не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.
Так, з журналів судового засідання убачається, що оскаржувана ухвала була постановлена в судовому засіданні за участі представника потерпілого ОСОБА_5 і в цьому ж судовому засіданні була проголошена резолютивна частина ухвали із зазначенням про те, що повний текст ухвали буде оголошено 20 січня 2025 року.
20 січня 2025 року ухвала суду не оголошувалась у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, про що є відповідна довідка, складена секретарем судового засідання.
Отже, оскаржувана ухвала була оголошена в судовому засіданні 15 січня 2025 року і згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України з цього дня необхідно обчислювати строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Та обставина, що 15 січня 20205 року була оголошена лише резолютивна частина ухвали з призначенням оголошення повного тексту ухвали на 20 січня 2025 року може бути обставиною, яка унеможливила подання апеляційної скарги у передбачений законом строк, починаючи з моменту оголошення ухвали, та підставою для поновлення такого процесуального строку за клопотанням особи, яка подала апеляцію.
Проте, в апеляційній скарзі представника потерпілого на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, приймаючи до уваги те, що в апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та в ній не порушується питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу представника потерпілого ДУ «Інститут еволюційної екології НАН України» ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України повернути особі, яка її подала, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 752/18066/23
Провадження № 11-кп/824/3469/2025
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач ОСОБА_1