Справа № 953/11409/24
Провадження № 1-кс/953/1736/25
05 березня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024220000001222 від 09.12.2024, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ВСП «Харківський фаховий коледж харчової промисловості Державного біотехнологічного університету», раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,
Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024220000001222 від 09.12.2024 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 09.12.2024 близько 16 год 35 хв у період дії воєнного стану на території України, невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, вчинили терористичний акт, шляхом підриву невстановленого вибухового пристрою біля центрального входу відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зброярська (колишня назва Маліновського), буд. 1.
Так, в ході подальшого здійснення досудового розслідування встановлено, що до вчинення підриву невстановленого вибухового пристрою 09.12.2024 поблизу ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області за вищевказаною адресою причетний громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Харків, більш точне місце на цей час не встановлено, не пізніше 09.12.2024 за допомогою месенджеру «Telegram» вступив у злочинну змову із невстановленими на даний час особами під псевдонімами та переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію останніх надав свою згоду на вчинення терористичного акту з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.
12.12.2024 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208, 615 КПК України
12.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
12.12.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 09.02.2025.
03.02.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.03.2025
05.02.2025 ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 12.03.2025
04 березня 2025 року слідчий 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області молодший лейтенант юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на свідків, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
На обґрунтування наявності вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий зазначив наступне.
Усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, а також те, що у разі засудження за вчинення інкримінованого злочину судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, будучи без запобіжного заходу, або при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення понесення можливого покарання. Разом із цим, підозрюваний розуміючи складність проведення досудового розслідування в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах збройної агресії російської федерації проти України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території РФ чи тимчасово окупованих частинах території України.
На цей час органом досудового розслідування отримано фактичні дані якими встановлено що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, у тому, що він добровільно надавав згоду на підготовку та вчинення вибуху, тобто терористичного акт, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану. Зазначене обумовлює те, що підозрюваний, імовірно, може вживати заходів, щоб знищити, сховати або спотворити ще не знайдені речові докази, документи, мобільні телефони в яких може знаходитись важлива для досудового розслідування інформація.
Підозрюваний ОСОБА_5 достовірно розуміє суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, а отримавши копії окремих матеріалів кримінального провадження та усвідомивши перелік можливих свідків, яким відомо про вчинення інкримінованого йому злочину, має реальну можливість впливати на останніх, які в свою чергу, можуть відмовитись від надання показань або надати неправдиві покази. Також усвідомивши перелік залучених експертів, яким відомо про вчинення інкримінованого йому злочину, має реальну можливість впливати на останніх, які в свою чергу, можуть надати неправдиві висновки.
Отримані на цей час фактичні дані, які беззаперечно дають органу досудового розслідування підстави вважати що підозрюваний з корисливих мотивів і реалізуючи свою протиправну діяльність з дотриманням заходів конспірації розуміючи які є способи і методи проведення правоохоронної діяльності. Не можна виключати існування об'єктивного ризику того, що підозрюваний може будучи на свобді з метою штучного створення доказів своєї невинуватості, у тому числі - виготовлення документів, які спростовуватимуть підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також будучи на свободі може повідомити інших ще не встановлених і не затриманих на даний час осіб причетних до скоєння злочинів проти основ національної безпеки про факт викриття їх злочинної діяльності.
Характер злочинних діянь підозрюваного має суспільно небезпечне вольове діяння, з використанням саморобних вибухових пристроїв, останній може продовжувати свої злочинні дії, використовуючи при цьому навички та знання отримані під час підготовки інкримінованого злочину.
Крім того, надання ОСОБА_5 згоди в підготовці та проведенні терористичного акту з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, дає підстави вважати про його негативну налаштованість до співробітників правоохоронних органів, які забезпечують національну безпеку України, що свідчить про можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.
Також, ОСОБА_5 поінформований про форми і методи роботи правоохоронних органів, у своїй протиправній діяльності дотримувався заходів конспірації, що підтверджується протоколом огляду інтернет ресурсів.
Крім того, надання ОСОБА_5 в період воєнного стану добровільної згоди на проведення в змові групою осіб підривної діяльності проти України, дає підстави вважати про його негативну налаштованість до суверенітету та незалежності України, а обставини вчинення інкримінованих дій, дають підстави стверджувати про його негативну налаштованість також до військовослужбовців Збройних сил України та співробітників правоохоронних органів, які забезпечують національну безпеку України.
Зазначене обумовлює необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені у п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
На цей час в ході проведення досудового розслідування проведено низку першочергових слідчих та процесуальних дій, частина з яких триває і зараз та для завершення яких потрібно додатковий час, а саме 13.01.2025, 13.01.2025, 30.01.2025, 20.02.2025, 17.02.2025 №70/6-1387, 17.02.2025 №70/6-1390, 17.02.2025 №70/6-1391, 17.02.2025 №70/6-1392 постановами слідчого експертам ННЦ «ІСЕ» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» доручено провести низку важливих судових експертиз.
Не зважаючи на це з метою завершення досудового розслідування потрібен додатковий час, бо необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають суттєве значення для подальшого судового розгляду, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: здійснити огляд матеріалів негласних (слідчих) розшукових дій у даному кримінальному провадженні за участю підозрюваного, захисника та спеціаліста; розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних (слідчих) розшукових дій у даному кримінальному провадженні (клопотання, ухвали суду); отримати результати судової вибухо-технічної експертизи в ННЦ «ІСЕ» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; отримати результати судової експертизи за експертною спеціальністю 8.18: «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» в ННЦ «ІСЕ» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; отримати результати судової фототехнічної експертизи в ННЦ «ІСЕ» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (призначені 30.01.2025); отримати результати судової-психологічної експертизи в ННЦ «ІСЕ» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; отримати результати транспортно-товарознавчої експертизи в ННЦ «ІСЕ» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; отримати результати транспортно-товарознавчої експертизи в ННЦ «ІСЕ» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; отримати результати транспортно-товарознавчої експертизи в ННЦ «ІСЕ» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; отримати результати транспортно-товарознавчої експертизи в ННЦ «ІСЕ» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; провести тимчасовий доступ до речей і документів АТ «А-Банк» провести тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «Київстар»; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Виконати зазначені слідчі та процесуальні дії раніше не видавалось за можливе у зв'язку зі складністю провадження та необхідністю проведення інших слідчих та процесуальних дій, які були направлені на встановлення обставин та документування протиправної діяльності підозрюваного, великою кількістю та складністю призначених експертам експертиз (через великий об'єм, складність досліджуваного матеріалу та завантаженість експертів), а також через ведення бойових дій на території м. Харкова та Харківської області.
Враховуючи що строк дії запобіжного заходу обраний судом спливає, а досудове розслідування не завершено, враховуючи існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою, зазначивши про визнання винуватості та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання зважаючи на відсутність та недоведеність зазначених стороною обвинувачення ризиків. Зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, до вчинення кримінального правопорушення займався волонтерською діяльністю, у вчиненому злочині щиро розкаюється, активно співпрацює з органом досудового розслідування, сприяє розкриттю кримінального правопорушення з метою встановлення інших причетних до цього злочину осіб. Захисник, зважаючи на вік підозрюваного, посилаючись на практику ЄСПЛ, просив застосувати до неповнолітнього підозрюваного більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_4 підтримала позицію захисника, просила врахувати той факт, що на момент вчинення кримінального правопорушення підозрюваний не розумів та не міг передбачити наслідки своїх дій в силу свого віку. Зазначила, що наразі підозрюваний всі наслідки вчиненого розуміє та шкодує з приводу вчиненого, просила застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з таких підстав.
Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024220000001222 від 09.12.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
12.12.2024 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208, 615 КПК України.
12.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
12.12.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 09.02.2025.
03.02.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.03.2025.
05.02.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 12.03.2025.
05.03.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 12 червня 2025 року.
Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 09.12.2024 (на ділянці місцевості, розташованій на перехресті вулиць Полтавський Шлях, б. 48 та Зброярська, б. 1 м. Харкова, за результатом якого зафіксовано наслідки підриву невстановленого вибухового пристрою біля центрального входу адміністративної будівлі ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області); протоколом затримання ОСОБА_5 від 12.12.2024, (згідно якого останнього затримано на підставі ст. 208, 615 КПК України після вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, під час перебування за адресою: АДРЕСА_2 , де останній переховувався від правоохоронних органів); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом пред'явлення останньому особи для впізнання за фотознімками, (за результатом яких останній впізнав особу, яка здійснила придбання стільникового телефону «ZTE Blade A54» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , виявленого в ході огляду місця події безпосередньо після вибуху); протоколом огляду комп'ютерних даних від 12.12.2024, а саме відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, встановлених на будівлі ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, (на яких зафіксована особа, яка помістила білий пакет із саморобним вибуховим пристроєм до сміттєвої урни, розташованої безпосередньо біля будівлі зазначеного відділу поліції); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.12.2024, (під час якого останній надає покази щодо обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ч. 2 ст. 258 КК України та визнає свою вину); протоколами слідчих експериментів від 08.01.2025, 13.01.2025 (під час яких підозрюваний ОСОБА_5 надає уточнення щодо обставин, які мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України та визнає свою вину); протоколом огляду речей і документів від 20.02.2025, відомостей оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», якими зафіксовано місцезнаходження мобільного терміналу ОСОБА_5 09.12.2024, під час планування та закладання саморобного вибухового пристрою, який в подальшому детонував біля адміністративної будівлі ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваного на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається. На даному етапі досудового розслідування матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтованою.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшились та продовжують існувати, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному, суд враховує його особистість, вікові та психологічні особливості, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв'язків, моральні переконання, майновий стан та зв'язки з державою.
Так, підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки в період дії воєнного стану, підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, підозрюваний не має на території України таких соціальних зв'язків, які б на думку слідчого судді превалювали над його зацікавленістю у переховуванні від органів досудового розслідування та суду. При оцінці ризику переховування слідчий суддя також бере до уваги, що після вчинення злочину підозрюваний за допомогою невстановлених осіб залишив місто та прибув до міста Києва з метою переховування від органів досудового розслідування, де проживав у орендованому житлі та був затриманий під час проведення обшуку. Зазначені обставини були встановлені слідчим суддею під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доводять існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.
Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема, виготовлення самостійно підозрюваним вибухового пристрою, а також вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, зважаючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, не встановлені причетні особи та свідки, якими також можуть бути знайомі підозрюваного слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 2, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного слідчий суддя також враховує дані щодо психологічних особливостей підозрюваного, який вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб під впливом та контролем сторонніх осіб, які у подальшому також сприяли його переховуванню. Зазначене свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Разом з цим, слідчий суддя вважає недоведеним та необґрунтованим наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України в частині можливості незаконного впливу підозрюваного на експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні та наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків у їх сукупності, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є виключною обставиною та виправдовує тримання неповнолітнього підозрюваного під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
За вказаних підстав, слідчий суддя висновує про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів - до 03 травня 2025 року.
При постановленні даної ухвали суд, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави відносно підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України під час дії воєнного стану.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 497 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 03 травня 2025 року без визначення розміру застави.
Встановити строк дії ухвали до 03 травня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складений 06 березня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1